Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А63-7500/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела А63-7500/2020
г. Ставрополь
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Турчина И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «СТИЛ МОНТ», г. Невинномысск, Ставропольский край, ОГРН <***>,

к ООО «СтавСталь», г. Невинномысск, Ставропольский край, ОГРН <***>,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: ООО «Белон», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании 13 705 054 рублей неосновательного обогащения в размере стоимости не возвращенного ответчиком ферросиликомарганца МнС17 (10-50 мм) в количестве 135,578 тонны и ферросилиция ФС 65 в количестве 4,1 тонны,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 23.11.2020, представителя третьего лица ФИО3 по доверенности от 01.06.2020, в отсутствие истца,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТИЛ МОНТ» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «СтавСталь» (далее – организация) о взыскании 13 705 054 рублей неосновательного обогащения в размере стоимости не возвращенного ответчиком ферросиликомарганца МнС17 (10-50 мм) в количестве 135,578 тонны и ферросилиция ФС 65 в количестве 4,1 тонны.

ООО «Белон» предъявило самостоятельные требования к организации о взыскании 13 705 054 рублей неосновательного обогащения.

В судебном заседании третье лицо просило удовлетворить требования, а ответчик отказать в удовлетворении требований.

Истец в судебное заседание не явился, получал копию определения суда о принятии искового заявления к производству, в связи с этим считается надлежащим образом извещенным по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования третьего лица подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований истца следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 10.04.2017 между ООО «СТИЛ МОНТ» и ООО «Белон» был заключен договор займа № 10-04-2017, по которому общество получило от организации денежный заем в размере 76 150 000 рублей.

В связи с неисполнением ООО «Белон» своих обязательств по указному договору займа, 18.09.2017 общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Белон» о взыскании невозвращенной суммы займа по договору займа № 10-04-2017 от 10 апреля 2017 года в размере 76 150 000 (семьдесят шесть миллионов сто пятьдесят тысяч) рублей, процентов по договору займа в размере 2 508 795 (два миллиона пятьсот восемь тысяч семьсот девяноста пять) рублей и процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 609 814 рублей (шестьсот девять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 14 копеек.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2017 по делу № А63-15678/2017, суд утвердил мировое соглашение по делу по иску ООО «СТИЛ МОНТ» к ООО «Белон» о взыскании задолженности по договору займа, и производство по делу прекратил.

Согласно заключенному мировому соглашению, стороны определили, что ООО «Белон» в счет выплаты основного долга по договору займа № 10-04-2017 от 10 апреля 2017 года в срок до 17 ноября 2017 года передает ООО «СТИЛ МОНТ» имущество на общую сумму 45 300 673 (сорок пять миллионов триста тысяч шестьсот семьдесят три) рубля, указанное в приложении № 1 к мировому соглашению. В подтверждение передачи стороны подписывают акт приема-передачи.

Приложение № 1 к мировому соглашению содержит перечень передаваемого имущества, а именно: арматура общей массой 957,443 тонн на сумму 31 595 619 руб.; товарно-материальные ценности на сумму 13 705 054 руб.: ферросиликомарганец МнС17 (10-50 мм) в количестве 135,578 тонн, ферросилиций ФС 65 в количестве 4,1 тонны.

ООО «СТИЛ МОНТ», полагая, что после составления акта приема передачи от 17.11.2017, является собственником имущества, находящегося на хранении на территории ООО «СтавСталь» в соответствии с сохранной распиской б/н от 10.06.2017, направило в адрес ООО «СтавСталь» требование от 09.02.2018 о возврате имущества законному собственнику. Поскольку ООО «СтавСталь» проигнорировало данное требование, ООО «СТИЛ МОНТ» обратилось в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

31.08.2018 года вступивашим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-3756/2018 (далее – Решение АС СК от 31.08.2018г) в удовлетворении исковых требований ООО «СТИЛ МОНТ» было отказано в полном объеме.

Основанием для отказа в удовлетворении иска в части исковых требований об обязании возвратить товарно-материальные ценности на сумму 13 705 054 рублей, а именно: - ферросиликомарганец МнС17 (10-50 мм) в количестве 135,578 тонн, - ферросилиций ФС 65 в количестве 4,1 тонны, послужило то обстоятельство, что на дату рассмотрения спора данное имущество у ООО «СтавСталь» отсутствует.

При принятии решения от 31.08.2018 судом были установлены следующие существенные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

Из материалов дела установлено, что 15.03.2017 между ООО «СтавСталь» (подрядчик) и ООО «Белон» (заказчик) заключен эксклюзивный договор подряда № 17/2Б-02 на переработку давальческого сырья, по условиям которого ООО «СтавСталь» обязалось выполнять работы и оказывать услуги по переработке сырья с использованием материалов (сырья), принадлежащих ООО «Белон» на праве собственности с целью получения заказчиком готовой продукции с использованием производственных мощностей, транспорта, подъемных машин и прочих ресурсов ООО «СтавСталь», а ООО «Белон» обязалось принять готовую продукцию и оплатить ООО «СтавСталь» выполненные работы и услуги (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.7 договора от 15.03.2017 № 17/2Б-02 передача заказчиком подрядчику материалов для переработки не является реализацией товара и не влечет за собой перехода права собственности на это имущество.

Согласно пункту 2.2 договора от 15.03.2017 № 17/2Б-02 по факту выполнения работ подрядчик оформляет накладную на передачу готовой продукции на склад, которая передается заказчику с накладной по форме М-15, а также акт сдачи приемки – готовой продукции и ежемесячный отчет переработчика о расходовании сырья и производства готовой продукции (приложение № 8).

В соответствии с отчетом о расходовании давальческого сырья и производстве готовой продукции и полуфабрикатов за период 01.05.2017-15.05.2017, подписанным между ООО «СтавСталь» (подрядчик) и ООО «Белон» (заказчик), остатки ферросиликомарганца МнС17 (10-50 мм) составили в количестве 179,578 тонн и ферросилициума ФС 65 в количестве 4,1 тонны.

Согласно сохранной расписке от 10.06.2017, направленной начальнику УЭБ и ПК МВД России по Ставропольскому краю, ООО «СтавСталь» взяло на себя обязательства сохранить готовую продукцию, принадлежащую ООО «Белон», а именно готовую продукцию (заготовку) в количестве 112,292 тонны, готовая продукция (арматура) в количестве 957,443 тонн, а также сырье согласно отчету о расходовании давальческого сырья и производстве готовой продукции и полуфабрикатов за период 01.05.2017-15.05.2017, за исключением металлолома в связи с его отгрузкой ООО «Белон».

В материалы указанного дела от Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь поступили копия сохранной расписки от 10.06.2017, оформленная и.о. генерального директора ООО «СтавСталь» ФИО4 об обязательстве сохранить готовую продукцию, принадлежащую ООО «Белон», а также заверенные копии эксклюзивного договора подряда на переработку давальческого сырья от 15.03.2017 № 17/2Б-02, заключенного между ООО «СтавСталь» и ООО «БЕЛОН» и отчет о расходовании давальческого сырья и производстве готовой продукции и полуфабрикатов за 01.05.2017-15.05.2017, оригиналы которых были изъяты у ООО «СтавСталь» 16.05.2017 в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Судом в рамках дела № А63-3756/2018 также установлено, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств отказа возвратить истцу ферросиликомарганец МнС17 (10-50 мм) в количестве 135,578 тонн и ферросилиций ФС 65 в количестве 4,1 тонны, также указанных в сохранной расписке от 10.06.2017, но не признанных вещественными доказательствами по уголовному делу.

При этом не сохранность имущества, полученного по сохранной расписке, влечет правовые последствия, в частности обязанность возвратить стоимость имущества его владельцу.

17.05.2019 ООО «СТИЛ МОНТ» направило в адрес ООО «СтавСталь» требование о возврате неосновательного обогащения в общей сумме 13 705 054 (тринадцать миллионов семьсот пять тысяч пятьдесят четыре) рубля.

Письмом от 07.06.2019 года, конкурсный управляющий ООО «СтавСталь» ФИО5 сообщила, что по результатам инвентаризации имущества должника ООО «СтавСталь», ферросиликомарганец МнС17 (10-50 мм) в количестве 135,578 тонны, а также ферросилиций ФС 65 в количестве 4,1 тонны, выявлены не были. Какие-либо документы, подтверждающие наличие ферросиликомарганца МнС17 (10-50 мм) в количестве 135,578 тонн, а также ферросилиция ФС 65 в количестве 4,1 тонны на территории ООО «СтавСталь», у конкурсного управляющего ФИО5 отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для предъявления требований в суд.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 ГК РФ).

Поскольку стоимость неосновательно приобретенного ответчиком ООО «СтавСталь» принадлежащего ООО «Белон» имущества (ферросиликомарганец МнС17 (10-50 мм) в количестве 135,578 тонн и ферросилиций ФС 65 в количестве 4,1 тонны) третьему лицу не возмещена требование третьего лица подлежит удовлетворению.

Учитывая, что мировое соглашение, утвержденное определением суда от 12.12.2017 по делу № А63-15678/2017, в части передачи в собственность обществу «СТИЛ МОНТ» спорного имущества так и не исполнено, истец не вправе требовать взыскания его стоимости, может обратиться к ООО «Белон» с требованием об установлении требований в размере займа по договору от 10.04.2017 №10-04-2017.

При изложенных обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении исковых требований обществу полностью.

Возражения ответчика относительно отсутствия доказательств передачи ему спорного имущества опровергаются материалами дела, исследованными судом в рамках дела № А63-3756/2018. Доказательств приобретения и наличия на хранении аналогичного имущества, принадлежащего именно ответчику, не предоставлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением требований третьего лица, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 50, 65, 110, 156, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СТИЛ МОНТ», г. Невинномысск, Ставропольский край, ОГРН <***>, отказать полностью.

Требования третьего лица ООО «Белон», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «СтавСталь», г. Невинномысск, Ставропольский край, ОГРН <***>, в пользу ООО «Белон», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 13 705 054 рубля неосновательного обогащения и 91 525 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «СТИЛ МОНТ», г. Невинномысск, Ставропольский край, ОГРН <***>, 91 525 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

Исполнительные листы выдать после вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Г. Турчин