Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А72-6554/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-6554/2017
г.Ульяновск
05 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Юдина П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альдар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- директор Общества с ограниченной ответственностью «Альдар» ФИО2

- бывший директор Общества с ограниченной ответственностью «Альдар» ФИО3

- ООО ТПК «Арантар», ООО ТПК «Терсен», Строительной компании «Юкава»,

о взыскании 26 834 756 руб. 98 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от 24.11.2016;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 27.09.2017;

от третьих лиц- не явились, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альдар» о взыскании денежной суммы за недопоставленный товар в размере 24 219 185 руб. 00 коп., пени в размере 2 615 671 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

27.06.2017 через web-сервиса «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2017 дело назначено к судебному разбирательству. Указанным определением удовлетворено ходатайство ответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен бывший руководитель ответчика ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, ходатайство ответчика о фальсификации доказательств оставлено судом без удовлетворения, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юкава», Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Арантар», Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Терсен».

04.09.2017 от Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Терсен», Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Арантар», Общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Юкава» поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми платежными поручениями: №9 от 15.09.2016, №11 от 16.09.2016, №13 от 19.09.2016, №15 от 19.09.2016, №18 от 20.09.2016, №19 от 21.09.2016, №29 от 04.10.2016, №33 от 06.10.2016, №36 от 06.10.2016, №37 от 06.10.2016, №45 от 11.10.2016, №46 от 11.10.2016, №50 от 18.10.2016, №51 от 19.10.2016 Общество с ограниченной ответственностью ТПК «Арантар» перечислило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» денежные средства на сумму 7905886 руб. 00 коп., платежными поручениями: №45 от 19.09.2016, №49 от 21.09.2016, №50 от 22.09.2016, №51 от 26.09.2016, №52 от 29.09.2016, №54 от 04.10.2016, №55 от 06.10.2016, №56 от 07.10.2016 Общество с ограниченной ответственностью Строительной компании «Юкава» перечислило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» денежные средства на сумму 6176768 руб. 78 коп.

07.09.2017 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Определением от 07.09.2017 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 28.09.2017 представитель истца настаивала на исковых требованиях, указала, что с доводами третьих лиц не согласна, поскольку первичные документы не представлены, в платежных поручениях не указано, что оплата производиться в счет погашения задолженности ответчика. Просила взыскать неосновательное обогащение с ответчика и проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, возражала против ходатайства о привлечении третьего лица по делу ООО «Евротех СТ».

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Евротех СТ», представил ходатайство в письменном виде и копии платежных поручений о перечислении денежных средств в ООО «Евротех СТ», оригиналы платежных поручений на обозрение суда. Исковые требования не признал, поддержал ранее данные пояснения.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд считает, что его следует оставить без удовлетворения. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, что судебным актом по настоящему спору могут быть затронуты права ООО «Евротех СТ». Из представленных платежных поручений не усматривается, что денежные средства перечислялись ответчиком в адрес ООО «Евротех СТ» с целью оплаты задолженности перед истцом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно материалам дела, Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» платежными поручениями: №219 от 15.09.2016, №220 от 15.09.2016, №223 от 09.09.2016, №225 от 20.09.2016, №226 от 21.09.2016, №230 от 22.09.2016, №233 от 26.09.2016, №235 от 27.09.2016, №240 от 05.10.2016, №240 от 05.10.2016, №241 от 05.10.2016, №248 от 07.10.2016 перечислило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Альдар» денежные средства в сумме 24 219 185 руб. 00 коп.

В соответствии с наименованием платежа денежные средства перечислены на основании счетов: №1 от 01.09.2016, №2 от 01.09.2016, №3 от 05.09.2016, №4 от 07.09.2016, №5 от 09.09.2016, №6 от 12.09.2016, №7 от 13.09.2016, №8 от 15.09.2016, №9 от 20.09.2016, №11 от 22.09.2016, №12 от 23.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из пояснений истца и ответчика в судебных заседаниях следует, что договор поставки оборудования №1 от 29.08.2016 не заключался, оригинал договора у сторон отсутствует, поставка оборудования не производилась.

В соответствии с ч.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо договорных отношений между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства поставки товара не представил. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата денежных средств истцу.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика, что денежные средства в сумме 14855667 руб. 63 коп. были возвращены в ООО «Эверест», поскольку из представленных документов следует, что денежные средства в сумме 14 855 667 руб. 63 коп. перечислялись третьими лицами (ООО ТПК «Терсен», ООО ТПК «Арантар», ООО СК «Юкава») в адрес ООО «Эверест» на основании счетов, выставленных истцом в адрес указанных организаций, в том числе, за поставку оборудования.

Доказательства, что ответчиком, третьими лицами в адрес истца либо кредитных учреждений направлялись сведения об изменении наименования платежа, в материалы дела ответчиком не представлены.

Наличие задолженности истца перед третьими лицами не является основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения по настоящему спору.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 219 185 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 14.07.2017 в сумме 1 233 519 (один миллион двести тридцать три тысячи пятьсот девятнадцать) руб. 59 коп.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, период взыскания процентов - с 03.01.2017 по 14.07.2017- период пользования чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком проверен судом и признан неверным.

Согласно сведениям через Почту России направлена в адрес ответчика претензия от 28.11.2016 с номером почтового идентификатора 4201009904820 9. Ответ на претензию не поступил, денежные средства не возращены.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено судом, в адрес ответчика была направлена претензия №23 от 28.11.2016 о возврате денежных средств в размере 24 219 185 руб. 00 коп. Направление указанной претензии подтверждается представленной в материалы дела квитанцией Почты России. Согласно Информации с сайта Почты России, почтовое отправление (4201009904820 9) считается доставленным ответчику с учетом пункта 1 статьи 165.1 ГКРФ.

Таким образом, уведомление о возврате суммы в размере 24 219 185 руб. 00 коп. считается доставленным Обществу с ограниченной ответственностью «Альдар» 03.01.2017.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, ответчик в соответствии со ст.1107 ГК РФ должен был вернуть денежные средства, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

На основании изложенного, начисление процентов с 30.10.2016 по 22.12.2016 является необоснованным.

Таким образом, обязательство стало денежным лишь с 03.01.2017 г., в связи с чем, именно с указанной даты у истца возникает право требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету, произведенному судом, размер процентов за период с 03.01.2017 по 14.07.2017 составляет 1 233 519 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 1 233 519 руб. 59 коп., в остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковое заявление удовлетворено частично, а также принимая во внимание, что при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Общества с ограниченной ответственностью «Альдар» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 150 059 руб. 00 коп.; с Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» - государственная пошлина в сумме 1 362 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альдар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 24 219 185 (двадцать четыре миллиона двести девятнадцать тысяч сто восемьдесят пять) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 14.07.2017 в сумме 1 233 519 (один миллион двести тридцать три тысячи пятьсот девятнадцать) руб. 59 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альдар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 059 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 362 (одна тысяч триста шестьдесят два) руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.Г.Юдин