Решение от 29 марта 2026 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-23321/2025
30 марта 2026 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 25.03.2026

Полный текст решения изготовлен 30.03.2026

Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.В. Михайлова, при ведении протокола секретарем Чиняевой Е,В..,

ознакомившись с исковым заявлением СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России, (410054, <...> Д.180А)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>,Россия, Саратовская обл„ФИО2 г„Титова пер,5„кв. 53),

третьи лица: МРИ ФНС №12 по Саратовской области, ГМУ ФССП России,

об обращении взыскания на земельный участок лица, являющегося должником по исполнительному производству,

при участии:

лица не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России, (410054, <...> Д.180А) к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>,Россия, Саратовская обл„ФИО2 г„Титова пер,5„кв. 53) об обращении взыскания на земельный участок лица, являющегося должником по исполнительному производству, просит: рассмотреть вопрос о возможности вынесения решения об обращении взыскания на земельный участок, по адресу: Земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, р-н Родионово-Несветайский, севернее х. Каменный Брод, участок 23, кадастровый № 61:33:0600015:1377.

Отводов суду не заявлено.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, На принудительном исполнении СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 158681/25/98064-ИП о взыскании задолженности за счет имущества в размере: 2338010,10 руб. в отношении должника: ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес должника: 412310,Россия,Саратовская обл, ФИО2 г, Титова <...>, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области, адрес взыскателя: ул. Соколовогорская, Д. 8А, <...>.

До настоящего времени в связи с недостаточностью денежных средств, обязательство должником не исполнено.

Взыскание может быть обращено на это имущество в случае, если у организации-должника нет достаточных средств для погашения задолженности, и если это имущество не изъято из оборота или на него не запрещено обращать взыскание.

В рамках данных исполнительных производств, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации.

Судебный пристав-исполнитель, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», принял меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно сведениям из ГИБДД, за должником на праве собственности автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно сведений из Росреестра, за должником на праве оперативного управления зарегистрирован:

- Земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, р-н Родионово - Несветайский, севернее х. Каменный Брод, участок 23, кадастровый № 61:33:0600015:1377, в отношении которого установлены запрет на совершение действий по регистрации.

Согласно сведений ФНС, платежные документы о частичном погашении долга от должника не поступали.

Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2338010,10 руб., исполнительский сбор 163660,70 руб.

В связи с тем, что оплата должником не производится, движимое имущество не установлено, а задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, возникла необходимость в обращении взыскания на недвижимое имущество должника:

- Земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, р-н Родионово - Несветайский, севернее х. Каменный Брод, участок 23, кадастровый № 61:33:0600015:1377.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 392 104 руб.

Ответчиком отзыв не предоставлен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона N 229-ФЗ. Следовательно, соразмерность стоимости принадлежащего должнику земельного участка размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель вправе был обратиться в суд с заявленным иском, истцом представлены доказательства наличия у ответчика имущества и ответчик не доказал, что кроме спорного земельного участка у него имеется денежные средства и движимое имущество, на которое возможно обращение взыскания.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что долг не был оплачен ответчиком.

Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, сама по себе не может нарушать права должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Как указано в пункте 58 Постановления N 50 после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

При этом ответчик не лишается своих прав, предусмотренных пунктом 5 статьи 69 и статьей 85 Закона N 229-ФЗ, в части указания имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь и выражения несогласия по поводу оценки имущества в установленном порядке. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Ответчиком доказательств того, что последний обращался к судебному приставу исполнителю в части указания имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь и выражения несогласия по поводу оценки имущества в установленном порядке не представлено.

Доказательства наличия у ответчика иного имущества, соразмерного сумме задолженности, за счет которого можно было бы оперативно удовлетворить требования кредиторов, индивидуальным предпринимателем не представлено.

Факт наличия в отношении ответчика исполнительного производства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, руководствуясь статьями 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1, частями 2, 3, 4 статьи 69, статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) суд считает исковые требования истца обоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб. следует отнести на ответчика согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, по адресу: Земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, р-н Родионово-Несветайский, севернее х. Каменный Брод, участок 23, кадастровый № 61:33:0600015:1377, принадлежащий ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 15000 руб.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в течение месяца после принятия решения через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Михайлова