Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А13-3865/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3865/2022
город Вологда
21 октября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 21 октября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобыниным К.С., рассмотрев в судебном заседании посредством веб – конференции материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант» к обществу с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат древесных плит» о взыскании штрафа в размере 85 400 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «РэйлСпецТранс»,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 16.12.2021, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 220.11.2022, от ОАО «РЖД» - ФИО3 по доверенности от 04.06.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (119330, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.03.2012, ИНН: <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат древесных плит» (162562, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 04.10.2002, ИНН: <***>, далее - ответчик) о взыскании штрафа за самовольное использование вагона № 52618683 (далее – вагон) в размере 85 400 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 99 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Определением суда от 06.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением суда от 30.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 10.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РэйлСпецТранс».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в представленных письменных пояснениях.

Общество с ограниченной ответственностью «РэйлСпецТранс», надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направило, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Как указывает истец в исковом заявлении, в июле 2021 года со станции Шексна Северной железной дороги на станцию ФИО4 ответчиком был погружен вагон № 52618683, что подтверждается железнодорожной накладной № 31083290.

Истец, являясь владельцем указанного вагона, не давал согласия на его использование для перевозки груза. В период несанкционированного использования вагона между истцом и ответчиком отсутствовали какие – либо соглашения, в соответствии с которыми ответчик имел право использовать данный вагон.

В связи с чем, истец начислил штраф за самовольное использование вагона в размере 85 400 руб. и потребовал у ответчика его оплаты.

Неисполнение ответчиком указанного требования в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Согласно пункту 5 статьи 62 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

В части 1 статьи 99 УЖТ РФ установлена ответственность за использование перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, иными организациями не принадлежащих им вагонов, контейнеров для собственных перевозок, хранения грузов, подачи под погрузку без согласия их законного владельца. Такое использование чужого подвижного состава влечет за собой имущественную ответственность виновного физического или юридического лица.

В соответствии со статьей 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение обоснованности начисления взыскиваемого штрафа истец представил в материалы дела транспортную железнодорожную накладную № 31083290, подтверждающую перевозку груза в спорном вагоне.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, осуществление данной перевозки не оспаривает, вместе с тем, указывает, что данный вагон был предоставлен ему третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «РэйлСпецТранс» в рамках исполнения обязательств по договору от 27.04.2012 № 024/12/РСТ.

В материалы дела ответчиком представлен вышеуказанный договор, согласно условиям которого третье лицо обязалось за оплату по заданию Заказчика оказать: услуги по предоставлению под погрузку собственных или арендованных вагонов для осуществления перевозок грузов в пределах Российской Федерации, экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении, а также в международном сообщении; услуги по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных на ином законном основании.

На основании пункта 2.2.2 Договора третье лицо обязалось обеспечивать получение разрешения на курсирование вагонов по маршрутам перевозок в соответствии с условиями согласованных с Заказчиком заявок, а также гарантировать Заказчику отсутствие фактических и юридических оснований, препятствующих использованию вагонов в соответствии с согласованными заявками.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Договора третье лицо обязалось обеспечивать за свой счет своевременную подачу на согласованные сторонами станции отправления технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов в соответствии с условиями заявок Заказчика, согласованных сторонами

Согласно пункту 2.2.4 Договора третье лицо обязалось уведомлять Заказчика посредством факсимильной связи об отправке вагонов на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов, их типа и количества.

На основании пункта 2.2.5 Договора третье лицо обязалось информировать Заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению принятых на себя обязательств по настоящему Договору, и в пределах своей компетенции принимать меры по устранению таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2.2.6 Договора третье лицо обязалось предоставлять Заказчику информацию о месте дислокации загруженных вагонов, переданных Заказчику в соответствии с условиями настоящего Договора.

В рамках данного Договора ответчик направил третьему лицу заявку от 25.06.2021 № 158 на предоставление 30 вагонов.

В отзыве на иск третье лицо указывает, что, реализуя услуги Исполнителя в рамках данной заявки, Заказчику был подан спорный вагон под погрузку на станцию отправления Шексна. На момент начала груженого рейса на станцию Джаббор – ФИО4 вагон № 52618683 был возвращен Арендодателю в связи с истечением срока действия Договора аренды.

То есть, получив от Заказчика заявку на предоставление вагонов, Исполнитель – третье лицо приступило к ее исполнению путем подачи спорного вагона ответчику для осуществления перевозки, тем самым гарантировав отсутствие каких – либо ограничений (пункт 2.2.2 Договора).

В дополнительных пояснениях к отзыву на иск ОАО «РЖД» указывает, что вагон № 52618683 следовал со станции Лужская Октябрьской ж.д. в адрес ответчика на основании накладной, оформленной сотрудником третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «РэйлСпецТранс».

Для нахождения вагонов на путях необщего пользования собственник / арендатор вагона должен был заключить договор с собственником путей необщего пользования либо данный вагон направлялся по заявке собственника путей для дальнейшего использования под загрузку.

В данном случае договор с собственником путей необщего пользования в материалах дела отсутствует, соответственно подача вагона была осуществлена по указанной выше заявке ответчика, что подтверждено третьим лицом.

Общество с ограниченной ответственностью «РэйлСпецТранс» в момент подачи вагона ответчику владело им на основании договора аренды железнодорожного подвижного состава от 20.01.2021 № А-7-21-ОА, заключенного истцом.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора аренды настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до 30 июня 2021 года.

По окончании срока аренды спорный вагон был возвращен истцу на основании акта приема – передачи от 03.07.2021 на станции передачи Шексна.

Порядок возврата вагонов из аренды регламентирован пунктом 5.10 Договора аренды.

Данным пунктом установлено, что вагоны, находящиеся на 00.00 час. 00 мин. (МСК) в дату прекращения действия Договора в груженом состоянии и следующие назначением на станции выгрузки, а также находящиеся на 00 час. 00 мин. (МСК) даты прекращения действия Договора в порожнем состоянии и следующие под погрузку на станции, передаются после оформления перевозочных документов на станции назначения Арендодателя. Акт приема – передачи оформляется датой, которая определяется в соответствии с календарным штемпелем станции приема – передачи в графе «раскредитование перевозочных документов» согласно данным системы АС ЭТРАН ОАО «РЖД».

В данном случае спорный порожний вагон согласно материалам дела, отзывам третьих лиц следовал на пути ответчика для погрузки.

Согласно п. 1.15 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39), перевозка груза по электронной накладной осуществляется в сопровождении электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде. При наличии договора об электронном обмене документами между перевозчиком и грузополучателем перевозчиком на станции назначения выдается грузополучателю электронный оригинал накладной, подписанный ЭЦП перевозчика. Подтверждением получения грузополучателем от перевозчика электронного оригинала накладной является электронная дорожная ведомость, подписанная ЭЦП грузополучателя. При отсутствии договора об обмене электронными документами между перевозчиком и грузополучателем перевозчиком на станции назначения выдается грузополучателю оригинал накладной по форме ГУ-27у-ВЦ, заверенный в порядке, установленном в пункте 5 этих Правил, под роспись в дорожной ведомости формы ГУ-29у-ВЦ.

В силу абзаца 1 п. 5.5 Правил N 39 под «датой раскредитации» понимается выдача перевозчиком оригинала накладной грузополучателю (раскредитование перевозочных документов). Данный факт удостоверяется перевозчиком проставлением в оригинале накладной и в дорожной ведомости календарного штемпеля выдачи оригинала накладной грузополучателю.

В данном случае оригинал транспортной накладной № 31083290 выдан грузополучателю 18.07.2021.

Таким образом, предусмотренная условиями договора аренды процедура передачи вагонов в отношении спорного вагона истцом и третьим лицом соблюдена не была.

При этом истец, как собственник вагона, имеет доступ к автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов «ЭТРАН» ОАО «РЖД», в следствие чего, мог и должен был знать о пути следования спорного вагона и мог повлиять на его дислокацию.

В свою очередь, ответчик, получив спорный вагон под погрузку от третьего лица, гарантировавшего отсутствие препятствий в его использовании, не имел оснований для отказа от погрузки.

Ни истец, ни третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «РэйлСпецТранс» не уведомляли ответчика о смене собственника.

Согласно справке о вагоне из АБД ПВ, представленной самим истцом (т.1., л.д. 20), арендатором спорного вагона с 01.01.2012 являлось общество с ограниченной ответственностью «РэйлСпецТранс», с 26.04.2021 – истец.

Иная информация, в том числе, о передаче вагона истцу по договору лизинга (20.01.2021), о заключении договора аренды с третьим лицом (20.01.2021), в данном документе не отражена, в связи с чем, ответчик не имел возможности самостоятельно установить недостоверность информации, представленной ему обществом с ограниченной ответственностью «РэйлСпецТранс», и согласовать факт использования вагона с текущим владельцем.

Кроме того, необходимость проверки принадлежности вагонов Исполнителю в обязанности ответчика не входила, указанные обстоятельства связаны исключительно с вопросами добросовестности поведения Исполнителя, которые находятся вне зоны добросовестного поведения ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Определении ВС РФ от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Соответственно, бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий ответчика лежит на истце, однако им не представлено в материалы дела соответствующих доказательств.

Истцом не доказано, что им предпринимались достаточные меры по пресечению незаконной, по его мнению, эксплуатации ответчиком спорного вагона.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из содержащихся в материалах дела документов не следует недобросовестное и виновное поведение ответчика по использованию спорного вагона, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения его к ответственности в виде штрафа в соответствии с положениями статей 99, 100 УЖТ РФ.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:



в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья Гуляева Ю.В.