Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-173056/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-173056/23-141-1350
24 ноября 2023г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>)

к АО Евроклир Банк (Euroclear Bank S.A./N.V.)

с участием 3-го лица НКО АО «Национальный расчетный депозитарий»

о взыскании 37 896 091,16 долларов США

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.10.2023г., ФИО3 по доверенности от 11.10.2023г., ФИО4 по доверенности от 28.07.2022г.,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 18.09.2023г., ФИО6 по доверенности от 18.09.2023г.,

от НКО АО «Национальный расчетный депозитарий» - ФИО7 по доверенности от 30.12.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось с исковым заявлением к АО Евроклир Банк с участием 3-его лица НКО АО «Национальный расчетный депозитарий» о взыскании 35 571 381доллар США 78центов убытков, 2 324 709долларов США 38центов процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца о приобщении дополнительный доказательств, о чем имеется протокольное определение.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 150 АПК РФ.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Третье лицо оставило рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 150 АПК РФ вследствие отсутствия у санкционного законодательства США и Европейского союза экстерриториального характера и его противоречия установленному в Российской Федерации публичному порядку, а также отсутствия подтверждения реальной возможности получения истцом защиты нарушенных прав в независимом суде.

В соответствии с ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 248.2 АПК РФ лицом, в отношении которого инициировано разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, или при наличии доказательств того, что такое разбирательство будет инициировано, в подаваемом заявлении должны быть указаны обстоятельства, подтверждающие исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021г. №309-ЭС21-6955 по делу №А60-36897/2020, сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в применяющим ограничительные меры иностранном государстве.

Ограничительные меры имеют, во-первых, личный характер, т.е. адресованы конкретному лицу персонально, а во-вторых, публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе, касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Таким образом, российское юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд в Российской Федерации с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в соответствующем иностранном суде (международном коммерческом арбитраже), если иностранное государство, на территории которого проводится судебное разбирательство, применяет меры ограничительного характера. При этом отдельное доказывание затруднения в доступе к правосудию в иностранном государстве не требуется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022г. по делу №А40-155367/2020.

Суд, также отмечает, что в настоящем споре, исковое заявление направлено на достижение эффекта, противоречащего санкционному регулированию США и ЕС, а именно на продолжение получения денежных средств от лица, подчиняющегося иностранной юрисдикции.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что настоящий спор, субъектом которого является Российская компания и в отношении которой введены санации, будет объективно и справедливо рассмотрен в иностранном суде в противовес санкционного закона данного государства.

Третьим лицом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до 01.01.2024г. в связи с положениями Указа Президента Российской Федерации №665 от 09.09.2023г.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Ответчик оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, поскольку судом не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела ранее 01.01.2024г., принимая во внимание что положения Указа Президента Российской Федерации №665 от 09.09.2023г. не гарантируют получение выплат истцом, так как суммы для погашения требований ограничены размером остатка по счетам в иностранной валюте на счету НКО АО НРД в АО Евроклир Банк и привязаны к выплатам Российской Федерации по еврооблигациям.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо оставило рассмотрение спорна на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцу принадлежат акции и облигации иностранных компаний. По ценным бумагам выплачены дивиденды и купонный доход на общую сумму 35 571 381долларов США 78центов.

05.01.2000г. между истцом и НБАО «Национальный расчетный депозитарий» заключен договор счета депо владельца № 480/ДСВ-О для учета прав на ценные бумаги и активы.

При этом, с 28.02.2022г. ответчик перестал выполнять распоряжения НБАО «Национальный расчетный депозитарий», заблокировал счета третьего лица, в связи с чем, истец лишился возможности пользоваться и распоряжаться активами.

21.12.2022г. истец обратился в Казначейство Бельгии с заявлением о выдаче генеральной лицензии на разблокировку активов, которое осталось без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком заблокированы счета НБАО «Национальный расчетный депозитарий», то истец не может получить принадлежащие ему акты, распоряжаться ими, в связи с чем, несет убытки в размере стоимости активов 35 571 381долларов США 78центов.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения убытков в размере 35 571 381долларов США 78центов суду не представлены, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответчик является лицом, на счетах которого заблокированы деньги, причитающиеся истцу.

Таким образом, поскольку действия ответчика привели к наличию у истца убытков, последний имеет право обратиться с исковым заявлением напрямую к причинителю вреда.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.01.2015г. № 81-КГ14-19 вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Нарушение права собственности является таким неблагоприятным изменением и представляет собой причинение вреда, поскольку собственник без законных оснований лишается либо ограничивается в своих правах.

ПАО «МТС-Банк» обладает правами на денежные средства, заявленные в иске, эмитенты осуществили выплаты по всем облигациям, что также не оспаривается участниками спора, при этом, истец лишился права получать платежи в связи с блокировкой активов со стороны Евроклир.

Евроклир нарушает права МТС-Банка на выплаты по облигациям, без законных оснований удерживая выплаты на своих счетах. Тем самым ответчик нарушает права МТС-Банка на пользование и распоряжение его собственным имуществом, причитающимся по облигациям.

Всякое причинение вреда презюмируется противоправным в силу принципа генерального деликта (постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010г. № 4515/10 по делу №А38-2401/2008).

ПАО «МТС-Банк» как владелец облигаций обладает имущественными правами на получение номинальной стоимости облигаций и иного имущественного эквивалента – купонного дохода (п. 4 ст. 807 ГК РФ).

Положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 581-О-О).

Евроклир не привел доказательств, опровергающих наличие вины, принимая во внимание, что ответчиком были умышленно заблокированы средства истца.

Истец просит взыскать в составе убытков неполученный купонной доход и номинальную стоимость тех облигаций, которые были погашены, в общей сумме 35 571 381долларов США 78центов.

В эту сумму включается также выплата в размере 114 694долларов США 20центов по ценной бумаге XS0831571434 (Eurasian Development Bank). Указанная ценная бумага учитывается на счетах обоих депозитариев – Евроклир и Clearstream, в связи с чем, истец вправе определить, к кому из названных лиц обратиться с иском о взыскании убытков в этой части.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая требования истца в указанной части, суд не усматривает снований для из удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в связи с неисполнением должником денежного обязательства и являются ответственностью.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Действующее законодательство также не предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.1998г. №2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Таким образом, поскольку в силу ст.ст. 393, 395 ГК РФ возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму убытков.

В связи с чем, невозможно начислить проценты по ст. 395 ГК, которые являются мерой ответственности на сумму убытков, вызванных нарушением обязательства, также являющихся ответственностью.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 395 ГК РФ, ст. ст. 110, 143, 150, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО Евроклир Банк (Euroclear Bank S.A./N.V.) о прекращении производства по делу, отказать.

В удовлетворении ходатайства НКО АО «Национальный расчетный депозитарий» о приостановлении производства по делу, отказать.

Взыскать с АО Евроклир Банк (Euroclear Bank S.A./N.V.) в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>) 35 571 381доллар 78центов США убытков и 187 731руб. 14коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В порядке п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканная сумма задолженности подлежит уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян