Постановление от 20 января 2021 г. по делу № А32-1429/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1429/2020
г. Краснодар
20 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие заявителя – акционерного общества «163 бронетанковый ремонтный завод» (ИНН 2340020470, ОГРН 1092340000356), заинтересованных лиц: Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Кущевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Кущевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Габриеляна Агвана Ивановича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А32-1429/2020, установил следующее.

АО «163 бронетанковый ремонтный завод» (далее – завод, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – служба), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление), Кущевскому районному отделу судебных приставов управления (далее – отдел) и судебному приставу-исполнителю отдела Габриеляну А.И. (далее – судебный пристав), в котором просило:

– признать незаконными действия судебного пристава по неоднократному списанию 68 014 рублей 49 копеек исполнительского сбора со специальных счетов завода в общей сумме 204 043 рубля 47 копеек, удержанных в рамках исполнительного производства № 41049/19/23048-ИП, и распределению их на сводное исполнительное производство № 7931/19/23048-СД;

– взыскать с казны Российской Федерации в лице службы 204 043 рубля 47 копеек, неправомерно удержанных в рамках исполнительного производства № 41049/19/23048-ИП и распределенных на сводное исполнительное производство № 7931/19/23048-СД.

Решением от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2020, заявленные требования удовлетворены. Суды исходили из того, что действия судебного пристава по неоднократному списанию со специальных счетов общества одной и той же суммы исполнительского сбора не соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Счета, на которые обращено взыскание, являются отдельными счетами исполнителя государственного оборонного заказа и имеют ограничения в использовании. В рамках исполнительного производства за счет этих средств может быть удержана только сумма исполнительского сбора, поэтому последующее перераспределение взысканных сумм в счет погашения основного долга по иным исполнительным производствам противоречит положениям Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).

В кассационной жалобе служба просит отменить постановление апелляционного суда от 29.09.2020. По мнению заявителя, вывод суда о незаконности действий заинтересованного лица сделан при неправильном применении норм материального права и не основан на фактических обстоятельствах дела. Судебный пристав правомерно перераспределил взысканные суммы в счет погашения долга по иным исполнительным производствам. Заявитель не доказал элементный состав убытков.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 по делу № А32-8920/2018, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, с завода (должник) в пользу АО «НПО "Трансмашсервис"» (взыскатель) взыскано 971 635 рублей 60 копеек долга.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 10.07.2018 серии ФС № 019436952. АО «НПО "Трансмашсервис"» направило указанный документ в отдел, на основании которого судебный пристав возбудил исполнительное производство № 45665/18/23048-ИП.

Поскольку общество в добровольном порядке не исполнило требование исполнительного документа, судебный пристав вынес постановление от 20.12.2018 № 23048/18/287143 о взыскании с должника 68 014 рублей 49 копеек исполнительского сбора.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав возбудил исполнительное производство от 01.10.2019 № 41049/19/23048-ИП.

18 ноября 2019 года с расчетного счета завода в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк России» № 40606810730000000023 дважды списано 68 014 рублей 49 копеек (платежные поручения № 5844691 и 584668) на основании одного и того же исполнительного производства № 41049/19/23048-ИП.

21 ноября 2019 года с расчетного счета общества в филиале ПАО «Банк ВТБ» № 40506810107300000002 дважды списано 68 014 рублей 49 копеек (платежные поручения № 9838 и 59829) на основании одного и того же исполнительного производства № 41049/19/23048-ИП.

Общая сумма списанных денежных средств в рамках взыскания исполнительского сбора составила 272 057 рублей 96 копеек, тогда как сумма исполнительского сбора согласно постановлению № 23048/18/287143 – 68 014 рублей 49 копеек (излишне взысканная сумма – 204 043 рубля 47 копеек).

Должник обратился в отдел с заявлением о разъяснении оснований неоднократного взыскания 68 014 рублей 49 копеек исполнительского сбора и возврате излишне взысканной суммы.

В ответе от 16.12.2019 № 4329 отдел проинформировал общество о том, что излишне взысканная сумма исполнительского сбора возврату не подлежит, так как у завода имеется непогашенная задолженность.

Должник повторно обратился в отдел с запросом о предоставлении документов, на основании которых произведено неоднократное списание исполнительского сбора по постановлению № 23048/18/287143.

31 декабря 2019 года общество получило постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.11.2019 № 23048/19/271354 (48059823/23048), № 23048/19/271349 (48059832/23048), № 23048/19/271347 (48059838/23048), № 23048/19/271352 (48059829/23048). Указанные постановления вынесены в рамках исполнительного производства от 01.10.2019 № 41049/19/23048-ИП.

Завод, полагая, что действия (бездействие) судебного пристава нарушают его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 1.1 статьи 70 Закона № 229-ФЗ при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 этого Закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника (часть 4 статьи 81 Закона № 229-ФЗ).

В силу статей 3 и 8 Закона № 275-ФЗ головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта открывается отдельный счет.

Согласно пункту 9 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ по отдельному счету не допускается исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих:

а) перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью;

б) перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и (или) по оплате их труда;

в) взыскание денежных средств в доход Российской Федерации.

Такое регулирование согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, обусловлено особым характером отношений, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и необходимостью сохранения ресурсов, выделенных из бюджета на эти цели.

По смыслу взаимосвязанных положений Закона № 275-ФЗ организация, заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом бюджетные ресурсы. Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 № 303-ЭС 18-10508 по делу № А73-9795/2017.

То есть, за счет средств, находящихся на специальных счетах общества в рамках исполнительного производства могут быть удержаны денежные средства в доход Российской Федерации, а именно – сумма исполнительского сбора.

Суды установили, что денежные средства в размере 272 057 рублей 96 копеек удержаны со специальных счетов должника, открытых в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Судебный пристав взыскал указанные суммы на основании постановления от 20.12.2018 № 23048/18/287143 (о взыскании с должника 68 014 рублей 49 копеек исполнительского сбора) и впоследствии перераспределил их в счет погашения долга по иным исполнительным производствам.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив незаконность действий судебного пристава по неоднократному списанию со специальных счетов должника (для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу) суммы исполнительского сбора и последующее распределение этих средств в счет погашения долга по иным исполнительным документам, что противоречит положениям Закона № 275-ФЗ, учитывая доказанность причинно-следственной связи между действиями заинтересованного лица и причиненными должнику убытками, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А32-1429/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи А.И. Мещерин И.В. Сидорова