Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А58-1256/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1256/2018
09 июля 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2018

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу "Туймаада-Агроснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 308 295, 34 руб.,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности;



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сахатранснефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Туймаада-Агроснаб» о взыскании 308 295 руб. 34 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.05.2018 принято уточнение исковых требований в размере 235 572 руб. 07 коп., в том числе 35 583 руб. 51 коп. неустойки за период с 26.02.2015 по 21.01.2016 и 199 988 руб. 56 коп. законной неустойки за период с 19.01.2017 по 29.06.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.06.2018 председателем гражданской коллегии произведена замена судьи Васильевой А.Б. на судью Аринчёхину А.Ю.


В материалы дела от истца поступило дополнение к отзыву б/н от 26.06.2018.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований от 30.05.2018, с исправлениями от 02.07.2018, в котором истец уточнил период взыскания законной неустойки с 19.01.2016 по 29.06.2017.

Судом уточнение периода взыскания законной неустойки с 19.01.2016 по 29.06.2017 принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на вопрос суда пояснила, что в уточнении исковых требований от 30.05.2018 под п. 1 предусматривается договорная неустойка, а под п. 2 законная неустойка в размере 199 998 руб. 56 коп., о чем представителем истца внесено исправление от 02.07.2018.

Судом уточнение исковых требований от 30.05.2018, в котором под п. 1 предусматривается договорная неустойка, а под п. 2 законная неустойка в размере 199 998 руб. 56 коп., с исправлением от 02.07.2018 принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 между ОАО «Сахатранснефтегаз» (поставщик) и ОАО «Туймада-Агроснаб» (потребитель) заключен договор на поставку природного газа № 5Я-68 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить природный газ для нужд котельных по адресу: <...> Советской Армии, <...>, в количестве, указанном в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Потребитель не позднее 5 (пяти) рабочих дней с начала месяца, следующего за расчетным, получает у поставщика счет-фактуру и подписывает акт о количестве поставленного газа за расчетный месяц. Если потребитель не подписал акт и не предъявил свои претензии к количеству поставленного газа в указанный срок 5 дней, он не вправе в дальнейшем предъявлять претензии к количеству поставленного газа (пункт 4.12. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора расчетным периодом является один месяц.

Согласно пункту 5.2.1. договора потребитель оплачивает поставщику:

- 35 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа текущего месяца;

- 50 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- фактически потребленный в расчетном месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если количество фактического потребления природного газа за расчетный месяц меньше планового объема, указанного в Приложении № 1, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Истец, исполняя условия договора, произвел поставку природного газа за период с января 2015 года по декабрь 2015 года на сумму 2 431 980 руб. 05 коп., в подтверждение представлены акты.

Вместе с тем, ответчик в оплату поставленного природного газа произвел с нарушением сроков, установленных договором, в подтверждение представлены платёжные документы.

В связи с чем, истцом на основании пункта 5.3 договора начислена договорная неустойка в сумме 35 583 руб. 51 коп. за период с 26.02.2015 по 21.01.2016.

Также истец за период с января 2016 года по декабрь 2016 года поставил ответчику природный газ общей стоимостью 3 329067 руб. 04 коп., в подтверждение представлены акты.

Вместе с тем, ответчик в оплату поставленного природного газа произвел с нарушением сроков, установленных договором, в подтверждение представлены платёжные документы.

В связи с чем, истцом начислена законная неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного газа за период января 2016 года по декабрь 2016 года, в соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального закона N 69-ФЗ (в редакции от 28.11.2015) за период с 19.01.2016 по 29.06.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате газа, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.09.2017 №03-6646 о необходимости оплаты начисленной неустойки, оставленная последним без удовлетворения.

Между тем ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями по доводам, изложенным в возражениях на иск; заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (энергоснабжения), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно условиям пункта 5.3 договора за нарушение сроков оплат потребитель уплачивает поставщику договорную неустойку, исчисляемую аналогично правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В силу второго абзаца статьи 25 Закона о газоснабжении в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Действие положений Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров поставки газа (ст. 8 Федерального закона N 307-ФЗ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного газа в течение периода 2015-2016 год, требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора (за 2015 год) и абзацем 2 статьи 25 Федерального закона N 69-ФЗ (за 2016 год), истцом заявлено правомерно.

Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Судом каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, ответчиком документально не оспорены, контррасчет не представлен.

Кроме того, расчет законной неустойки рассчитан с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре N 3 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3) по ставке рефинансирования на дату вынесения решения – 7,25 %.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства вручения ему счетов на оплату подлежит судом отклонению с учетом пункта 4.12 договора, обязанность по получению у поставщика счет-фактуры и подписания акта о количестве поставленного газа за расчетный месяц возложена на потребителя.

В части доводов ответчика о применении к нему законной неустойки, предусмотренной абзацем 4 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" для управляющих компаний, подлежит оставлению без удовлетворения, с учетом того, что ответчик не является управляющей компанией, приобретающей газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации).

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ОАО «Туймаада-агроснаб» является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая относительно правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих оплате поставленного газа в установленный срок (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны согласовали срок и порядок оплаты. Доказательств того, что на момент заключения договора у сторон имелись разногласия относительно срока и порядка оплаты, в материалах дела не имеется.

Доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, документально не подтвердил свои доводы, не конкретизировал причины, по которым допущена просрочка оплаты задолженности по поставленному товару.

При этом суд учитывает, что размер неустойки определен законом как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательство по оплате задолженности в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного газа в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следует также отметить, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства: обращения ответчика к истцу с просьбой о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты задолженности в связи с какими-либо обстоятельствами (затруднительное финансовое положение, чрезвычайная ситуация), при этом заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд ответчиком также не представлено никаких доказательств уважительной причины допущенной просрочки в оплате задолженности.

Снижение судом неустойки до однократной учетной ставки Банка России согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" возможно лишь в исключительных случаях.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом суд отмечает, что с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является не чрезмерной и будет стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательств.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что взыскиваемый размер неустойки обусловлен не чрезмерно высокой ставкой неустойки, а существенной суммой задолженности, на которую она начислена.

Более того, суд отмечает, что в части законной неустойки за 2016 год, в данном случае истцом применена неустойка, установленная законом, то есть ее размер не зависит от волеизъявления истца, и, как следствие, он не является необоснованно завышенным или чрезмерным по такому обстоятельству.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки является правомерным.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер существующих между сторонами правоотношений; продолжительность допущенной ответчиком просрочки применительно к срокам оплаты задолженности; соотношение размера неустойки с обязательствами по оплате, удовлетворению подлежит неустойка в сумме 235 572 руб. 07 коп., в том числе договорная неустойка 35 583 руб. 51 коп. за период с 26.02.2015 по 21.01.2016 и законная неустойка 199 988 руб. 56 коп. за период с 19.01.2016 по 29.06.2017.

При подаче искового заявления при первоначальных требованиях истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 620 руб. по платежному поручению от 20.02.2018 №2449

Истцом заявлено уменьшение исковых требований до 235 572 руб. 07 коп.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истцом размер исковых требований увеличен, то недостающая госпошлина доплачивается, а если уменьшен - излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ закреплено такое основание для возврата госпошлины как ее уплата в большем размере, чем предусмотрено НК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" отмечено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается лишь тогда, когда указанное уменьшение принято арбитражным судом.

С учетом уменьшения исковых требований, результатов рассмотрения дела (частичного удовлетворения требований) и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 7 711 руб.; возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6 909 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Открытого акционерного общества "Туймаада-Агроснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 235 572 руб. 07 коп., в том числе договорная неустойка 35 583 руб. 51 коп. за период с 26.02.2015 по 21.01.2016 и законная неустойка 199 988 руб. 56 коп. за период с 19.01.2016 по 29.06.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины 7 711 руб.

Возвратить Акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 6 909 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

А.Ю. Аринчёхина