Решение от 12 января 2022 г. по делу № А46-17071/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А46-17071/2021
12 января 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 января 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРМСНАБ», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «АРМСНАБ», Общество, истец) к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – МП г. Омска «Тепловая компания», Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по договору от 02.08.2021 № 10649/2/21-СМСП в размере 39 206 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании от ООО «АРМСНАБ» – ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021);

от МП г. Омска «Тепловая компания» – ФИО3 (по доверенности от 24.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРМСНАБ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки от 02.08.2021 № 10649/2/21-СМСП в размере 37 951 руб. 64 коп., из которых 86 680 руб. – сумма основного долга, 174 руб. 94 коп. – неустойка согласно пункту 7.2 договора, а также о взыскании неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату уплаты пеней за каждый день просрочки на сумму задолженности, начиная с 21.09.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, почтовых расходов в размере 193 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением от 24.09.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, разъяснения лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, примирения сторон определением от 17.11.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14.12.2021.

13.12.2021 от Предприятия в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на то, что согласно универсальному передаточному документу от 03.08.2021 № 988 товар принят ответчиком 05.08.2021, следовательно, срок оплаты, с учетом 15 рабочих дней, истекает 26.08.2021, а также отметил, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению до 13 000 руб.

Истцом заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований, в окончательной редакции которого истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 10649/2/21-СМСП от 02.08.2021 в размере 39 206 руб. 48 коп., из которых 37 776 руб. 70 коп. – сумма основного долга, 1 429 руб. 78 коп. – неустойка согласно пункту 7.2 договора, взыскать неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату уплаты пеней за каждый день просрочки на сумму задолженности, начиная с 12.01.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также почтовые расходы в размере 485 руб. 50 коп. и расходы по оплате юридических услуг – 70 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение истцом исковых требований судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании от 11.01.2022 представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.


Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


02.08.2021 между ООО «АРМСНАБ» (поставщик) и МП г. Омска «Тепловая компания» (заказчик) заключен договор на поставку товара № 10649/2/21-СМСП (далее – Договор), согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и номенклатуре согласно приложению № 1 к Договору (спецификация).

Во исполнение Договора ООО «АРМСНАБ» поставлен товар на сумму 37 776 руб. 70 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 03.08.2021 № 988 и от 13.08.2021 № 1055.

Согласно пункту 4.7 Договора заказчик обязуется произвести расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным согласованным сторонами способом в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры.

Как утверждает истец, покупателем товар принят, претензий по качеству и количеству не предъявлено, в свою очередь, оплата товара не произведена, в связи с чем у ответчика возникла задолженность по Договору в сумме 37 776 руб. 70 коп.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату уплаты пеней за каждый день просрочки на сумму задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору истцом ответчику начислена неустойка.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «АРМСНАБ» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.


Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АРМСНАБ», исходя из следующего.


Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ (поставка).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар на сумму 37 776 руб. 70 коп., то есть исполнил договорные обязательства надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела УПД от 03.08.2021 № 988 и от 13.08.2021 № 1055.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об оплате поставленной продукции.

Таким образом, учитывая, что факт поставки товара по Договору подтверждается материалами дела, а ответчиком не доказана оплата полученного товара, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании с ответчика основной задолженности по Договору в размере 37 776 руб. 70 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 1 429 руб. 78 коп.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату уплаты пеней за каждый день просрочки на сумму задолженности.

В отзыве на исковое заявление Предприятие ссылается на то, что согласно УПД от 03.08.2021 № 988 товар принят ответчиком 05.08.2021, следовательно, срок оплаты, с учетом 15 рабочих дней, истекает 26.08.2021.

Между тем суд считает, что в рассматриваемой ситуации срок оплаты поставленного по Договору товара следует исчислять с даты отгрузки истцом товара, а не с даты подписания УПД ответчиком.

Судом установлено, что ранее в рамках дел №№ А46-17116/2021, А46-16827/2021, А46-16371/2021, А46-16201/2021, А46-16191/2021, А46-15721/2021, А46-15152/2021, А46-14881/2021, А46-14103/2021 по исковым заявлениям Общества к Предприятию о взыскании задолженности по договорам поставки истцом срок оплаты поставленного по Договору товара также исчислялся с даты отгрузки товара.

При этом возражений относительно порядка расчета истцом неустойки по договорам ответчик в рамках вышеуказанных дел не заявлял.

Указанный довод заявлен Предприятием только в рамках настоящего дела после указания судом в определении от 17.11.2021 на предложение истцу представить письменные пояснения, разъясняющие причину начисления истцом ответчику неустойки по УПД от 03.08.2021 № 988 с 25.08.2021.

Таким образом, суд считает, что исчисление Обществом срока оплаты поставленного по Договору товара с даты отгрузки истцом товара является обоснованным.

Согласно УПД от 03.08.2021 № 988 товар по Договору отгружен ответчику 03.08.2021, следовательно, срок оплаты товара, с учетом 15 рабочих дней, истекает 24.08.2021.

Согласно уточненному расчету Общества размер неустойки по Договору за период с 25.08.2021 по 11.01.2022 составляет 1 429 руб. 78 коп.

Суд, проверив уточненный расчет истца, находит его обоснованным и соответствующим материалам дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 429 руб. 78 коп.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по Договору, а также из правильности расчета истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату уплаты пеней за каждый день просрочки на сумму задолженности, начиная с 12.01.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.


Из содержания уточненного искового заявления следует, что Общество также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Паритет» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 03.09.2021 № 10649, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязанности оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области, а также в судах вышестоящих инстанций по иску ООО «АРМСНАБ» к МП г. Омска «Тепловая компания» о взыскании задолженности за поставленный товар по Договору (сумма задолженности 37 776 руб. 70 коп.).

В силу пункта 4.1 указанного договора стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

Дополнительным соглашением от 18.11.2021 к договору об оказании юридических услуг от 03.09.2021 № 10649 пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции:

«Стоимость оказания юридических услуг исполнителем за исполнение договора составляет:

- подготовка и составление претензии должнику – 10 000 руб.;

- подготовка (составление) искового заявления – 20 000 руб.;

- заявление об уточнении исковых требований (иных правовых документов) – 10 000 руб.;

- участие исполнителя в одном судебном заседании (судодень) (независимо от фактически потраченного времени) Арбитражного суда Омской области – 20 000 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции/ отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 руб.;

- подготовка заявления о возмещении судебных расходов – 15 000 руб.;

- участие исполнителя в судебном заседании по взысканию судебных расходов в Арбитражном суде Омской области – 20 000 руб.».

Исполнителем оказаны услуги по договору от 03.09.2021 № 10649 на сумму 70 000 руб.

Факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 03.09.2021 № 03/09 на сумму 20 000 руб., от 08.12.2021 № 08/12 на сумму 40 000 руб. и платежным поручением от 19.11.2021 № 1168 на сумму 10 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг документально подтверждены.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых истцом судебных расходов не в полной мере соответствует принципу разумности по следующим основаниям.

Как следует из содержания пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что исполнителем по вышеуказанному договору составлены досудебная претензия, исковое заявление, три заявления об уточнении исковых требований, а также осуществлено представительство интересов заказчика в двух судебных заседаниях.

При этом суд считает необходимым отметить, что проведение судом двух судебных заседаний по делу не было вызвано повышенной сложностью дела либо необходимостью представления большого количества дополнительных доказательств, а обусловлено незаблаговременным уведомлением истцом ответчика об уточнении исковых требований и увеличении суммы испрашиваемых судебных расходов.

Таким образом, учитывая несложность рассматриваемого спора, принимая во внимание сложившиеся в Омской области расценки на юридические услуги, объем оказанных исполнителем юридических услуг (составление досудебной претензии, искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, участие в двух судебных заседаниях), руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов в размере 35 000 руб., из которых:

- 3 000 руб. за составление досудебной претензии;

- 10 000 руб. за составление искового заявления;

- по 4 000 руб. за составление заявлений об уточнении исковых требований (всего 3 заявления – 12 000 руб.);

- 5 000 руб. за представительство интересов заказчика в каждом судебном заседании (всего 2 судебных заседания – 10 000 руб.).

По мнению суда, дальнейшее снижение указанной суммы повлечет нарушение прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что в рассматриваемой ситуации имеются правовые основания для частичного удовлетворения заявления Общества о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с оказанием юридических услуг по делу № А46-17071/2021 в размере 35 000 руб.


В исковом заявлении Общество также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 485 руб. 50 коп.

Согласно статье 102 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, и из буквального содержания данной статьи, а также иных положений главы 9 АПК РФ следует, что для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо установить связь таких расходов с рассмотрением соответствующего дела в арбитражном суде, постольку суд считает, что к судебным издержкам могут быть отнесены, в том числе, почтовые расходы на отправку корреспонденции в связи с необходимостью вручения процессуальных документов по делу.

При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы на отправку корреспонденции в адрес ответчика в размере 485 руб. 50 коп., что подтверждается кассовыми чеками акционерного общества «Почта России» от 06.09.2021 на сумму 96 руб. 50 коп., от 20.09.2021 на сумму 96 руб. 50 коп., от 26.10.2021 на сумму 99 руб. 50 коп., от 07.12.2021 на сумму 96 руб. 50 коп. и от 20.12.2021 на сумму 96 руб. 50 коп.

Таким образом, суд считает, что факт несения истцом в связи с рассмотрением судом настоящего дела почтовых расходов в размере 485 руб. 50 коп. документально подтвержден.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 485 руб. 50 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 2 000 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРМСНАБ» сумму задолженности по договору поставки № 10649/2/21-СМСП от 02.08.2021 в размере 39 206 руб. 48 коп., из которых 37 776 руб. 70 коп. – сумма основного долга, 1 429 руб. 78 коп. – неустойка согласно пункту 7.2 договора, а также взыскать неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату уплаты пеней за каждый день просрочки на сумму задолженности, начиная с 12.01.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРМСНАБ» 37 485 руб. 50 коп. судебных расходов, в том числе на уплату государственной пошлины – 2 000 руб., почтовых расходов в размере 485 руб. 50 коп. и расходов по оплате юридических услуг – 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.П. Кливер