Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А41-42271/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42271/22
13 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Каденковой Е.Г., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СР-СТРОЙ»

- ФИО1 по доверенности от 01.01.2023г.;

от общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТСТРОЙ»

- не явка, извещены;

рассмотрев 12 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по делу № А41-42271/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СР-СТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТСТРОЙ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СР-СТРОЙ» (далее – ООО «СР-СТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТСТРОЙ» (далее – ООО «МОНОЛИТСТРОЙ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 662 021 руб. 95 коп., расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 1 720 242 руб. 40 коп., задолженности за пользование башенными кранами в размере 4 579 728 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по делу № А41-42271/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на нарушение ими норм процессуального права ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда от 27.09.2019 № СРС-308-19 (далее – Договор) на выполнение комплекса работ по устройству фундаментов. монолитных и железобетонных конструкций жилого дома № 7 при осуществлении «Комплексной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. расположенная по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, с. Остафьево, Новомосковский административный округ. Вторая очередь строительства, 1-й этап».

В соответствии с пунктом 2.3 Договора подрядчик принял на себя обязательство собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы в сроки, установленные договором и сдать результат работ генеральному подрядчику в порядке, установленном настоящим договором. Материально-техническое обеспечение выполнения работ в полном объеме возлагается на подрядчика и включено в цену Договора, за исключением случаев, предусмотренных Договором.

Руководствуясь пунктом 5.1 Договора и приложением № 12 к нему, генеральный подрядчик перечислил авансовые платежи, а также оплату за номинированные материалы и выполненные работы на сумму в размере 116 948 963 руб. 65 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

В свою очередь ответчиком выполнены работы по Договору в сумме 69 440 933 руб. 28 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ по форме КС-3 № 1 от 20.12.2019, № 2 от 29.02.2020, № 3 от 15.03.2020.

Руководствуясь пунктом 9.4.1 Договора, истец произвел резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости принятых генеральным подрядчиком работ для формирования резерва качества; сумма гарантийного удержания по договору составила 3 472 046 руб. 66 коп.

Стороны прекратили обязательства по Договору на общую сумму 4 318 055 руб. 08 коп., что подтверждается соглашением о прекращении обязательств от 22.09.2020.

Кроме того, в соответствии с пунктами 5.2, 7.1.39 Договора и приложением № 6 к Договору, подрядчик взял на себя обязательство компенсировать расходы генерального подрядчика по обеспечению подрядчика электроэнергией, башенными кранами, ДГУ и иными, необходимыми для выполнения работ, услугами.

Стоимость оказанных подрядчику услуг, подлежащих компенсации генеральному подрядчику, состоит из расходов генерального подрядчика за пользование подрядчиком башенными кранами в размере 7 073 641 руб. 94 коп., расходов генерального подрядчика за пользование подрядчиком электроэнергией в размере 544 933 руб., расходов генерального подрядчика за пользование подрядчиком строительной техникой в размере 433 200 руб.

Руководствуясь пунктами 9.1.8 и 9.3.8 Договора, истцом в одностороннем порядке составлен рекламационный акт от 30.03.2021, с перечнем недостатков в выполненных ответчиком работах; на составление акта подрядчик, извещенный письмом исх. от 24.03.2021 № 01-05/1963, не явился, к выполнению работ по устранению дефектов не приступал.

ООО «СР-СТРОЙ» понесло расходы по устранению недостатков в размере 1 720 242 руб. 40 коп., что подтверждается договором подряда № СРС-155-21 от 14.05.2021 с ООО СК «Восток», а также актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 12.08.2021.

Согласно Графику производства работ (приложение № 1 к Договору) сторонами определены сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - 28.09.2019, дата окончания выполнения работ - 18.03.2020.

В соответствии с актом приема-передачи строительной площадки, подписанным подрядчиком, площадка для выполнения работ передана генеральным подрядчиком и принята подрядчиком 07.11.2019, а рабочая документация - 11.10.2019, 10.11.2019, 20.11.2019, 03.12.2019, 17.12.2019.

Однако работы, предусмотренные Договором, подрядчиком не выполнены и в установленные сроки генеральному подрядчику не сданы.

30 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора исх. № 01-12/ПР-509 от 14.09.2022, в котором истец также уведомил ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» о зачете встречных однородных требований по Договору.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, расходов на устранение недостатков выполненных работ и задолженности за пользование башенными кранами в добровольном порядке не исполнил, ООО «СР-СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 453, 702, 708, 715, 717, 721, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми подходами Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, констатировав факт расторжения Договора, установив наличие на стороне ответчика неотработанного аванса и задолженности за оказанные услуги генподряда, а также возникновение у него обязанности по компенсации затрат истца на устранение недостатков выполненных работ, что предусмотрено пунктом 9.3.14 Договора, суды пришли к выводу о том, что заявленные требования правомерны и документально обоснованы, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судом проигнорированы доводы отзыва на исковое заявление, касающиеся факта выполнения работ и отсутствия неотработанного аванса, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в материалах дела отзыв ответчика отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно применил положения части 3.1. ст. 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

При этом, как установлено судом кассационной инстанции, апелляционная жалоба ответчика также не содержала мотивированных доводов, которые заявлены в настоящей жалобе, в связи с чем ссылка заявителя на игнорирование судами нижестоящих инстанции его возражений по спору, безосновательны.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по делу № А41-42271/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль


Судьи:


Е. Г. Каденкова



О. А. Шишова