Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А39-5181/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-5181/2018
город Саранск
14 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ВТ-Технология"

к акционерному обществу "Мордовцемент"

о взыскании задолженности в сумме 2981266 руб. 40 коп., неустойки в размере 118745 руб. 87 коп.,

при участии

стороны не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВТ-Технология» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление от 13.07.2018 г.), к акционерному обществу «Мордовцемент» о взыскании задолженности 2981266 руб. 40 коп., неустойки в размере 118745 руб. 87 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что представленные истцом универсальные передаточные документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими получение товара.

Дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено без участия представителя ответчика.

Исходя из материалов дела усматривается следующее.

Стороны спора заключили Договор № МТР/16-1396 от 12 октября 2017 года, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить продукцию.

Согласно пунктам 1.1, 3.1., 4.1., 5.1. договора количество, ассортимент, условия, порядок и срок поставки, цена товара, его качество, порядок, форма и сроки оплаты определяются сторонами дополнительно в приложениях либо дополнительных соглашениях к договору.

По условиям дополнительного соглашения к договору от 12 октября 2016 года оплата продукции должна осуществляться в течение 60 календарных дней с момента поставки товара.

Как указывает истец в иске, во исполнение договорных обязательств на основании согласованных сторонами спецификациях (приложения №1, №2 к договору) истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3381266 руб. 40 коп. (счет-фактура (УПД) №51 от 14.04.17 на сумму 1026883 руб. 20 коп., счет-фактура (УПД) №62 от 12.05.17 на сумму 2354383 руб. 20 коп).

Ответчик полученную по Договору продукцию в полном объеме не оплатил, задолженность составила 2981266 руб. 40 коп.

Отказ от оплаты полученного товара послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на основании следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статьи 506, 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставленный истцом по договору товар принят ответчиком, что подтверждается: счетом-фактурой (УПД) №51 от 14.04.17г. на сумму 1026883 руб. 20 коп., счетом-фактурой (УПД) №62 от 12.05.17г. на сумму 2354383 руб. 20 коп., а также транспортной накладной №61 от 10.05.2017г., транспортной накладной №46 от 14.04.2017г.

На счетах-фактурах, транспортных накладных проставлены отметки ответчика: печать организации и подпись ответственного лица.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает на то, что продукция получена лицами, не уполномоченными ответчиком на совершение подобного рода действий. Ссылается на то, что печать, проставленная на универсальных передаточных документах, неустановленного образца.

Доводы ответчика судом не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 11.12.2017 г. №291 о частичной оплате (400000 руб.) поставленного ответчику по договору товара. В графе платежного поручения «Назначение платежа» указано: Оплата за поставку плиты согласно с/ф №62 от 12.05.2017 г., по договору №МТР/16-1396 от 12.10.2016 г.

Совершенные платежные операции суд на основании статьи 183 ГК РФ расценивает в качестве прямого одобрения сделки по приемке товара. Приемка продукции по УПД (№51 от 14.04.17, №62 от 12.05.17) осуществлена одним и тем же представителем ответчика, проставлена его подпись, расшифровка подписи и должность «зав. складом».

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Тем самым работник ответчика, получив товар, исполнил его обязанность по принятию товара (статьи 454, 506, 513 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что по спорным поставкам нарушен сложившийся между сторонами документооборот и порядок приема-передачи продукции, а также то, что лица, чьи подписи стоят в спорных товарных и транспортных накладных, не являлись его работниками и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара, не входило в круг их должностных обязанностей, следовательно, полномочия указанных лиц явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Довод ответчика о несоответствии оттиска печати, проставленной на договоре, и оттиске печати, проставленной на универсальных передаточных документах, не свидетельствует о подложности таких документов, поскольку сторонами в договоре не оговорены условия и порядок проставления печати на документах о приеме продукции.

Кроме того, судом при принятии решения учитывается то обстоятельство, что ответчиком на протяжении длительного времени не предприняты какие-либо действия, связанные с предъявлением претензий, требований к истцу о нарушении срока поставки товара, предусмотренного договором и спецификациями к нему, несмотря на то, что срок поставки сторонами определен до 25 февраля 2017 года.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и их взаимосвязи, учитывая сложившийся между сторонами документооборот и порядок приема-передачи продукции, суд пришел к выводу о том, что факт поставки продукции на указанную сумму подтвержден.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара по спорным накладным, а ответчик наличие задолженности по его оплате в сумме 2981266 руб. 40 коп. не оспорил, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты товара истец начислил ответчику неустойку за период просрочки с 11.07.2017 г. по 13.07.2018 г. в размере 118745 руб. 87 коп. Представлен расчет суммы пени.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2 договора №МТР/16-1396 от 12.10.2016, в случае нарушения сроков оплаты Товара, продавец вправе требовать от Покупателя оплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании неустойки в размере 118745 руб. 87 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в сумме 37906 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Государственная пошлина в размере 594 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением заявленных исковых требований в ходе рассмотрения дела (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества "Мордовцемент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТ-Технология" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 2981266 руб. 40 коп., неустойку в размере 118745 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 37906 руб.

Взыскать с акционерного общества "Мордовцемент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 594 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.К. Юськаев