Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А50-40408/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.05.2019 года Дело № А50-40408/18

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23.05.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой

при ведении протокола помощником судьи М.М. Каменских

рассмотрел в судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: муниципальному казенному учреждению «Управление технического заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 45 833 200 руб. 55 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2018, ФИО2 по доверенности от 01.04.2017.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019.

Истец ООО «Старт» первоначально обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику МКУ «Управление технического заказчика» о взыскании задолженности по контракту от 27.01.2017 № 1 за выполненные дополнительные работы в размере 45 833 200 руб. 55 коп.

В судебном заседании 29.01.2019 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до 49 044 279 руб. 45 коп.

В судебном заседании 29.04.2019 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 48 436 836 руб. 02 коп.

Протокольным определением судебное заседание отложено на 15.05.2019.

В судебном заседании 15.05.2019 истец заявил отказ от ходатайства о назначении по делу экспертизы, представил дополнительные документы.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 41, 159 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает, указал, что контрактом установлена твердая цена, которая не может быть увеличена. Цена контракта согласована сторонами в сумме 490 442 794 руб. 51 коп., работы приняты и оплачены. Считает, что обязанность по оплате дополнительных работ не возникла в виду отсутствия соответствующего соглашения. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил и не оспаривал некоторые виды работы, которые не вошли в число основных. По предложению суда ответчиком выполнена проверка работ, факт которых не оспаривается. По данным ответчика стоимость работ составляет 30 352 190 руб. 94 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

27.01.2017 между истцом (подрядчик) и МКУ «Управление технического заказчика» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 1, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству нового корпуса МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 42» <...> (далее - объект) в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1), сводным сметным расчетом (приложение № 2), графиком выполнения работ (приложение № 3), проектной документацией (приложение № 4), техническими регламентами, а заказчик обязуется обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные настоящим контрактом (п. 1.1).

Результатом работ по настоящему контракту является законченный строительством объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентах и проектной документации (п. 1.2).

Общая стоимость работ составляет 490 442 794 руб. 51 коп. (п. 3.1) Цена настоящего контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Цена контракта включает в себя все затраты, связанные с выполнением обязательств по настоящему контракту, включая расходы на дополнительные работы и затраты, необходимые для полного исполнения настоящего контракта в установленные сроки, на материалы и оборудование, на перевозку, страхование, охрану объекта и расположенного на нем имущества в пределах площадки для производства работ, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (п. 3.3).

По итогам проверки объекта Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края составлен акт о соответствии объекта «Строительство нового корпуса здания МАОУ «СОШ № 42» требованиям, установленным техническими регламентами и проектной документации (т. 1л.д. 24-26) и выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям нормативных документов (т. 1 л.д. 27).

21.09.2018 Департаментом градостроительства и архитектуры выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 28-29)

09.11.2018 между заказчиком и подрядчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта (т. 1 л.д. 30-40).

Из материалов дела следует, что в период выполнения работ по согласованию с заказчиком изменились некоторые виды и объемы работ, стоимость дополнительных работ составила 48 436 836 руб. 02 коп.

Выполнение работ на вышеназванную сумму истец подтверждает подписанными им в одностороннем порядке акты выполненных работ по форме КС-2, актами рабочей комиссии. Данные работы истцом были выполнены с согласия заказчика и до приемки объекта ответчиком.

Ссылаясь на то, что в процессе исполнения контракта выявилась необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных контрактом (без выполнения которых технологически невозможно было выполнить работы по контракту), указанные дополнительные работы были согласованы ответчиком и выполнены истцом, последний обратился в адрес ответчика с претензией об оплате выполненных работ.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу п. 5 ст. 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте; если по предложению заказчика увеличивается предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от учены контракта.

По смыслу приведенной нормы следует, что увеличение объема работ по контракту допустимо только в пределах 10% цены контракта, при условии, что объем дополнительных работ входит в предмет договора, необходимость выполнения дополнительных работ согласована с заказчиком, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком (в том числе и фактически), или же выполнение дополнительных работ связано с изменением проектной документации, направлено на обеспечение ввода объекта в эксплуатацию и достижение предусмотренного контрактом результата, необходимость их выполнения согласована с заказчиком.

В рассматриваемом случае контрактом предусмотрена возможность увеличения стоимости работ. Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику о внесении изменений в локальные сметные расчеты по причине откорректированной проектной документации, увеличения некоторых объемов работ (т. 1 л.д. 41-43, 49).

По итогам совещания 02.03.2018 принято решение о приведении в соответствии экспертному заключению № 2233-ЦА от 04.08.2017 ФБУЗ «ЦГ и Э в Пермском крае» проектировщиком ООО «Проектное бюро «Парма» проектных решений некоторых разделов проектной документации и направлении ее на согласование заказчику; подрядчику предписано составить локальный сметный расчет с учетом внесенных изменений в проектную документацию и направить ее в МКУ (ответчику); заказчику предписано рассмотреть проектно-сметную документацию и при отсутствии замечаний выдать ее с отметкой «в производство работ» (т. 1 л.д. 53).

В актах № 39, № 40 от 05.04.2018, б/н от 08.06.2018, б/н от 15.08.2018, № 50 от 16.08.2018, № 25 от 02.03.2018 заказчиком приняты решения о необходимости составления подрядчиком локально-сметных расчетов неучтенных работ, и требующих дополнительного финансирования.

Так, например, по акту № 39 комиссией установлено, что разделом проектной документацией предусмотрены работы по устройству заполнения дверных проемов. При рассмотрении документации установлено, что документацией предусмотрен монтаж внутренних алюминиевых противопожарных дверей, при этом в локальном сметном расчете стоимость данных дверей учтена как стоимость внутренних стальных противопожарных дверей. Необходимо привести локальный сметный расчет в соответствие проектной документации. Проектной документацией предусмотрена установка остекленных дверей, однако не учтены требования п.8.2.6 СП 1.13130.2009, согласно которому на остекленных дверях необходимо предусматривать защитные решетки до высоты не менее 1,2 м. В локальном сметном расчете данные затраты также не учтены. Локальным сметным расчетом не предусмотрена установка доводчиков на двери с нормируемым пределом огнестойкости, двери лестничных клеток, двери на путях эвакуации в соответствии с требованиями СП 1.13130.2009. Учитывая вышеизложенное ООО ПБ «Парма» необходимо привести проектное решение в соответствие нормативной документации.

По итогам совещания комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, авторского надзора принято решение: обществу «Проектное бюро «Парма» привести в соответствие проектные решения на вышеуказанные работы и направить проектную документацию с учетом внесенных изменений для согласования в МКУ «Управление технического заказчика»; ООО «Проектное бюро «Парма» пройти повторную государственную экспертизу по скорректированной проектной документации без предъявления дополнительных затрат МКУ «Управление технического заказчика»; ООО «Старт» составить локальный сметный расчет на вышеуказанные работы с учетом внесенных изменений в проектную документацию и направить в МКУ «Управление технического заказчика» для согласования; МКУ «Управление технического заказчика» рассмотреть проектно-сметную документацию и при отсутствии замечаний выдать ее с отметкой «в производство работ»; Неучтенные в проектной и сметной документации работы требуют дополнительного финансирования и выполнения на объекте для исполнения муниципального контракта № 1 от 27.01.2017 (т. 1 л.д. 55).

По итогам внесения изменений в локальные расчеты стоимость дополнительных работ составила 5 758 039 руб. 03 коп.

Выполнение видов и объемов работ на вышеназванную сумму, а также их стоимость с учетом соответствующим коэффициентов ответчиком подтверждается.

Актом рабочей комиссии № 40 от 05.04.2018 установлено, что разделом проектной документацией МК-1/К-Р-ЭМ предусмотрен монтаж внутреннего электросилового оборудования. При этом, в связи с корректировкой разделов проекта МК-1/К-Р-АР, МК-1/К-Р-КР, МК-1/К-Р-ТМ, МК-1/К-Р-ТХ, МК-1/К-Р-ОВ, МК-1/К-Р-ВК и в соответствии с п. 7.1.4 ГОСТ Р 21.1101-2013 необходимо уточнить электрические нагрузки на силовых щитах, щитах вентиляции, щите ИТП, уточнить длины, сечения и количество кабельных трасс внутреннего электросилового оборудования, в связи с изменением количества и местоположения потребителей. В связи с уточнением электрических нагрузок необходимо привести в соответствие распределительные щиты вводно-распределительных устройств в электрощитовой. Проектом не предусмотрено электрооборудование в классах, кабинетах химии и физики в соответствии с п. 15.37 СП256-1325800-2016. Проектом не предусмотрены розетки, устанавливаемые на столах в кабинетах информатики. Проектом не предусмотрено электроснабжение оборудование в школьных мастерских в соответствии с разделом ТХ. В связи со стесненностью условий в запотолочном пространстве коридоров, выполнить прокладку магистральных кабельных линий в компактных кабеленесущих системах. Привести в соответствие количество и сечение проводников системы уравнивания потенциалов в связи с изменением количества и местоположения технологического оборудования.

По итогам совещания принято решение о необходимости выполнения дополнительных работ, внесение изменений в техническую документацию и составления локально-сметного расчета на работы (т. 1 л.д. 54).

Стоимость работ необходимых для выполнения составила 3 798 789 руб. 20 коп. Ответчик подтверждает факт выполнения работ, и их стоимость.

В акте б/н от 08.06.2018 комиссией установлено, что в рамках прохождения повторной экспертизы получено положительное заключение КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» № 59-1-1-2-0079-18 от 27.06.2018. В соответствии с корректировкой вышеуказанной проектной документации возникла необходимость выполнения следующих дополнительных видов и объемов работ: монтаж систем вентиляции ПВ2, ПВЗ, П2 - П5, В1 - В6, В8 - В53, ВД1, ВД2, ПД1, ПД2, ПД10, ПД12, К1.ПЕ1 -ПЕ4, ВЕ1 -ВЕ8, автоматизация систем противодымной вентиляции, пусконаладочные работы по системам вентиляции. Комиссией принято решение заказчику рассмотреть проектную документацию и при отсутствии замечаний выдать ее с отметкой «в производство работ». Комиссия подтверждает, что выполнение монтажа систем вентиляции, пусконаладочные работы по системам вентиляции и автоматизация систем противодымной вентиляции необходима для выполнения полного комплекса работ, исполнения муниципального контракта № 1 от 27.01.2017, а также ввода объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 50). Стоимость работ составила 2 383 535,62 руб. Ответчик подтвердил факт выполнения работ и их стоимость (т. 3 л.д. 162).

В акте рабочей комиссии б/н от 15.08.2018 установлено, что ввиду замены лифтового оборудования, системы управления лифтом для пожарных (групповое управление с пассажирским лифтом) в соответствии с актом рабочей комиссии № 31 от 11.04.2018, требуются дополнительные пусконаладочные работы лифтов, а также дополнительные пусконаладочные работы подъемной платформы, ранее не учтенные сметной документацией. В виду наличия данных обстоятельств комиссия подтвердила, что выполнение пусконаладочных работ необходимо для выполнения полного комплекса работ, исполнения муниципального контракта № 1 от 27.01.2017, а также ввода объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 59). Стоимость данных работ составила 976 086,34 руб. Возражений по объему и стоимости у ответчика не имеется, о чем свидетельствует контррасчет.

В акте № 50 от 16.08.2018 комиссией принято решение о необходимости корректировки сметной документации в части пусконаладочных работ. Стоимость работ составила 188 042,84 руб. Замечаний к объемам и расценкам со стороны ответчика не имеется.

Аналогичным образом в актах рабочей комиссии приняты решения о внесении изменений видом и объемов работ по ПНР вентиляции, подпорной стенки, отоплению, дымоудалению комиссией подтверждена необходимость выполнения данных дополнительных работ для полного комплекса и ввода объекта в эксплуатацию. Ответчиком факт выполнения данных работ и их стоимость подтверждена, в частности вентиляция – 1 332 605,66 руб., подпорная стенка – 1 167 603,98 руб., отопление, вентиляция, дымоудаление – 7 086 940,37 руб.

При проверке расчетов истца в части работ по монтажу подъемной платформы и системы пылеудаления от станков в мастерских (акт рабочей комиссии б/н от 08.06.2018, б/н от 15.08.2018, т. 3 л.д. 84, л.д. 99) ответчик факт выполнения работ, и объемы не оспаривает. Не согласен с примененной расценкой ФЕР 20-05-003-01 (установка циклонов), следует применять ФЕР 20-02-008-01 (установка откосов от оборудования), поскольку оборудование JET DC-900A относится к стружкооткосам (позиция 7 расчета ответчика, т. 3 л.д. 162).

Из сравнительной таблицы истца следует, что данное замечание ответчика принимается.

По видам работ огнезащита строительных конструкций (акт рабочей комиссии б/н от 08.06.2018, т. 3 л.д. 90), по перегородкам (акт рабочей комиссии б/н от 08.06.2018, т. 3 л.д. 92-93), работы по нанесению разметки пола спортивного зала (т. 3 л.д. 94) между сторонами возникли разногласия по объемам работ, расценками к видам работ (позиции 10, 11,12 расчета ответчика, т. 3 л.д. 162-163).

При анализе приведенных сторонами доводов суд принимает расчеты в редакции заказчика, поскольку расценки (коэффициенты) к работам должны быть применены в соответствии с объемом установленным контрактом (толщина покрытия конструкций 0,85 мм, 1,24мм). Разногласия, касающиеся объемов дополнительных работ, требуют разрешения посредством специальных знаний.

В условиях непредставления истцом доказательств, подтверждающих заявленные требования в части объемов работ, в отношении которых между сторонами возникли разногласия, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. 9, 65 АПК РФ.

Дополнительные работы по вывозу шлама при устройстве буронабивных свай; передислокация строительной спецтехники для устройства буронабивных свай; контроль сплошности и длины свай; доставка щебня и ПГС с карьера до г. Перми на общую сумму 14 671 287 руб. 25 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку часть затрат относятся к накладным расходам, часть учтена в сметном расчете и оплачена. Более того, необходимость выполнения данных работ, их поручение со стороны заказчика не производилось.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В данном случае подрядчиком нарушены обязанности, предусмотренные п. 3 ст. 743 ГК РФ.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного муниципального контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей муниципального контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжить уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, переписку сторон, находящуюся в материалах дела, из которой следует, что необходимость выполнения дополнительных работ возникла, в том числе по причине внесения изменений в проектную документацию, анализа актов рабочей комиссии, в которых часть дополнительных работ признана заказчиком технически обоснованными и экономически целесообразными, а также с целью ввода объекта в эксплуатацию и его использования по назначению, принимая во внимание, что стоимость работ на сумму 30 352 190 руб. 94 коп. ответчиком проверена и одобрена, констатировав потребительскую ценность данных работ для ответчика, исходя из того, что контракт был заключен сторонами для строительства нового корпуса детского сада, учитывая, что выполнение спорных работ было необходимо для достижения цели, из которой исходили стороны при заключении контракта, при недоказанности недобросовестности действий подрядчика или иного злоупотребления правами, суд приходит к выводу, что оплата дополнительных работ не создает какие-либо незаконные имущественные выгоды для истца в обход Закона № 44-ФЗ, не нарушает принципы целевого и эффективного использования бюджетных средств.

Суд отмечает, что истец принял на себя обязательства построить новый корпус здания детского сада, являющегося социально значимым объектом и в соответствии с действующими строительными нормами и правилами объект должен соответствовать всем требованиям технических регламентов, СНиП, СанПин, ТУ, ТСК, ГОСТ и с целью безопасной эксплуатации объекта необходимость выполнения работ перечисленных в расчете ответчика, подтверждена материалами дела (т. 3 л.д. 162-164).

В рассматриваемом случае дополнительные работы выполнены после согласования заказчиком необходимости их выполнения и в полном соответствии с его указаниями.

С учетом того, что необходимость проведения работ, предусмотренных в актах рабочей комиссии для достижения целей контракта, факт их выполнения, использование их результата в деятельности образовательного учреждения и наличие у данных работ потребительной стоимости, ответчиком не опровергаются, отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, но при наличии подписанным сторонами актов о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в ст. 2 АПК РФ.

Истцом представлено достаточно доказательств выражения воли заказчика на проведение дополнительных работ.

При этом по результатам проверки объемов и с учетом обоснования расценок на некоторые виды работ суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания 30 352 190 руб. 94 коп. в соответствии с расчетом ответчика.

Дополнительные виды работ в неоспариваемой ответчиком части по контракту требовались для достижения цели контракта, являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика и были выполнены для ввода объекта в эксплуатацию.

Ссылки ответчика на невозможность изменения фиксированной цены муниципального контракта, и на необходимость заключения между сторонами дополнительного соглашения на выполнение работ на сумму, превышающую твердую цену контракта не принимаются на основании вышеизложенного, а также с учетом того, что стоимость дополнительных работ не выходит за пределы 10% от цены контракта и подрядчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых в целях завершения строительства объекта муниципального контракта и его передачи для эксплуатации; доказательства обратного в материалы дела не представлены (п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Ответчиком не доказана возможность выполнения спорных работ путем заключения нового контракта на более выгодных условиях. Доказательства сговора или злоупотребления правом, направленных на выполнение дополнительных работ в обход конкурсных процедур в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ АПК РФ).

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 30 352 190 руб. 94 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность 30 352 190 (тридцать миллионов триста пятьдесят две тысячи сто девяносто) руб. 94 коп., а также 125 327 (сто двадцать пять тысяч триста двадцать семь) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова