Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А63-11285/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11285/2020
г. Ставрополь
20 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года

Решения в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-3», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новоалександровск Новоалександровского р-на Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании основного долга по договору от 02.12.2019 № 51.1 в размере 1 823 371 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.05.2020 по 28.07.2020 в размере 27 742 руб. 12 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании до перерыва: представителя истца – ФИО3 по доверенности от 03.08.2020 №08/01, в отсутствие представителя ответчика; после перерыва: в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник-3» (далее – истец, общество, ООО «Дорожник-3») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании основного долга по договору от 02.12.2019 № 51.1 в размере 1 823 371 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.05.2020 по 28.07.2020 в размере 27 742 руб. 12 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. того же дня.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

В назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.12.2019 между ООО «Дорожник-3» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор №51.1 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работу по благоустройству территории, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1 договора).

Цена договора составляет 1 823 371 руб., без НДС (пункт 2.1 договора).

Условиями пункта 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязался выполнить работу с надлежащим качеством в срок до 01.05.2020 и передать результат работы заказчику.

Согласно пункту 3.3.1 заказчик обязан в течение пяти дней после получения от исполнителя извещения об окончании работы, осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, немедленно заявить об этом исполнителю.

Заказчик обязан оплатить работу путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до мая месяца 2020 года на основании КС-2 и КС-3 (пункты 2.2, 3.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае неисполнения договорных обязательств каждая сторона вправе требовать выплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил подрядные работы на сумму 1 823371 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 18.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.12.2019 №1, и актом №138 от 18.12.2019, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Ответчик выполненные работы не оплатил.

ООО «Дорожник-3» обращалось в адрес ИП ФИО2 с претензией от 09.06.2020 исх. №01/11 с требованием о добровольном погашении задолженности, которая ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Дорожник-3» с настоящим иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд исходит из следующего.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, представленные истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.12.2019 №1 на сумму 1 823 371 руб. подписаны представителями сторон без разногласий по объему и качеству выполненных работ, подпись ответчика заверена печатью ИП ФИО2

В ходе судебного разбирательства ООО «Дорожник-3» представил на обозрение суда оригиналы указанных акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 №1 от 18.12.2019 №1 на сумму 1 823 371 руб., соответствие представленных в материалы дела копий подтверждено. Указанные процессуальные действия зафиксированы путем протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составления протокола судебного заседания арбитражного суда от 14.09.2020 по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается фактическое выполнение ООО «Дорожник-3» работ в рамках заключенного с ИП ФИО2 договора от 02.12.2019 №51.1.

При этом каких-либо претензий относительно объема и качества выполненных работ ответчиком не заявлено и не представлено. Факт выполнения работ и наличие у данных работ потребительской ценности, ответчиком не опровергаются.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определениях суда, а также в судебных заседаниях сторонам предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на заявление с документальным подтверждением изложенных доводов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ, равно как и доказательств отсутствия оснований для их оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также доказательства оплаты задолженности, не представил.

На момент рассмотрения спора по существу размер основного долга по договору от 02.12.2019 №51.1 составляет 1 823 371 руб. 00 коп.

Документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности, или частичном погашении ответчиком суммы основного долга после обращения истца с иском в суд в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая предусмотренное договором от 02.12.2019 №51.1 условие об оплате работ (пункт 3.3.2) при наличии подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС – 2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, суд пришел к выводу, что требование ООО «Дорожник-3» к ИП ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору от 02.12.2019 №51.1 в размере 1 823 371 руб. 00 коп. обосновано, подтверждено материалами дела, в связи чем подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.05.2020 по 28.07.2020 в размере 27 742 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае неисполнения договорных обязательств каждая сторона вправе требовать выплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истцом при расчете неправомерно применен плавающий размер ставки рефинансирования Банка России (5,5 %, 4,5 %, 4,25 %), тогда как из буквального содержания пункта 4.2 договора следует, что применяется ставка, действующая на день уплаты неустойки.

Поскольку до настоящего времени неустойка не оплачена, подлежит применению ставка, действующая на день вынесения решения суда, в размере 4,25%.

Судом произведен перерасчет размера неустойки, начисленной истцом по договору от 02.09.2019 №51.1 за период с 01.05.2020 по 28.07.2020 исходя из суммы задолженности, с учетом действующей на дату вынесения решения ставки рефинансирования, установленной Банком России, согласно которому размер пени составляет 22 989 руб. 67 коп.

На основании изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.05.2020 по 28.07.2020 в размере 22 989 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки суд отказывает ввиду отсутствия к тому надлежащих правовых оснований.

Также истец просил суд взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор № 01-07/20 от 23.07.2020 на оказание юридических, акт выполненных работ от 29.07.2020, платежное поручение №281 от 28.07.2020 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 101 Кодекса судебные издержки являются одним из видов судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Постановления от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. истцом представлен договор №01-07/20 на оказание юридических услуг от 23.07.2020, заключенный между ООО «Дорожник-3» (клиент) и ИП ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь клиенту в подготовке искового заявления к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору №51.1 от 02.12.2019, а также консультирование клиента по соответствующим вопросам, связанным с исполнением предмета договора, а клиент обязался оплатить данную услугу в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составила 15 000 руб.

В подтверждение оказания юридических услуг по договору от 23.07.2020 №01-07/20, истцом представлен акт выполненных работ от 29.07.2020, согласно которому исполнитель оказал услуги надлежащим образом, претензий и замечаний к исполнителю по исполнению договора клиент не имеет (пункты 3 и 5)

Оплата истцом юридических услуг по договору от 23.07.2020 №01-07/20 подтверждается платежным поручением №281 от 28.07.2020 на сумму 15 000 руб., в назначении платежа которого указано «оплата по договору №01-07/20 от 23.07.2020 за оказание юридических услуг».

Суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, исходит из того, что расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены. Однако, суд, оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов в размере 15 000 рублей, находит, что часть названных затрат не отвечает данному принципу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано лично директором ООО «Дорожник-3» - ФИО4

При этом суд учитывает, что подписание искового заявления лично директором ООО «Дорожник-3» само по себе не подтверждает, что исполнитель их не подготавливал и соответственно не влияет на стоимость судебных расходов, так как имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.

В материалы дела не представлены доказательства того, как много времени затратил представитель истца на подготовку правового обоснования искового заявления в суд первой инстанции, не представлено доказательств, в чем конкретно состоит сложность рассмотренного дела.

Суд отмечает, что спор между сторонами относится к категории дел, которая не является сложной, поскольку у суда первой инстанций не возникло вопросов по обстоятельствам дела и по применению норм материального права, в связи со сформированной судебной практикой и отсутствием по таким делам затруднений при применении норм действующего законодательства.

Работа по сбору доказательств представителем истца не проводилась, так как исковые требования основаны на первичной документации, имеющейся у истца в силу порядка ведения хозяйственных операций в коммерческой деятельности: актах и справках по форме КС-2 и КС-3.

Заявленные истцом требования фактически носят бесспорный характер, так как ответчиком первичные документы по принятию работ подписаны без возражений и замечаний, ответчиком не оспаривалось выполнение истцом подрядных работ и наличие обязанности по их оплате.

При таких основаниях, изучение правового и фактического обоснования позиции истца, подготовка и подача искового заявления не может оцениваться в заявляемую сумму, поскольку не может занимать длительное время и значительные усилия.

Кроме того, суд учитывает, что при подготовке искового заявления представителем истца неверно был произведен расчет неустойки, ввиду неправильного определения ставки рефинансирования Банка России, что послужило основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

Таким образом, в рассматриваемом случае частичное удовлетворение требований явилось следствием необоснованности части заявленных требований и отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд учитывает, что представитель истца – ФИО3 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся - 14.09.2020, 05.10.2020 и 17.11.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат.

Вместе с тем, суд считает, что представитель истца, подготавливая документы для подачи их в суд, а также к участию в судебном заседании не затратил больших временных и физических сил для подготовки и получения положительного результата в виде выигранного дела.

Кроме того, истцом не представлен суду детальный расчет оказанных ему юридических услуг обосновывающий объем выполненных работ (услуг) на сумму 15 000 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем ООО «Дорожник-3» работу и представленные доказательства понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание характер спора по настоящему делу, учитывая объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, суд пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, указанные выше расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб., признанные судом обоснованными, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Дорожник-3» подлежит взысканию 9 974 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной части понесенных расходов суд отказывает в связи с недоказанностью их разумности и соразмерности оказанной юридической помощи.

При подаче искового заявления истцом платежными поручениями от 24.07.2020 №262 (31 234 руб.) и от 17.08.2020 №328 (277 руб.) уплачена государственная пошлина в общей сумме 31 511 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 430 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в оставшейся части подлежат отнесению на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новоалександровск Новоалександровского р-на Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-3», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, основной долг по договору от 02.12.2019 №51.1 в размере 1 823 371 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.05.2020 по 28.07.2020 в размере 22 989 руб. 67 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 974 руб. 00 коп. и 31 430 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Демченко