Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А40-139704/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139704/19-7-1227
г. Москва
28 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября года

Арбитражный суд в составе судьи Гусенков М. О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ СЕРВИС" (142611, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2016, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "ОБРЯД" (123098, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГАМАЛЕИ, 17А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: <***>)

третьи лица Федеральная служба по финансовому мониторингу (ИНН 7708234633, адрес: 107450, Москва, К-450, ул. Мясницкая, дом 39, строение 1), Федеральная налоговая служба России (127381, Москва, улица Неглинная, дом 23 ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 4 812 000 руб. 00 коп.

при участии представителей

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб., 812 000 руб. неустойки.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между 19.12.2017 года между ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ СЕРВИС» и ООО «ОБРЯД» заключен договор займа № 302403/Z, согласно которому, истец предоставляет ответчику сумму займа в размере 4 000 000 руб., а ответчик обязуется возвратить указанную сумму займа до 30 арта 2018 года.

19 декабря 2017 года в обеспечение договора займа № 302403/Z от 19 декабря 2017 да ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ СЕРВИС» и ООО «ОБРЯД» заключили договор залога транспортных средств № 303404/Z, согласно которому ООО «ОБРЯД» передает в залог ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ СЕРВИС» следующее имущество:

а)автомобиль марки ЛУИДОР 223700, тип. ТС: Автобус, регистрационный знак: <***> идентификационный номер (vin): Z7C223700D0000942. кузов:WV1ZZZ2EZD6021915, цвет: черный, год выпуска: 2013.

б)автомобиль марки Мерседес - Бенц Спринтер 515CDI. тип ТС: Автобус,регистрационный знак: <***> идентификационный номер (vin):Z7C22340CA0001060, кузов: WDB9066571S520261, цвет: белый, год выпуска: 2010.двигатель № 64698951852107.

в)автомобиль марки FST 732, тип ТС: легковой, регистрационный знак: <***> идентификационный номер (vin): XUSFST732E0000315, кузов № ZFA25000002441854 цвет: белый, год выпуска: 2014.

28 марта 2018 года ООО «ОБРЯД» и ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ СЕРВИС» продлили срок действия договора займа № 302403/Z от 19 декабря 2017 года и договора залога № 303404/Z от 19 декабря 2017 года путем заключения к ним дополнительных соглашений № 1 от 28 марта 2018 года, согласно которым срок возврата суммы займа увеличился до 31 октября 2018 года.

Как указывает истец в исковом заявлении, истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 4 000 000 руб., что подтверждается распиской ответчика и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 декабря 2017 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа в полном объеме явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа носит реальный характер: он считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, служащих объектом договора займа. Реальный характер договора займа означает, что заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денет или иного имущества в собственность заемщику.

Право требования истца основаны на копии расписке о передаче денежных средств между юридическими лицами, копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.12.2017г.

Оценив представленные в материалы дела и конкретные обстоятельства настоящего спора, суд установил, что само по себе наличие расписки о передаче денежных средств не является надлежащим доказательствам получения спорной суммы ответчиком.

Оборот денежных средств между юридическими лицами производится безналичным расчетом путем перевода денежных средств с банковских счетов.

К представленным в материалы дела расписке и квитанции суд относится критически и ставит под сомнение передfxe денежных средств.

Оригиналы расписки, а также квитанции в материалы дела не представлены, сведения из ГИБДД о собственниках ТС запрошенные судом у истца и ответчика в материалы дела также не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В свою очередь, в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами.

В соответствии с ч. 8 и ч. 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч. 3,4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

С учетом изложенных обстоятельства, при отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора займа, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд также оставляет без удовлетворения заявление ответчика о признании иска, и заявление истца об отказе от исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца и взыскиваются в доход бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ СЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 060 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков