Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А51-21878/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21878/2016
г. Владивосток
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Адмиралтейское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.03.2009)

к Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.12.2002)

о взыскании 50 654 рублей 38 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность №1-3/3824 от 20.12.2016)

установил:

Товарищество собственников жилья «Адмиралтейское» (далее истец, ТСЖ «Адмиралтейское») обратилось в суд с иском о взыскании с Администрации города Владивостока (далее ответчик, Администрация) 50 654 рублей 38 копеек, в том числе 46 211 рублей 11 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома квартиры №54, жилого дома №7 по улице Адмирала Угрюма <...> 443 рубля 27 копеек пени, 6000 рублей судебных расходов по составлению искового заявления по договору №14 от 16.08.2016.

Истец, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в судебном заседании поддерживает ходатайство об уточнении исковых требований с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, просит взыскать с ответчика 29 654 рубля 75 копеек задолженности по содержанию и ремонту общего имущества МКД квартиры №54 жилого дома №7 по ул.Адмирала ФИО4 в г.Владивостоке за период с 16.09.2013 по 30.04.2016 и 8 622 рублей 69 копейки пени за период с 17.05.2016 по 12.09.2017.

Суд, рассмотрев ходатайство, принимает уточнения в соответствии со статьей 49АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражает по доводам, изложенным в отзыве, согласно которым истцом заявлены требования за пределами срока исковой давности, истец не осуществляет управление МКД с 26.04.2016. Ответчик указывает, что право собственника спорных помещений осуществляет Управление муниципальной собственности г.Владивостока, таким образом ответчик не является лицом обязанным нести ответственность за неисполнение обязательств по оплате и содержанию мест общего пользования спорных МКД. Истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика договора управления МКД. Также ответчик указывает, что между ним и ФИО5 заключен договор социального найма №549 от 08.06.2016 на спорное жилое помещение. В дополнении к отзыву ответчик указал, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, в удовлетворении требований о взыскании пени просит отказать поскольку истцом не представлены доказательства направления платежных документов.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела протокола общего собрания № 1 собственников помещений многоквартирных домов (МКД) №1, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 7 по ул. Адмирала ФИО4 в г.Владивостоке от 31.01.2009, ТСЖ «Адмиралтейское» является управляющей организацией, осуществляющей управление указанными МКД.

Муниципальное образование город Владивосток является собственником квартиры №54, расположенной в жилом доме по адресу: <...>.

Истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, расположенного в <...>.

В соответствии со справкой МУП «РКЦ ЖКХ Владивостока» за период (с учетом уточнений) с июля 2013 по ноябрь 2016 размер задолженности ответчика по квартире №54 в доме №7 по ул.Адмирала ФИО4 составляет 46 211 рублей 11 копеек.

В связи с тем, что ответчик оплату за содержание и ремонт мест общего пользования спорного МКД в указанные периоды не производил, за ним образовалась задолженность в размере 46 211 рублей 11 копеек, которая ответчиком не оплачена.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

После обращения в суд истец неоднократно уточнял исковые требования, последним уточнением, в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период за период с 16.09.2013 по 30.04.2016, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из анализа указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона, а не только договора.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ. Доказательств того, что услуги оказывались другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что он не является собственником спорного помещения, отклоняется судом в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 32 частью 1 пункта 6 Устава г.Владивостока, Администрация г.Владивостока осуществляет владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами органов местного самоуправления.

Таким образом, Администрация г.Владивостока является собственником спорного жилого помещения, а так же органом местного самоуправления уполномоченным действовать от имени собственника, а Управление муниципальной собственностью - отраслевой орган Администрации г.Владивостока. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка администрации муниципального образования на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является Управление муниципальной собственности г.Владивостока, не подтверждена документально, в связи с чем судом не принимается.

Судом отклоняется довод ответчика о не представлении ответчиком доказательства направления ответчику договора на содержание и обслуживание жилищного фонда, поскольку в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Вместе с тем, в соответствии с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, истец заявлял уточнение исковых требований в части сроков и размера задолженности, которое принято судом.

Довод ответчика о том, что истец не осуществляет управление МКД с 26.04.2016, судом отклоняется по следующим основаниям.

На основании акта приема-передачи технической документации от 01.05.2016 содержание и ремонт общего имущества домов № 1,2, 3, 4, 5, 5А, 6, 7 по улице Адмирала ФИО4 осуществляет ООО УК «Трудовое». Фактически до 30.04.2016 ТСЖ «Адмиралтейское» осуществляло обслуживание данных домов. В связи с изменением способа управления ТСЖ «Адмиралтейское» с 01.05.2016 не производит начисления за содержание и ремонт общего имущества, при этом является действующим юридическим лицом. В оборотной ведомости взаиморасчетов начисления заканчиваются апрелем 2016 года. Таким образом, ТСЖ «Адмиралтейское» не нарушает закон, по которому частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Довод ответчика о заключении между ним и ФИО5 договора социального найма №549 от 08.06.2016 на спорное жилое помещение, судом отклоняется, поскольку указанный договор заключен за рамками искового периода и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьями 126 ГК РФ, статьями 39, 158 ЖК РФ, суд считает, что требования ТСЖ «Адмиралтейское» о взыскании с Администрации г.Владивосток задолженности, по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования за период с 16.09.2013 по 30.04.2016 по квартире №54 в доме №7 по ул.Адмирала ФИО4 в г.Владивостоке в сумме 29 654 рубля 75 копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 8 622 рублей 69 копейки пени за период с 17.05.2016 по 12.09.2017.

Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены статьей 155 ЖК РФ.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Исходя из требований, приведенных в пункте 14 статьи 155 ЖК РФ, следует, что уплата пеней по истечении срока, предусмотренного пунктами 1, 2 названной статьи обусловлена своевременным информированием истца о размере предстоящих платежей в адрес ответчика, путем предоставления последним платежных документов в срок, установленный нормами статьи 155 ЖК РФ. (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 07.12.2015 №Ф03-5099/2015).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения им процессуальных действий, связанных с непредставлением доказательств обстоятельств, на которых основано его требование.

Как установлено судом, в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 155 ЖК РФ истец в материалы дела не представил доказательств ежемесячного направления в спорный период в адрес ответчика платежных документов для оплаты стоимости оказанных услуг.

На основании изложенного, требование о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Исходя из данных положений, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и, соответственно, на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает и размер, и факт выплаты, другая стороны вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей представлены договоры на оказание юридических услуг №14 от 16.08.2016 №14 от 23.01.2017, акты, расходный кассовый ордер №16 от 20.03.2017, №89 от 11.11.2016.

Общая стоимость услуг на основании договоров составила 10 000 рублей.

Согласно постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальное вознаграждение по спорам с ценой иска до 300 000 рублей за подготовку дела и составлению искового заявления составляет – 8 000 рублей; участие в судебных заседаниях – 5 000 рублей.

Учитывая положения пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика, понесенные судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Администрации г.Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу Товарищества собственников жилья «Адмиралтейское» 29 654 (двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 75 копеек основного долга и 1 549 (одна тысяча пятьсот сорок девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.