Решение от 15 сентября 2018 г. по делу № А43-18628/2018

9166/2018-170261(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело А43-18628/2018

г. Нижний Новгород 15 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-449), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цимбаловой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СКИФ Спешиал Кемикалз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Донская гофротара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Ростов-на-Дону

о взыскании денежных средств при участии: от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 26.02.2018, от ответчика - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СКИФ Спешиал Кемикалз» (далее – Истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донская гофротара» (далее – Ответчик) о взыскании пени по договору в размере 5 508,7 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований в части размера неустойки, просил взыскать с ответчика 4 408,70 евро пени за период с 10.01.2018г. по 05.07.2018г.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в добровольном порядке погасил всю сумму основной задолженности по договору до вынесения арбитражным судом окончательного судебного акта, ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен Договор № 016/2015 от 01.09.2015г., в соответствии с которым ООО «СКИФ Спешиал Кемикалз» обязалось поставить Ответчику химическую продукцию, а Ответчик обязался принять продукцию и оплатить ее в порядке и сроки установленные договором.

Согласно пункту 3.1 Договора № 016/2015 от 01.09.2015г. и пункту 3 Протокола № 2 от 01.03.2017г. и Протокола № 3 от 09.01.2018г. согласования договорной цены к Договору оплата продукции производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя в течение 30 календарных дней с момента поставки Продукции. Поставка продукции осуществляется путем ее доставки транспортом Поставщика на склад Покупателя по адресу: <...>.

Во исполнение указанного договора Истец поставил в адрес Ответчика химическую продукцию по товарным накладным № 1058 от 02.12.2017г., № 34 от 13.01.2018г., № 161 от 19.02.2018г.

Оплата поставленной продукции была произведена ООО «Донская гофротара» с нарушением установленных договором сроков оплаты (частично - в сумме 15 715, 45 евро до подачи искового заявления в суд, 43 756,07 евро - после подачи искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Продукции, Поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора пени начисляются и подлежат уплате за весь период просрочки, начиная с первого дня нарушения срока исполнения обязанности по день фактического исполнения обязанности.

В претензии № 72 от 04.04.2018г., оставленной Ответчиком без ответа, было заявлено требование выплатить пени в соответствии с пунктом 5.2 Договора за весь период просрочки оплаты.

Указанные фактические обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 5.2 договора неустойки, исходя из ставки 0,1% в день за каждый день просрочки платежа, сниженной самим истцом до 4 408,70 евро за период с 10.01.2018г. по 05.07.2018г.

Расчет неустойки в указанной сумме судом проверен и принят.

Ответчик ходатайствовал перед судом о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения

обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда РФ и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, являющихся основанием для снижения неустойки. Кроме того, в силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписывая договор поставки, ответчик выразил согласие со всеми его условиями, в том числе с условиями, касающимися штрафных санкций за его нарушение. Установленный договором размер пени за просрочку поставки продукции (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ по отношению к неустойке (пени).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании пени в размере 4 408,70 евро является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, иск удовлетворен судом в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. При этом сумма

госпошлины, подлежащая уплате определена судом с учетом курса ЕВРО по отношению к рублю, установленного ЦБ РФ на дату подачи иска.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская гофротара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Ростов-на-Дону, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКИФ Спешиал Кемикалз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск, Нижегородская область, 4 408 евро 70 центов неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также 40 512 руб. 35 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская гофротара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Ростов-на-Дону в доход федерального бюджета 115 руб. 51 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб