Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А76-6713/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6713/2019
г. Челябинск
21 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПТК», г. Челябинск, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Екатеринбург, ОГРНИП 309667031300012,

о взыскании 80 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПТК», г. Челябинск (далее – истец, ООО «ПТК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Екатеринбург (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании задолженности в размере 41 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 41 000 руб. 00 коп. и начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований, истец, указал, что истцом оказаны ответчику услуги, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2019 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки до 40 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 39 000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 39 000 руб. 00 коп. с начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.140-141).

Копия определения была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 620072, г. Екатеринбург, Свердловская область, ул. Сиреневый <...>, содержащемуся в адресной справке (л.д. 92). Заказное письмо не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (л.д.141).

При таких обстоятельствах сторон следует считать извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны не обеспечили получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на них в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в соответствии с требованиями ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями пункта 14 договоров-заявок № 3541 от 28.09.2018, № 3562 от 17.10.2018, № 3578 от 23.10.2018, в которых предусмотрена договорная подсудность.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «ПТК», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.2014 под основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 55-72).

ФИО2, г. Екатеринбург, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.11.2009 под основным государственным регистрационным номером 309667031300012 (л.д. 73-80).

Как видно из материалов дела, 28.09.2018 между ООО «ПТК» (экспедитор) и ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор-заявка № 3541 (л.д. 14) на транспортно-экспедиционные услуги.

Договором-заявкой № 3541 от 28.09.2018 стороны согласовали условия перевозки: маршрут г. Челябинск - с. Половинное Курганской области; груз оборудование, весом 2,8 тонн; дата и место погрузки 01.10.2018 в 16.00 г. Челябинск; дата и место разгрузки 02.10.2018 с. Половинное Курганской области; стоимость и порядок расчетов 19 000 руб. 00 коп. – 100% в срок до 02.10.2018; водитель и транспортное средство. В соответствии с пунктом 12 договора-заявки отказ от погрузки в день погрузки со стороны заказчика оплачивается экспедитору в размере 2 000 руб. 00 коп. В силу пункта 13 договора-заявки в случае отсутствия оплаты более 5 дней от срока, указанного в данной договор-заявке, ежедневно начисляются пени в размере 1% от суммы платежа (стоимости перевозки) по день уплаты задолженности.

17.10.2018 между ООО «ПТК» (экспедитор) и ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор-заявка № 3562 (л.д. 15) на транспортно-экспедиционные услуги.

Договором-заявкой № 3562 от 17.10.2018 стороны согласовали условия перевозки: маршрут г. Назарово Красноярского края – г. Екатеринбург; груз котел полуавтоматический, весом 0,15 тонн; дата и место погрузки 18.10.2018 г. Назарово Красноярского края; дата и место разгрузки 20.10.2018 г. Екатеринбург; стоимость и порядок расчетов 16 000 руб. 00 коп. – 100% в срок до 20.10.2018; водитель и транспортное средство. В силу пункта 13 договора-заявки в случае отсутствия оплаты более 5 дней от срока, указанного в данной договор-заявке, ежедневно начисляются пени в размере 1% от суммы платежа (стоимости перевозки) по день уплаты задолженности.

23.10.2018 между ООО «ПТК» (экспедитор) и ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор-заявка № 3578 (л.д. 16) на транспортно-экспедиционные услуги.

Договором-заявкой № 3578 от 23.10.2018 стороны согласовали условия перевозки: маршрут г. Челябинск – с. Половинное Курганской области; груз оборудование, весом 5,6 тонн; дата и место погрузки 23.10.2018 г. Челябинск; дата и место разгрузки 24.10.2018 с. Половинное Курганской области; стоимость и порядок расчетов 23 000 руб. 00 коп. – 100% в срок до 24.10.2018; водитель и транспортное средство. В силу пункта 13 договора-заявки в случае отсутствия оплаты более 5 дней от срока, указанного в данной договор-заявке, ежедневно начисляются пени в размере 1% от суммы платежа (стоимости перевозки) по день уплаты задолженности.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки груза.

В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем в соответствии с установленной формой и порядком.

В соответствии с условиями договоров-заявок истец произвел перевозку груза для ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной № 218 от 23.10.2018 (л.д. 17), актами № 247 от 22.10.2018 на сумму 16 000 руб. 00 коп., № 249 от 25.10.2018 на сумму 23 000 руб. 00 коп. (л.д. 19-20), универсальным передаточным документом № 219 от 17.10.2018 на сумму 56 800 руб. 00 коп. (л.д. 21).

Кроме того, сторонами подписан акт № 234 от 01.10.2018 на сумму 2 000 руб. 00 коп. (л.д.18), как начисленный штраф за срыв перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Ответчик задолженность не оплатил, задолженность, по мнению истца, составила 39 000 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику претензию № 137 от 23.11.2018 (л.д. 10) с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за оказанные услуги в сумме 39 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп. по договору-заявке № 3541 от 28.09.2018.

Факт нарушения обязательства по указанному договору заявке подтверждается подписанным без возражений актом №234 от 01.10.2018 на сумму 2 000 руб. 00 коп. (л.д.18).

В соответствии с пунктом 12 договора-заявки отказ от погрузки в день погрузки со стороны заказчика оплачивается экспедитору в размере 2 000 руб. 00 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства, позволяют сделать вывод о том, что имел место факт отказ от погрузки в день погрузки со стороны заказчика.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа за отказ от погрузки в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о неустойки в размере 39 000 руб. 00 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13 договоров-заявок № 3562 от 17.10.2018, № 3578 от 23.10.2018 сторонами предусмотрено, что в случае отсутствия оплаты более 5 дней от срока, указанного в данной договор-заявке, ежедневно начисляются пени в размере 1% от суммы платежа (стоимости перевозки) по день уплаты задолженности.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что услуги истцом фактически оказаны, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Расчет истца является правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Возражений от ответчика относительно периода взыскания пени, количества дней просрочки и правильности расчёта размера пени, не поступило.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, начисленные за период с 28.02.2019 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему делу с учетом уточнения исковых требований составляет 3 200 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 3 280 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 87 от 27.02.2019 (л.д. 9).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 80 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТК», г. Челябинск, задолженность в размере 39 000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 39 000 руб. 00 коп., взыскать неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, начисленные за период с 28.02.2019 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПТК», г. Челябинск, из доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 80 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №87 от 27.02.2019, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Т.Д. Пашкульская