Решение от 26 мая 2019 г. по делу № А70-3613/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3613/2019
г. Тюмень
27 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 09.12.2002, адрес: 117105, <...> пом VII эт 4) к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтил» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 14.10.2013, адрес: 195009, <...>, литер А, помещение 7Н, офис 4) о взыскании 8 622 297 рублей 89 копеек,

при участии представителей:

от  истца: ФИО1 на основании доверенности от 13.05.2019 б/н;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплект» (далее – ООО «Ресурс Комплект», истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтил» (далее – ООО «АльфаСтил», ответчик) о взыскании 4 158 150 рублей 08 копеек предоплаты, 1 200 000 рублей штрафа, 3 264 147 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки продукции от 05.07.2018 № 1/07-18.

До вынесения решения по делу истец представил заявление об уточнении требований, просит взыскать 4 158 150 рублей 08 копеек предоплаты, 1 200 000 рублей штрафа, 1 205 863 рубля 52 копейки неустойки. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке ответчик не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении №№ 62505234311927, 62505234311934, что в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в полном объеме с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 05.07.2018 между ООО «Ресурс Комплект» (покупатель) и ООО «АльфаСтил» (поставщик) заключен договор поставки продукции № 1/07-18 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование продукции, ее характеристики, количество (объем), цена и порядок поставки указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1 к договору) (пункт 1.2. договора).

По утверждению истца, во исполнение условий договора в качестве предоплаты за поставку продукции 12.07.2018, 13.07.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 158 150 рублей 08 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 12.07.2018 № 2107 на сумму 2 500 000 рублей, от 13.07.2018 № 2110 на сумму 1 658 150 рублей 08 копеек.

Согласно пункту 4.2. договора поставка продукции производится в течение 80 (восьмидесяти) календарных дней с момента оплаты продукции покупателем. В случае поставки продукции в указанный срок, покупатель вправе применить к поставщику штрафные санкции, предусмотренные пунктом 6.2. настоящего договора.

Срок поставки истек 05.10.2018, однако продукция ответчиком не поставлена.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции более чем на 10 (десять) календарных дней, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, направив поставщику уведомление о расторжении.

В случае перечисления покупателем предварительной оплаты (полной или частичной), поставщик обязан в течение 3 (трех) дней с момента получения уведомления о расторжении вернуть денежные средства на расчетный счет покупателя и уплатить штраф в размере 1 200 000 рублей, а также возместить убытки покупателя, вызванные просрочкой поставщика.

Истец приняла решение расторгнуть договор в одностороннем порядке, о чем ответчик был уведомлен письмом от 03.12.2018 № 031218-01.

Кроме того, пунктом 6.1. договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции и за недопоставку продукции поставщик обязан по требованию покупателя уплатить штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику требование о возврате предоплаты, а также уплате штрафа и неустойки от 05.02.2019 № 050219-01. Оставление претензии без ответа послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В претензии от 05.02.2019 № 050219-01 явно и недвусмысленно указано на возврат денежных средств, в то же время из представленного в материалы дела уведомления от 03.12.2018 № 031218-01 явно следует намерение отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом доказан факт оплаты денежных средств ответчику, доказательства возвращения денежных средств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, также как и встречного предоставления на истребуемую сумму, в связи с чем требование о возврате денежных средств в размере 4 158 150 рублей 08 копеек заявлено законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать 1 200 000 рублей штрафа, 1 205 863 рубля 52 копейки неустойки.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае перечисления покупателем предварительной оплаты (полной или частичной), поставщик обязан в течение 3 (трех) дней с момента получения уведомления о расторжении вернуть денежные средства на расчетный счет покупателя и уплатить штраф в размере 1 200 000 рублей, а также возместить убытки покупателя, вызванные просрочкой поставщика.

Пунктом 6.1. договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции и за недопоставку продукции поставщик обязан по требованию покупателя уплатить штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий договора, суд считает правомерным взыскать неустойку за нарушение сроков поставки продукции до даты принятия истцом решения об отказе от исполнения договора, период начисления неустойки истцом также подтвержден документально.

Следовательно, требование истца о взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору является обоснованным. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Требование о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 111 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2019 № 1007.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 820 рублей на ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета в размере 10 291 рубль.

При вынесении резолютивной части решения от 20.05.2019 судом была допущена опечатка, выразившаяся в пропуске текста о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную опечатку и изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтил» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплект» 4 158 150 рублей 08 копеек предоплаты, 1 200 000 рублей штрафа, 1 205 863 рублей 52 копеек неустойки, всего 6 564 013 рублей 60 копеек, а также 55 820 рублей государственной пошлины.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплект» из федерального бюджета 10 291 рубль государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина