Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А13-13908/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13908/2024
город Вологда
17 марта 2025 года



Резолютивная часть решения принята 06 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску акционерного общества «Вологдагортеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 367 руб.,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (далее – АО «Вологдагортеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» (далее – ООО «ВИСиС», Общество) о взыскании 50 367 руб. долга по оплате потерь тепловой энергии в период с 08.02.2024 по 14.02.2024 в связи с утечкой теплоносителя.

Определением суда от 04 декабря 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом уведомлены в порядке статьи 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в предоставленном суду отзыве на иск предъявленные требования отклонил, сославшись на то, что утечка представителями ООО «ВИСиС» не фиксировалась, акты не подписывалась. Кроме того, полагают, что требования АО «Вологдагортеплосеть» бесспорный характер не носят.

Ходатайство ответчика о несогласии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производство, судом отклонено по следующим основаниям.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с юридического лица, не превышает один миллион двести тысяч рублей.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В пункте 31 постановления № 10 отражено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 названного Кодекса, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из приведенной нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, ответчик доказательств наличия указанных выше обстоятельств не представил.

Само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Ответчик, ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сослался на то, что предъявленные требования не носят бесспорный характер, ответчиком не признаются, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие требования, указанные в иске.

Однако, в обоснование данной позиции ООО «ВИСиС» не представило доказательств, какие конкретно материалы, кроме представленных в материалы дела подлежат исследованию.

С учетом предмета и основания иска, а также конкретных обстоятельств дела, учитывая, что оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд не нашел оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с вышеизложенным, спор рассмотрен судом на основании имеющихся в деле доказательств, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова участвующих в деле лиц после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

«06» февраля 2025 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ после получения апелляционной жалобы ООО «ВИСиС» на решение от 06.02.2025, составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

АО «Вологдагортеплосеть» является Единой теплоснабжающей организацией в городе Вологде.

ООО «ВИСиС», в свою очередь является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом (далее - МКД), расположенным по адресу: <...>.

На основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в вышеуказанных МКД, истец обнаружил утечку теплоносителя во внутридомовых инженерных сетях многоквартирного дома, которая за период с 08.02.2024 по 14.02.2024 составила 128,750 куб.м. Утечка теплоносителя зафиксирована прибором учета, прошедшими поверку и допущенными в эксплуатацию в установленном порядке.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате утечек теплоносителя, расчет количества невозвращенного в сеть теплоносителя и счет на оплату.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом тепловой энергии в спорный МКД.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Аналогичная позиция указана в пункте 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034).

В соответствии с пунктом 125 Правил № 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

Согласно пункту 126 Правил № 1034 в случаях, указанных в пункте 125 Правил № 1034, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения.

Факт возникновения утечки в спорном МКД в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Принимая во внимание, что Общество обязано обеспечить соблюдение режима потребления коммунальных ресурсов собственниками помещений МКД, безопасность эксплуатации тепловых сетей, исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов, оплата возникшей утечки должна быть возложена на ответчика.

Истцом предъявлена к взысканию стоимость утечки теплоносителя во внутридомовых инженерных сетях спорного МКД, рассчитанная с учетом показаний прибора учета.

По факту утечки были составлены акты от 08.02.2024, от 12.03.2024, от 13.02.2024, которыми зафиксировано, что утечка произошла на разливе системы отопления.

Акты составлены в присутствии начальника участка ООО «ВИСиС», который от подписи отказался, что зафиксировано в актах. При этом, каких-либо пояснений, возражений к актам не предоставлено.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о том, что акты им не подписаны не может свидетельствовать об отсутствии утечки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период (февраль 2024 года) прибор учета работал некорректно, материалы дела не содержат.

Имеющиеся в материалах дела показания прибора учета свидетельствуют о наличии разницы между количеством поданной и возвращенной в сеть истца из сетей ответчика воды-теплоносителя.

Таким образом, суд согласен с утверждением истца о том, что количество теплоносителя должно оплачиваться абонентом с учетом показаний прибора учета.

Разногласий арифметического характера у ответчика не имеется, соответствующих доводов отзыв на исковое заявление не содержит.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 50 367 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, возражения ответчика, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» в пользу акционерного общества «Вологдагортеплосеть» 50 367 руб. долга по оплате потерь тепловой энергии в период с 08.02.2024 по 14.02.2024 в связи с утечкой теплоносителя, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова