Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А47-8112/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8112/2018
г. Оренбург
19 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2018 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, г. Оренбург

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва,

к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 08.10.2018 был объявлен перерыв до 12.10.2018 до 11 час. 30 мин.

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 по доверенности № Д-56907/18/1 от 09.01.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (далее по тексту – общество, ООО «М.Б.А. Финансы», лицо, привлекаемое к административной ответственности) в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «М.Б.А. Финансы».

Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее по тексту – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении ООО «М.Б.А. Финансы» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя на требованиях настаивает в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому требования заявителя не признает.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «М.Б.А. Финансы» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2009, основной вид деятельности – деятельность по определению взаимных обязательств (клиринг), 29.12.2016 включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство № 000008, рег. № 8/16/77000-КЛ).

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор № <***> от 27.04.2012.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен агентский договор № МБА-1 от 13.01.2016, в том числе в отношении задолженности ФИО3 по кредитному договору № <***> от 27.04.2012).

ПАО Сбербанк направлено в адрес ФИО3 уведомление о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, в соответствии с которым с 26.12.2017 для взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по кредитному договору № <***> от 27.04.2012, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3, привлечено ООО «М.Б.А. Финансы», действующее на основании агентского договора № МБА-1 от 13.01.2016.

ООО «М.Б.А. Финансы» с целью возврата просроченной задолженности осуществляло взаимодействие с ФИО3 путем телефонных переговоров, отправления голосовых и текстовых смс-сообщений на абонентские номера, принадлежащие ФИО3.

ФИО3 обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области с заявлением о привлечении ООО «М.Б.А. Финансы» к административной ответственности.

Согласно предоставленной ПАО «ВымпелКом» - Билайн детализации услуг связи за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 на абонентские номера ФИО3 от ООО «М.Б.А. Финансы» поступило 42 телефонных звонка.

Обществом «М.Б.А. Финансы» дан ответ, в соответствии с которым в настоящее время ООО «М.Б.А. Финансы» не производит взыскание задолженности ФИО3 по причине завершения срока работы по реестру должников. Ранее ООО «М.Б.А. Финансы» осуществляло взыскание задолженности на основании агентского договора № МБА-1 от 13 января 2016 года, заключенного между ООО «М.Б.А. Финансы» (агент) и ПАО «Сбербанк России» (принципал). Сведения о задолженности передавались из ПАО «Сбербанк России» 26.12.2017. Сотрудниками ООО «М.Б.А. Финансы» осуществлялось взаимодействие с ФИО3 всеми допустимыми законом способами, в том числе, путем осуществления телефонных звонков, посредством направления голосовых и текстовых сообщений. Сведения о задолженности ФИО3 третьим лицам не передавались.

Кроме того, общество «М.Б.А. Финансы» подтвердило принадлежность 13 телефонных номеров, указанных в запросе Управления.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 должностным лицом УФССП России по Оренбургской области в действиях ООО «М.Б.А. Финансы» выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

09.06.2018 обществу «М.Б.А. Финансы» направлено извещение № 56922/18/12324 от 08.06.2018 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, которое получено обществом 15.06.2018.

02.07.2018 должностным лицом УФССП России по Оренбургской области по факту выявленных правонарушений в отношении ООО «М.Б.А. Финансы» в отсутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении № 42/18/56922-АП.

Выявленные нарушения квалифицированы по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что общество, в нарушение требований пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) осуществило непосредственное взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, путем телефонных переговоров в период с 01 января 2018 года по 31 марта 2018 года с ФИО3 на принадлежащие должнику абонентские номера - более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц, с телефонов, принадлежащих ООО «М.Б.А. Финансы».

В заявлении, поданном в арбитражный суд в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, заявитель просит привлечь ООО «М.Б.А. Финансы» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Заслушав доводы и пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства согласно требованиям, определенным ст.ст. 65, 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральный закон № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств (ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 230-ФЗ).

Частями 1, 2 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью (п. 1); оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (п. 4).

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Частью 4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела следует, что ООО «М.Б.А. Финансы» осуществило взаимодействие с ФИО3 по возврату просроченной задолженности путем телефонных переговоров в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 на принадлежащие ей абонентские номера телефонов - более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц, с телефонов, принадлежащих ООО «М.Б.А. Финансы».

Принадлежность 13 абонентских номеров, с которых производились телефонные переговоры с потерпевшим, ООО «М.Б.А. Финансы» не оспаривается.

Материалами дела подтверждено нарушение обществом «М.Б.А. Финансы» требований п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ при взаимодействии с ФИО3, а именно: обществом «М.Б.А. Финансы» осуществлено взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц,.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «М.Б.А. Финансы» нарушений п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-Ф3.

Довод общества о необходимости разграничения в детализации голосовых сообщений и телефонных вызовов подлежит отклонению, поскольку осуществление взаимодействия в виде телефонных переговоров кроме детализации услуг связи подтверждается объяснениями ФИО3.

Вышеуказанные действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, избирая вид предпринимательской деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, осознавая, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности путем взаимодействия с должником либо иными лицами, в силу требований действующего законодательства обязано располагать данными как о наличии задолженности, так и сведениями о наличии письменного согласия должника и третьего лица на осуществление с ними такого взаимодействия, в данном случае имея возможность выполнить требования действующего законодательства, не приняло всех зависящих от него мер по его соблюдению.

В связи с чем, с позиции части 2 статьи 2.1 КоАП РФ в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена вина в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах факт наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, документально подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и его следует считать доказанным в соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 205 АПК РФ.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о сельскохозяйственной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится следующее разъяснение. Учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В спорном правоотношении права и обязанности возникли из кредитного договора № <***> от 27.04.2012, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, в связи с чем, к таким правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

Нарушения прав и интересов должника при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушают права и интересы такого физического лица как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 3 Федерального закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Указанная статья не содержит конкретного (хотя и открытого) перечня федеральных законов, составляющих основу правового регулирования, часть 1 данной статьи указывает на другие федеральные законы, к числу которых, в частности, следует отнести: Федеральный закон от 18.07.2009 № 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральный закон 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При изложенных обстоятельствах суд считает, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, допущено нарушение в сфере законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Следовательно, установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела не истек, поскольку в данном случае нарушаются права ФИО3 как потребителя.

Срок давности привлечения к ответственности в виде одного года не нарушен.

При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 305-АД17-19774 по делу № А40-66823/2017.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении со стороны административного органа арбитражным судом не выявлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, учитывая обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения (игнорирование со стороны общества требований законодательства, регулирующего деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность по смыслу статьи 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение ООО «М.Б.А. Финансы» однородного административного правонарушения (на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 по делу № А40-57069/17 общество было привлечено по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.).

Согласно ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена для юридических лиц в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая во внимание характер вмененных обществу в настоящем споре нарушений, учитывая степень тяжести деяния, а также наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о назначении лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей, установленных ст. 3.1 КоАП РФ.

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области удовлетворить. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы», юридический адрес: 115191, <...> Б, дом 2 строение 7 этаж 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве, г. Москва; свидетельство о государственной регистрации серии 77 № 011650604 от 02.04.2009, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы», юридический адрес: 115191, <...> Б, дом 2 строение 7 этаж 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве, г. Москва; свидетельство о государственной регистрации серии 77 № 011650604 от 02.04.2009, в доходы бюджетов штраф в размере 60 000 руб. 00 коп.


Штраф в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам:

Управление федерального казначейства по Оренбургской области (УФССП России по Оренбургской области),

Банк получателя: Отделение Оренбург, г.Оренбург

л\с <***>

р\с <***>

ИНН\КПП 5611032615/561101001

ОКТМО 53701000 КБК 322 116 170000 160 17140

УИН 32256000180000042011.


Квитанция об уплате штрафа (ее копия) подлежит направлению в Арбитражный суд Оренбургской области с обязательным указанием номера дела.

Решение направить в УФССП России по г.Москве для исполнения в порядке ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ, ст.ст. 32.2 и 32.4 КоАП РФ.


Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Александров