Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А76-36950/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36950/2021
28 февраля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования» (далее – ООО «Торговый дом «УЗГО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – ООО «Мечел-Материалы») о взыскании 1 471 464 рублей задолженности, 9 564 рублей 52 копеек неустойки, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

В представленном отзыве ответчик выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, указал, что стороны не установили конкретные сроки оплаты продукции, ООО «Мечел-Материалы» на основании счета №1563 от 13.04.2021 в период с 19.04.2021 по 10.06.2021 перечислил авансовый платеж в размере 1 471 464 рублей, оставшуюся стоимость продукции ответчик произвел 17.01.2022, продукция оплачена в полном объеме. Ответчик также сообщил суду, что по состоянию на 24.01.2022 истец не поставил в адрес ответчика бандаж, чем нарушил срок поставки продукции (л.д. 41-42).

Ответчик в представленном уточненном отзыве на исковое заявление пояснил, что заключенный между сторонами договор не имеет прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа, уведомление о готовности продукции к отгрузке ответчик не получал (л.д. 78-80).

В ходе судебного разбирательства в связи с оплатой ответчиком испрашиваемой суммы задолженности истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 23 101 рублей 98 копеек неустойки (л.д. 93).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данные уточнения судом приняты.

Истцом представлены письменные пояснения по делу (л.д. 100).

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 28-29), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «УЗГО» (поставщик) и ООО «Мечел-Материалы» (покупатель) 01.04.2021 заключен договор поставки №252/21-ММ (л.д. 8-13), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю продукцию, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию, соответствующую условиям настоящего договора и спецификации (пункт 1.1).

Наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость, сроки поставки и порядок оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях. Спецификации, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

В спецификации №1 от 01.04.2021 (л.д. 19) стороны согласовали наименование продукции (бандаж), стоимость (2 942 928 рублей с НДС), срок поставки (130 календарных дней с даты получения первого авансового платежа в размере 50 % стоимости продукции).

Кроме того, в указанной спецификации в пункте 2 сторонами определены условия оплаты – покупатель осуществляет первый авансовый платеж в размере 50% стоимости продукции на основании выставленного поставщиком счета на оплату. Второй авансовый платеж в размере оставшейся стоимости продукции покупатель оплачивает после получения уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке. Срок предоставления уведомления о готовности продукции к отгрузке не позднее 125 календарных дней с даты получения первого авансового платежа в размере 50% стоимости продукции.

За период с 19.04.2021. по 10.06.2021 ответчиком в адрес истца перечислен авансовый платеж в общем размере 1 471 464 рублей (л.д. 55-56, 58-59).

Истец, посчитав, что 19.04.2021 ответчиком внесена часть оплаты от первого авансового платежа, поставку продукции предполагал на 27.08.2021.

Письмом от 05.08.2021 (л.д. 20) истец уведомил ответчика о готовности продукции к отгрузке и необходимости оплаты оставшейся суммы.

В ответ ответчик сообщил, что оплата будет произведена в октябре-ноябре 2021 года, так как последняя сумма по первому авансовом платежу переведена в адрес истца 10.06.2021, следовательно, срок изготовления бандажа 13.10.2021 (л.д. 22).

Посчитав, что ответчиком нарушены обязательства по исполнению договора и с целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО «Торговый дом «УЗГО» в адрес ООО «Мечел-Материалы» направлена претензия об уплате задолженности и неустойки (л.д. 23). Претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате второго авансового платежа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки №252/21-ММ от 01.04.2021 (л.д. 8-13), отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего искового заявления, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что данный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

В пункте 2 спецификации от 01.04.2021 (л.д. 19) стороны согласовали условия оплаты двумя авансовыми платежами по 50% от стоимости продукции.

Как следует из материалов дела, за период с 19.04.2021 по 10.06.2021 ответчиком в адрес истца перечислен первый авансовый платеж в общем размере 1 471 464 рублей (л.д. 55-56, 58-59).

Оплату оставшейся части стоимости продукции (второй авансовый платеж) ответчик произвел 17.01.2022 (л.д. 57), то есть уже в ходе судебного разбирательства, что явилось основанием для уточнения исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 101 рублей 98 копеек за период с 13.08.2021 по 17.01.2022, рассчитанной на сумму второго авансового платежа в размере 1 471 464 рублей.

Суд находит данные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности, выраженной в рублях и 0,005% от суммы задолженности, выраженной в иностранной валюте за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Суд обращает внимание, что договором стороны предусмотрели гражданско-правовую ответственность за несвоевременную оплату уже переданного товара, тогда как продукция в адрес ООО «Мечел-Материалы» от ООО «Торговый дом «УЗГО» не поступала, следовательно, данное условие договора при установленных обстоятельствах не применимо.

Фактически истец начислил неустойку на сумму авансового платежа.

Однако правового обоснования начисления пени на сумму аванса истцом не приведено.

Кроме того, истцом не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о невозможности начисления неустойки на авансовые платежи, если это прямо не предусмотрено договором (от 22.05.2018 №305-ЭС18-151 и от 29.11.2018 №305-ЭС18-11668).

Таким образом, истец не привел правовых обоснований для возможности начисления неустойки на авансовый платеж как с учетом норм действующего законодательства, так и согласованных сторонами условий договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При предъявлении иска по платежному поручению №3014 от 12.10.2021 истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 810 рублей (л.д. 5).

Принимая во внимание, что оплата ответчиком была после обращения истца в суд, государственная пошлина в соответствующей части подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 27 513 рублей.

В связи с отказом в иске в части взыскания пени и с учетом увеличения размера цены иска, в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию 136 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования» 27 513 (Двадцать семь тысяч пятьсот тринадцать) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования» в доход федерального бюджета 136 (Сто тридцать шесть) рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Белякович