Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А70-3540/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3540/2020
г. Тюмень
20 мая 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 07 мая 2020 года. Мотивированное решение по ходатайству ответчика изготовлено 20 мая 2020 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ООО «Сибнефтеоборудование» ИНН <***>

к АО «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» ИНН <***>

о взыскании 166 970 руб. пени и 6 009 руб. государственной пошлины,

установил:

ООО «Сибнефтеоборудование» (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» (далее также ответчик) о взыскании 166 970 руб. пени и 6 009 руб. государственной пошлины.

На основании п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Согласно представленному отзыву ответчик против исковых требований возражает: истцом не доказано возникновение обязанности по оплате товара в сроки, указанные в расчете неустойки, так как документы на товар стали поступать только в конце февраля; договором не предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату, ответчик не подписывал протокол разногласий от 23.01.2020 к договору поставки; неустойка не подлежит начислению в связи наступлением обстоятельств, имеющих непредвиденный и непредотвратимый характер; из-за запрета ведения определённой деятельности и установления режима самоизоляции ввиду распространения новой коронавирусной инфекции производство ответчика было приостановлено. Так же ответчик просит снизить пени.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибнефтеоборудование» (Поставщик) и АО «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» (Покупатель) был заключен договор поставки от 23.12.2019 №051-1/СНО/19 с протоколом разногласий от 23.01.2020.

При этом суд отклоняет как несоответствующий фактическим обстоятельствам довод ответчика о том, что он не подписывал протокол разногласий от 23.01.2020, поскольку данный протокол разногласий подписан генеральным директором АО «ПО ЕлАЗ» ФИО1

В соответствии с данным договором и спецификациями к нему ООО «Сибнефтеоборудование» обязалось передать в собственность товар, а АО «ПО ЕлАЗ» обязалось принять и оплатить данный товар в соответствии с условиями, изложенными в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.5.2 Договора (в редакции протокола разногласий от 23.01.2020) Покупатель оплачивает товар, указанный в Спецификациях к настоящему договору, на условиях предоплаты в размере 100% от стоимости товара в течение 3 (трех) дней с момента получения от Поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке. В спецификациях к настоящему Договору стороны могут установить иные условия оплаты товара.

В соответствии с Договором стороны согласовали условия, сроки, количество и цену поставляемых товаров в следующих приложениях к Договору:

- спецификация от 26.12.2019 №1 на общую сумму 796 800 руб.;

- спецификация от 23.12.2019 №2 на общую сумму 13 440 000 руб.

ООО «Сибнефтеоборудование» поставило товар по вышеуказанным спецификациям, а АО «ПО ЕлАЗ» получило данный товар, а также все сопроводительные документы на товар, что подтверждается счетами-фактурами от 28.01.2020 №45 и №46, товарными накладными от 28.01.2020 №45 и №46 с отметкой о получении товара 04.02.2020.

Таким образом, ООО «Сибнефтеоборудование» выполнило свои обязательства по Договору поставки в полном объёме. Претензий от АО «ПО ЕлАЗ» по качеству и комплектности переданной продукции не поступало.

Согласно вышеназванным спецификациям платёж в размере 100% от суммы спецификации Покупатель обязан перечислить на расчетный счет Поставщика в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента поставки товара.

Следовательно, ответчик обязан оплатить поставленный товар в срок до 10.02.2020. Фактически товар оплачен ответчиком позже установленного срока, а именно:

- 12.02.2020 на сумму 1 500 000 руб.;

- 14.02.2020 на сумму 1 000 000 руб.;

- 17.02.2020 на сумму 1 000 000 руб.;

- 18.02.2020 на сумму 1 000 000 руб.;

- 19.02.2020 на сумму 1 000 000 руб.;

- 20.02.2020 на сумму 2 000 000 руб.;

- 21.02.2020 на сумму 1 500 000 руб.;

- 25.02.2020 на сумму 1 000 000 руб.;

- 26.02.2020 на сумму 1 000 000 руб.;

- 27.02.2020 на сумму 1 000 000 руб.;

- 02.03.2020 на сумму 500 000 руб.;

- 03.03.2020 на сумму 500 000 руб.;

- 04.03.2020 на сумму 250 000 руб.;

- 05.03.2020 на сумму 450 000 руб.;

- 06.03.2020 на сумму 536 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (л.д. 28-42).

Согласно п.7.11 Договора поставки (в редакции протокола разногласий от 23.01.2020) в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени, подлежащих взысканию с ответчика за период с 11.02.2020 по 06.03.2020 составляет 166 970 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.02.2020 №36/20 об уплате основного долга и пени за просрочку оплаты за поставленный товар, которая оставлена без удовлетворения в части уплаты пени.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в размере 166 970 руб.

Арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера пени, поскольку в рассматриваемом случае их размер соразмерен сумме просроченного основного долга – 14 236 800 руб.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не доказано возникновение обязанности по оплате товара в сроки, указанные в расчете неустойки, так как документы на товар стали поступать только в конце февраля, поскольку Покупатель обязан перечислить на расчетный счет Поставщика в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара, то есть с 04.02.2020.

Так же суд отклоняет довод ответчика о том, что своевременная уплата основного долга не была возможна вследствие наступления обстоятельств, имеющих непредвиденный и непредотвратимый характер; из-за запрета ведения определённой деятельности и установления режима самоизоляции ввиду распространения новой коронавирусной инфекции производство ответчика было приостановлено, так как с 04.02.2020 по 10.02.2020 являлись рабочими днями, режим самоизоляции был введен с 30.03.2020 по 30.04.2020, поэтому отсутствуют обстоятельства, имеющие непредвиденный и непредотвратимый характер, которые позволили бы суду освободить ответчика от уплаты пени.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 009 руб. по платёжному поручению от 10.03.2020 №601, которая в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167 и 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ


Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» ИНН <***> в пользу ООО «Сибнефтеоборудование» ИНН <***> денежные средства в размере 172 979 руб., из них 166 970 руб. пени и 6 009 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


Коряковцева О.В.