Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А67-5865/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А67-5865/2019
г. Томск
05 ноября 2019 г.
30 октября 2019 г. – дата объявления резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.И. Янущика, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО "Томскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "УК "Кировский массив" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 34 419, 58 руб.,


в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.09.2019, (после перерыва без участия)

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Томскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УК "Кировский массив" о взыскании 34 419,58 руб. задолженности по оплате потребленной в декабре 2018 г. в рамках договора № 70011011002903 от 01.04.2016 г. электроэнергии на общедомовые нужды.

Ответчик – ООО "УК "Кировский массив" в отзыв на исковое заявление требование истца не признал, сославшись на то, что задолженность за январь 2019 г. отсутствует; представил контррасчет задолженности, согласно которому у ответчика имеется переплата в сумме 62 294,06 руб.; рассмотрение исковых требований без учета входящего сальдо на начало спорного периода (с учетом оплат ответчика) ведет к неосновательному обогащению истца; в контррасчете ответчиком учтена «отрицательная» разница за 2016 г., которая истцом не признается, спор по данному вопросу рассматривается в рамках дела № А67-8308/2017.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.04.2016 г. между ПАО «Томскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО "УК "Кировский массив" (покупателем) заключен договор энергоснабжения № 70011011002903 (в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а покупатель – обязался принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Объекты, на которые осуществляется поставка электроэнергии, указаны в приложении № 1.1 к договору.

Оплата потребленной электрической энергии производится потребителем в порядке, установленном разделом 5 договора.

Как следует из материалов дела, в декабре 2018 г. истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается соответствующими доказательствами (л.д. 33-86).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременной и полной оплате потребленной электрической энергии, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 34 419,58 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольной уплаты задолженности, которая оставлена без ответа.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) до 1 июля 2012 года собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены ОДПУ используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета в целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что следует из пункта 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Однако увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации, каких-либо дополнительных расходов она также не несет. Более того, в случае расчета объема услуги по нормативам потребления с учетом повышающего коэффициента, у ресурсоснабжающей организации возникнет неосновательное обогащение.

В случае, когда объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения за расчетный период в МКД, оборудованный ОДПУ, в соответствии с подпунктом «а» пункта 21, подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 определяется по показаниям ОДПУ, независимо от наличия или отсутствия в МКД ИПУ и применения в отношении потребителей «повышенных» или «базовых» нормативов, то объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в оплату коммунального ресурса при наличии в МКД ОДПУ, не учитывает применение в отношении потребителей «повышенного» норматива.

В такой ситуации средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Плата за предоставленные потребителям коммунальные услуги, в том числе в случае применения в отношении потребителей «повышенных» нормативов, независимо от наличия или отсутствия в многоквартирном доме ОДПУ и ИПУ, учитывается у ресурсоснабжающей организации в объеме ее реализации коммунального ресурса в случае, если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи судом включен в предмет исследования вопрос о размере полученных гарантирующим поставщиком в качестве повышающего коэффициента денежных средств и предоставлена ответчику возможность защиты его права на применение положений статьи 410 Гражданского кодекса (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Кодекса, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно сведений о начисленном и собранном повышающем коэффициенте, представленных истцом, за период с октября 2016 г. по апрель 2017 г., август 2018 г. – сентябрь 2018 г., ноябрь 2018 г. – апрель 2019 г. ПАО «Томскэнергосбыт» получило с потребителей денежные средства в сумме 27 267,21 руб. (л.д. 25 т. 2).

Кроме того, решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-14419/2018 от 16.09.2019 г., сумма повышающего коэффициента за предшествующий рассматриваемому по настоящему делу период (август-сентябрь 2018 г.) в размере 13 462,17 руб. зачтена судом в сумме 4 940,10 руб. (страница 9 решения).

Таким образом, в рамках настоящего дела в счет погашения задолженности может быть зачтена сумма повышающего коэффициента в размере 35 789,28 руб. (27267,21+(13462,17-4940,10).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, относительно необходимости учета сумм «отрицательного» ОДН, сформировавшегося в 2016 году, судом отклоняются, поскольку в соответствии с подпунктом «л» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (действовавшего до 01.01.2017 г.) урегулирован вопрос расчета объема коммунального ресурса, оплачиваемого исполнителем, если в многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета и жильцами принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям. В этом случае объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем, определяется как разность между объемом коммунального ресурса, определенным за расчетный период по показаниям такого прибора учета, и объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных услуг в случаях и в порядке, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; расчетным объемом коммунальных услуг в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета. При этом расчетный объем коммунальных услуг определяется в согласованном сторонами порядке с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 г. № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 г. при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Поэтому с 01.01.2017 г. при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, до января 2017 г. действовал иной порядок учета «отрицательного» ОДН, при котором, в случае, если в расчетном периоде суммарный расход по квартирам превышал расход по ОДПУ, то объем коммунальной услуги электроснабжения в размере образовавшейся разницы определялся между квартирами в соответствии с п. 47 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, пропорционально количеству человек, проживавших в каждом жилом помещении. При этом уменьшение производилось в объеме, не превышающем объем электроэнергии, определенный для потребителя по квартире в этот расчетный период. Распределение «отрицательного» ОДН между помещениями производилось непосредственно в периоде, когда ОДН принял отрицательное значение, а не в последующем расчетном периоде.

Указанный вывод согласуется с судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 04.06.2018 г. № 304-ЭС18-5992).

Ответчиком представлен расчет сумм повышающего коэффициента на большую сумму, по сравнению с расчетом истца. Поскольку сумма повышающего коэффициента, подлежащая зачету по расчету истца, превышает сумму исковых требований, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, вопрос о соответствии или несоответствии расчета повышающего коэффициента, представленного ответчиком, лежит за рамками обстоятельств, подлежащих выяснению по делу.

При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 18.09.2018 г. № 11649).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Томской области.


Судья Д.И. Янущик