Решение от 3 марта 2026 г. АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Ore№burg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-20501/2025
г. Оренбург
04 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 04 марта 2026 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Михайловой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нетесановой М.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, Оренбургская область, г. Новотроицк (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аккерманн цемент», Оренбургская область, г. Новотроицк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 269 179 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт. Обеспечил явку лично. Присутствует онлайн

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности 01/2025_АЦ от 01.01.2025, паспорт, диплом. Присутствует онлайн.


Индивидуальный предприниматель ФИО1, Оренбургская область, г. Новотроицк (далее – истец, ИП ФИО1, И.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аккерманн цемент», Оренбургская область, г. Новотроицк (далее – ответчик, ООО «Аккерман цемент», общество) о взыскании 1 269 179 руб. 02 коп. - сумма основного долга по договору поставки №1318/2/23-1С от 27.11.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 075 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Определением от 01.12.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 20.01.2026 дело назначено к судебному разбирательству.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 ссылается на поставку в адрес ответчика товара и отсутствие полной оплаты.

В представленном 16.01.2026 отзыве ответчик указал, что спецификации № 134, 147 не подписаны стороны, в связи с чем считаются незаконными, а спецификация № 152 содержит подпись, которая не принадлежит генеральному директору общества, действовавшему на дату составления документа. Ответчик также возражал против взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Ответчик в отзыве указал на наличие у него встречных имущественных требований, выражал готовность урегулировать спор миром.

19.01.2026 истец представил возражения на отзыв и указал следующее. Спецификации № 134 и 147 подписаны, представлены снимки экранов и скан-копии спецификаций, а УПД в рамках названных спецификаций подписаны стороной, что свидетельствует о принятии товаров, отсутствии вопросов об основаниях передачи товара. Относительно документа № 152 истец отметил, что данный документ является заказом поставщику № 152 от 17.02.2025, направленным с рабочей почты ответчика, УПД к данному документу также были подписаны ответчиком без замечаний. Истец возражал против отложения предварительного судебного заседания и урегулирования спора миром.

В предварительном судебном заседании 20.01.2026 ответчик указал, что возражения в части согласования спецификаций им снимаются.

В предварительном судебном заседании 20.01.2026 судом также предложено ответчику сформировать позицию по наличию встречных требований, предъявляемых к зачету.

В судебном заседании 17.02.2026 ответчик указал, что в рамках настоящего дела у него отсутствуют требования, предъявляемые к зачету, также подтвердил позицию по отсутствию каких-либо возражений относительно документов № 134, 147, 152.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик указал на отсутствие признания иска в установленном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (Поставщик) и ООО «Аккерманн цемент» (Покупатель) был заключен договор поставки № 1318/2123-1С от 27.11.2023 (далее - «Договор»).

Согласно п.1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность (поставить) Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего Договора и Спецификацией или Заказов Поставщику, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Сумма договора складывается из сумм Спецификаций/Заказов и транспортных расходов, согласованных сторонами в рамках настоящего Договора (п. 3.1 договора).

Цена конкретной партии товара определяется Сторонами в Спецификациях/Заказах к настоящему договору (п. 3.2 договора).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по данному Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим Законодательством РФ и условиями договора (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения сроков замены некачественного товара, допоставки товара в сроки установленные Покупателем, Поставщик, на основании письменной претензии Покупателя, уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% стоимости некачественного товара за каждый день просрочки поставки качественного товара, либо до момента возврата уплаченной за нее Покупателем суммы.

В случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных в Спецификациях/ Заказах к настоящему Договору, он уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки, но не более 10% на основании письменной претензии Покупателя (п. 4.3 договора).

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, поставленного в срок, предусмотренных в Спецификациях/ Заказах к настоящему Договору, он уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% на основании письменной претензии Поставщика( п. 4.4 договора).

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику товар на сумму 1 269 179 руб. 02 коп., что подтверждается:

- Спецификация (заказ) № 99 от 10.10.2024, УПД №226 от 28.10.24 - 39 610,02 рублей

- Спецификация (заказ) 113 от 14.11.2024 г., УПД №254 от 28.11.24 - 60 850,00 рублей

- Спецификация (заказ) №134 от 07.04.2025 УПД №380_25 от 08.07.25 - 161 172,00 рублей, УПД №391_25 от 28.07.25 – 25 764,00 рублей

- Спецификация (заказ) №137 от 17.04.2025, УПД №357_25 от 30.05.25 – 61 632,00 рублей

- Спецификация (заказ) №141 от 13.05.2025, УПД №358_25 от 03.06.25 - 112 860,00 рублей

- Спецификация (заказ) №142 от 04.06.2025, УПД №375_25 от 30.06.25 -126 197,00 рублей.

- Спецификация (заказ) №144, УПД №371_25 от 26.06.25 – 10 320,00 рублей

- Спецификация (заказ) №145, УПД №372_25 от 26.06.25 – 3 840,00 рублей, УПД №402_25 от 08.08.25 - 56 340,00 рублей

- Спецификация (заказ) №146, УПД №382_25 от 08.07.25 – 18 000,00 рублей, УПД №392_25 от 28.07.25 - 5 124,00 рублей

- Спецификация (заказ) №147 УПД №373_25 от 26.06.25 - 115 704,00 рублей, УПД №383_25 от 08.07.25 - 28 926,00 рублей

- Спецификация (заказ) №148, УПД №381_25 от 08.07.25 – 72 612,00 рублей

- Спецификация (заказ) №151, УПД №403_25 от 08.08.25 – 44 160,00 рублей, УПД №410_25 от 28.08.25 – 19 096,00 рублей (с учётом исправления №1 от 22.09.25), УПД №418_25 от 05.09.25 - 241 139,00 рублей

- Спецификация (заказ) №152, УПД №393_25 от 28.07.25 – 10 633,00 рублей

- Спецификация (заказ) №153, УПД №394_25 от 28.07.25 - 27 000,00 рублей

- Спецификация № 156, УПД №431/25 от 21.10.2025 - 28 200,00 рублей.

Указанные УПД подписаны со стороны ответчика.

Однако в нарушение условий договора ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2025 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Письмом Исх.№38011 от 07.10.2025 ответчик сообщил, что в связи со сменой собственника и перестройкой бизнес-процессов, а также проведением инвентаризации, проверок, оценки договорных условий и принятых на себя финансовых обязательств, возможны задержки оплаты за поставленный товар в рамках договора № 1318/2/23-1С от 27.11.2023г., по спецификациям, указанным досудебной претензии от 06.10.2025г., задолженность планирует погасить в течение 4 месяцев по следующему графику:

07.11.2025 - 364 580,25 руб. с НДС

07.12.2025 - 364 580,25 руб. с НДС

17.01.2026 - 364 580,25 руб. с НДС

07.02.2026 - 364 580,27 руб. с НДС.

Поскольку оплата не поступила, обязательства ответчиком не исполнены, Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 269 179 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД - УПД №226 от 28.10.24, УПД №254 от 28.11.24, УПД №380_25 от 08.07.25, УПД №391_25 от 28.07.25, УПД №357_25 от 30.05.25, УПД №358_25 от 03.06.25, УПД №375_25 от 30.06.25, УПД №371_25 от 26.06.25, УПД №372_25 от 26.06.25, УПД №402_25 от 08.08.25, УПД №382_25 от 08.07.25, УПД №392_25 от 28.07.25, УПД №373_25 от 26.06.25, УПД №383_25 от 08.07.25, УПД №381_25 от 08.07.25, УПД №403_25 от 08.08.25, УПД №410_25 от 28.08.25 (с учётом исправления №1 от 22.09.25), УПД №418_25 от 05.09.25, №393_25 от 28.07.25, УПД №394_25 от 28.07.25, УПД №431/25 от 21.10.2025.

В нарушении условий договора ответчик принял продукцию, однако оплату не произвел.

Кроме того, сам факт наличия задолженности не оспаривает и сам ответчик, что следует из письма Исх.№38011 от 07.10.2025.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 1 269 179 руб. 02 коп. по договору поставки подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг заявителем представлены следующие документы (копии): договор оказания юридических услуг от 21.11.2025, чек 24.11.2025.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что расходы предпринимателя подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется оплатит услуги в соответствии с договором.

Согласно п. 1.2 Услуги, указанные в п. 1.1 настоящего Договора, включают в себя:

- устная консультация, изучение представленных Доверителем документов 1 500 руб.;

- составление документа (досудебной претензии, искового заявления в отношении ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ») 3 500 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела дополнительным соглашение от 15.01.2026 к Договору возмездного оказания юридических услуг от 21.11.2025, стороны договорились изложить пункт 1.2 договора в следующей редакции:

Услуги, указанные в п. 1.1 настоящего Договора, включают в себя:

- устная консультация, изучение представленных Доверителем документов 1 500 руб.;

- составление документа (искового заявления в отношении ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ») 3 500 руб.

В материалы дела представлен чек от 24.11.2025, в соответствии с которым истцом оплачены юридические услуги по договору от 21.11.2025 на сумму 5 000 руб. в адрес ФИО3

Таким образом, факт несения судебных расходов доказан.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд счел требование истца о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 101, статьей 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу положений указанной нормы в качестве судебных расходов могут быть квалифицированы фактически понесенные на момент рассмотрения данного заявления расходы, которые связаны с рассмотрением конкретного дела.

Оценив понесенные расходы на предмет взаимосвязи с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу, что не все заявленные истцом расходы относятся к разряду судебных.

Так, первичный анализ документов и устная консультация не относятся к числу судебных издержек, так как выполнение обоих действий не свидетельствует о том, что впоследствии лицо, обратившееся за таким видом услуги, обязательно обратится в суд; указанные действия не являются также и условиями для реализации права на судебную защиту.

Само по себе составление искового заявления как юридическая услуга предполагает не одно письменное оформление позиции истца в процессуальную форму, но совершение всех необходимых действий по представлению интересов и защите прав лица, которому оказывается юридическая помощь, в связи с чем устные консультации, изучение документов не подлежат отдельному возмещению, учитываются в составе платы за составление заявлений.

Суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, а также по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Поэтому расходы истца в общей сумме 1 500 руб. 00 коп. суд счел не относимыми к числу судебных, во взыскании указанных расходов с ответчика надлежит отказать.

Остальные расходы суд счел относящимися к разряду судебных, непосредственно связанными с рассматриваемым делом.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из содержания пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание объем фактически оказанных исполнителем услуг, учитывая характер и предмет спора, количество и сложность составленных представителем документов, истцу за счет ответчика подлежат возмещению издержки в размере 3 500 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 075 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аккерманн цемент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Оренбургская область (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 1 269 179 руб. 02 коп. – основной долг по договору поставки № 1318/23-1С от 27.11.2023.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аккерманн цемент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Оренбургская область (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 63 075 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аккерманн цемент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Оренбургская область (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 3 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.


Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение направляется заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.А. Михайлова