Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А48-4138/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А48-4138/2018
город Орёл
15 августа 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года

решение в полном объёме изготовлено 15 августа 2018 года


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия» (302023, <...>, ОГРН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (302011, <...>, ОГРН <***>) о взыскании 1082347 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.03.2018),

в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Жилстройиндустрия» обратилось с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее МУП «Спецавтобаза»), в котором просит взыскать задолженность по оплате за товар, поставленный на основании договора поставки № 50/17 от 10.04.2017, в размере 500000 руб. 00 коп., взыскать неустойку за период с 24.05.2017 по 21.05.2018 в сумме 41430 руб. 55 коп., взыскать задолженность по оплате за товар, поставленный на основании договора поставки № 69/17 от 26.04.2017, в размере 500000 руб. 00 коп., взыскать неустойку за период с 28.05.2017 по 21.05.2018 в сумме 40916 руб. 66 коп., всего взыскать сумму в размере 1082347 руб. 21 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в редакции, изложенной в исковом заявлении от 23.05.2018, в полном объёме.

Ответчик, в силу положений частей 1, 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств не заявил.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ и частью 3 статьи 156 АПК РФ, с учётом отсутствия возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Жилстройиндустрия» (поставщик) и МУП «Спецавтобаза» (покупатель) на аналогичных условиях заключены договора поставки № 50/17 от 10.04.2017 и № 69/17 от 26.04.2017.

В соответствии с пунктами 1.1. указанных договоров поставщик обязуется изготовить и передать покупателю асфальтобетонную смесь дорожную тип Г марки 2 в количестве 161,29 тонн (далее продукция) в сроки и на условиях, предусмотренных в договоре, а покупатель обязуется принять продукцию и уплатить за неё цену, предусмотренную в пункте 3.1. настоящего договора.

Пунктами 2.2.1. указанных договоров закреплена обязанность покупателя оплатить продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пунктам 3.1. и 3.3. указанных договоров стоимость продукции составляет 500000 рублей, в т.ч. НДС. Стоимость 1 тонны асфальтобетонной смеси тип Г марки 2 составляет 3100 рублей, в т.ч. НДС. Оплата поставки продукции по настоящему договору производится в течение тридцати календарных дней с момента отгрузки последней партии товара.

Пунктами 5.1. и 5.2. указанных договоров установлено, что риск случайной гибели переходит к покупателю с момента принятия продукции и подписания уполномоченными представителями сторон товарно-транспортной накладной. С указанного момента поставщик считается выполнившим свою обязанность по передаче продукции. Продукция считается принятой с момента подписания уполномоченными представителями сторон товарно-транспортной накладной.


Во исполнение указанных договоров ООО «Жилстройиндустрия» передало, а МУП «Спецавтобаза» приняло продукцию общей стоимостью 1000000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 20 от 24.04.2017 и № 24 от 28.04.2017, имеющими подпись о получении товара и оттиск печати покупателя.

Получение продукции на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Из подписанных сторонами без возражений и разногласий актов сверки взаимных расчетов по договорам № 50/17 от 10.04.2017 и № 69/17 от 26.04.2017 за период с января 2017 года по апрель 2017 года следует, что общая сумма задолженности МУП «Спецавтобаза» в пользу ООО «Жилстройиндустрия» по состоянию на 30.04.2017 составляет 1000000 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца указанным иском.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не оспорены, возражений против требований истца не заявлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из содержания договоров № 50/17 от 10.04.2017 и № 69/17 от 26.04.2017, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 454, 455 и 506 ГК РФ, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения поставки товаров.


Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По данным истца, не оспоренным ответчиком, на день вынесения решения МУП «Спецавтобаза» не произведена оплата продукции, сумма задолженности составляет 1000000 руб. 00 коп.

Расчёт задолженности судом проверен, суд считает, что расчёт обоснован представленными документами, соответствует договорам и обстоятельствам дела.

На основании указанных норм права и с учётом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании задолженности в размере 1000000 руб. 00 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка по договору № 50/17 от 10.04.2017 за период с 24.05.2017 по 21.05.2018 в сумме 41430 руб. 55 коп. и по договору № 69/17 от 26.04.2017 за период с 28.05.2017 по 21.05.2018 в сумме 40916 руб. 66 коп., всего в сумме 82347 руб. 21 коп.

Поскольку обязательства по своевременной оплате поставленной продукции не были исполнены ответчиком, требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков оплаты заявлено правомерно.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму – пени, штраф, неустойку.

В связи с нарушением сроков оплаты, установленных договорами № 50/17 от 10.04.2017 и № 69/17 от 26.04.2017, в соответствии с пунктами 6.1. указанных договоров, неустойка начисляется в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки в сумме 82347 руб. 21 коп. проверен судом и признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.


Ответчик не представил возражений относительно обоснованности начисления неустойки и правильности её расчёта. Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», учитывая отсутствие заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд не усматривает явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 82347 руб. 21 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, 23823 руб. 00 коп., в соответствии со статьей 110 АПК РФ, следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (302011, <...>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия» (302023, <...>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 10.04.2017 № 50/17 в размере 500 000,00 руб., неустойку в размере 41 430,55 руб.; задолженность по договору поставки от 26.04.2017 № 69/17 в размере 500 000,00 руб., неустойку в размере 40 916,66 руб.; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 23 823,00 руб., а всего 1 061 170,21 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.


Судья Карасев В.В.