Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А51-8967/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8967/2017
г. Владивосток
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РВД Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.09.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПримСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.05.2012)

о взыскании 2 352 800 рублей,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РВД Центр» (далее истец, ООО «РВД Центр») обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПримСнаб» (далее ответчик, ООО «ПримСнаб») 2 352 800 рублей неосновательного обогащения.

В судебное заедание ответчик, не явился.

Судом установлено, что почтовые отправления в адрес ответчика с уведомлениями вернулись в суд с информацией почтовой связи о неявке адресата за их получением.

В соответствии с пунктом 3.4 Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п (ред. от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

В соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства истца и ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства. Уведомления направлялись по известным суду адресам, указанным в исковом заявлении и в выписке из ЕГРЮЛ. Все почтовые извещения, направленные судом возвращены ему органом связи с отметкой об истечении срока хранения. На конвертах имеются отметки о попытке вручения корреспонденции, а также о дате и времени вторичного извещения о необходимости получения корреспонденции. Таким образом, порядок вручения почтовых отправлений соблюден. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик не обеспечили прием корреспонденции, то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ, он считаются извещенным надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2015 по делу № А41-59251/2014 в отношении ООО «РВД ЦЕНТР» введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015 по делу № А41-59251/2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсным управляющим установлено, что в соответствии с выпиской с расчетного счета в ПАО «Банк ВТБ 24» в период с 26.06.2014 по 17.11.2014 ООО «РВД Центр» перечисляло в пользу ООО «ПримСнаб» 2 352 800 рублей.

Истец полагает, что указанная сумма уплачена ответчику безосновательно, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств в пользу ООО «ПримСнаб».

По мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество - денежные средства в указанном размере.

Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика письмо с требованием о представлении подтверждающих основание платежей документов либо о возврате полученных денежных средств. Поскольку требование, указанное в письме, ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим установлен факт перечисления денежных средств в отсутствие первичных документов, в связи с чем он обратился к ответчику с требованием о предоставлении подтверждающих основание платежей документов либо о возврате полученных денежных средств. Ответчик требование не исполнил.

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета в ПАО «Банк ВТБ 24», из которой следует, что в период с 26.06.2014 по 17.11.2014 ООО «РВД Центр» перечисляло в пользу ООО «ПримСнаб» 2 352 800 рублей в отсутствие первичных документов в обоснование их перечисления.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения. Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Поскольку факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в отсутствие установленных законом или сделкой оснований подтверждается материалами дела, доказательств обоснованности их перечисления ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, то исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 352 800 рублей на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПримСнаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВД Центр» 2 352 800 (два миллиона триста пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПримСнаб» в доход федерального бюджета 34 764 (тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.