Решение от 12 января 2018 г. по делу № А53-34121/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34121/17
12 января 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Новожиловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тагора» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Зерноградского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1412779,7 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2017

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.10.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тагора» (истец, общество) обратилось в суд к Администрации Зерноградского района Ростовской области (ответчик, администрация) с требованиями о взыскании 1 692 779, 70 руб. убытков, причиненных прекращением договора подряда заказчиком в одностороннем порядке по правилам ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (требования, уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец требования поддержал полностью.

Ответчик возражал против иска, отзыв не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией Зерноградского района Ростовской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТАГОРА» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2015.372561 от 07.10.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 120 мест Зерноградского района Красноармейского с/п».

Согласно пункту 2.1. контракта, ответчик обязался качественно за свой риск, в установленный пункте 5.1 контракта срок (до 01.11.2016) завершить строительство дошкольной образовательной организации на 120 мест по адресу: 347740, Ростовская область, Зерноградский район, Красноармейское сельское поселение, х. Путь Правды, ул. Ленина, 51-а (Объект), получить разрешение на ввод в эксплуатацию, с получением всей необходимой в соответствии с действующим законодательством технической документацией, сдать в эксплуатацию, подписать итоговый акт приемки работ, передать Объект, истцу в срок, установленный графиком производства работ на 2015 - 2016 годы (пункт 5.2. контракта).

Дополнительным соглашением N 1 от 24.11.2015 цена работ, подлежащих финансированию в 2015 году, согласована сторонами в размере 21276595,74 руб. На указанную сумму согласован и график производства работ на 2015 год. Дополнительным соглашением N 2 от 17.03.2016 г. цена работ в 2015 году изменена и согласована сторонами в размере 20433450 руб. График производства работ на данную сумму не согласован.

01.09.2016 администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения отказе от исполнения муниципального контракта от 07.10.2015 № 2015.372561. Решение администрации мотивировано ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, принятых на себя по контракту (нарушением срока выполнения работ, согласованного сторонами в графике производства работ на 2015-2016 годы), а также правом на односторонний отказ от договора подряда, предоставленным заказчику в силу положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На рассмотрении Арбитражного суда Ростовской области находилось дело по исковому заявлению администрации к обществу о взыскании неустойки за нарушение обязательств по контракту в части срока производства работ (дело № А53-7346/16). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, требования отклонены. Суды пришли к выводу о недоказанности администрацией факта нарушения обществом промежуточных сроков выполнения работ по спорному контракту ввиду несогласования сторонами поэтапного выполнения работ. График производства работ (приложение к контракту) расценён судом как документ, определяющий график финансирования, согласно которому определены этапы финансирования работ из бюджета, но не этапы их выполнения подрядчиком. Судами также установлено, что задержка в несвоевременном освоении денежных средств и выполнении работ обусловлена недостатками в проектно-сметной документации действиями/бездействием самого заказчика, что в соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность возложения на ответчика (общество) ответственности за несоблюдение сроков выполнения работ.

В обоснование настоящего иска обществом указано, что в соответствии с условиями конкурсной документации для заключения спорного контракта им понесены затраты на участие в торгах и получение банковской гарантии в обеспечение исполнения контракта в общей сумме 1 692 779, 70 руб., а именно:

для уплаты денежных средств организатору торгов истцом был получен заем у ООО «ТаймКредит», за пользование которым истцом уплачены проценты за пользование займом в сумме 176 746,13 руб. (л.д. 32-36);

кредитные денежные средства были получены истцом при посредничестве ООО «Компания «Финансовый Консультант» на основании договора от 01.09.2015 № 12/2015, по которому истцом уплачено за посреднические услуги 70 698,37 руб. (платежное поручение и акт – л.д. 30,31);

для сопровождения участия истца в электронном аукционе истцом по договору от 21.09.2015 № 9 привлечено ООО «Экспертная тендерная организация», которому за оказанные консультационные услуги уплачено 314 160 руб. (л.д. 37-40);

для содействия в получении банковской гарантии в ПАО «Совкомбанк» истцом по договору на оказание возмездных услуг от 21.09.2015 № 13/2015 привлечено ООО «Компания «Финансовый Консультант», которому уплачено 361 175,20 руб. (по платежным поручениям от 05.10.2015 № 795 и от 24.12.2015 № 1025 – л.д. 41- 44);

по соглашению о выдаче банковской гарантии от 28.09.2015 № 16604/15, заключенному между ООО «Тагора» (клиент) и ПАО «Совкомбанк» (банк), истцом уплачена комиссия за выдачу банковской гарантии в сумме 770 000 руб. (л.д. 45-51).

Истец указал, что в связи с тем, что по инициативе ответчика обязательства сторон прекращены, последним подлежат возмещению убытки, образовавшиеся на стороне истца.

На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение для настоящего спора выводы судов, сформулированные при рассмотрении спора по делу № А53-7346/16, суд приходит к выводу, что отказ ответчика (заказчика) от исполнения обязательств по контракту №2015.372561 от 07.10.2015 не связаны с нарушением истцом (подрядчиком) сроков производства работ и другими виновными действиями подрядчика, в связи с чем на основании положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (заказчик) обязан возместить истцу (подрядчику) убытки, причиненные прекращением договора подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных конкурсной документацией. В части 1 статьи 46 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

Такое требование о предоставлении участником аукциона обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии в размере 20% от начальной (максимальной) цены контракта, установлено конкурсной документацией (в материалы дела представлено извещение о проведении электронного аукциона) и предусмотрено в пункте 16.1 спорного контракта.

Как следует из материалов дела, ответчиком понесены расходы в размере 770000 руб. на получение банковской гарантии, что подтверждается соглашением о выдаче банковской гарантии от 28.09.2015 № 16604/15, заключенным между ООО «Тагора» (клиент) и ПАО «Совкомбанк» (банк), по которому истцом уплачена комиссия за выдачу банковской гарантии в сумме 770 000 руб. (л.д. 45-51).

Как указано ранее, обязательства сторон прекращены по инициативе ответчика в одностороннем порядке на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство также подтверждено выводами судом по делу № А53-7346/16, имеющими преюдициальное значение. Соответственно, расходы истца в сумме 770 000 руб., понесенные в связи с заключением спорного контракта, подлежат возмещению ответчиком.

Требования о возмещении иных расходов в общей сумме 922 779,70 руб., понесенных истцом по договору займа от 03.09.2015 № ТЗ-3121 и договорам оказания услуг (посредническим договорам) от 01.09.2015 № 12/2015 (заключен истцом с ООО «Компания «Финансовый Консультант»), от 21.09.2015 № 9 (заключен истцом с ООО «Экспертная тендерная организация»), от 21.09.2015 № 13/2015 (заключен истцом с ООО «Компания «Финансовый Консультант»), удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как установлено судом, помимо требований о возмещении расходов на получение банковской гарантии (770 000 руб.), необходимой для заключения спорного контракта, истец предъявил к взысканию расходы в общей сумме 922 779,70 руб., образовавшиеся на его стороне в связи с привлечением заемных средств, необходимых для участия в электронном аукционе, а также привлечением им на возмездной основе организаций, оказывавших ему консультационные и посреднические услуги.

Законодательством о контрактной системе, конкурсной документацией, условиями контракта обязанность по несению данных расходов (по привлечению заемных средств, получению дополнительных консультаций) на истца не возлагается.

В рассматриваемом случае, истцом не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части доказывания обстоятельств в связи с причиненными ему убытками в сумме 922 779,70 руб., на которые общество ссылался, как на основание своих требований. А именно, доказательства того, что ответчик каким-либо образом способствовал образованию на стороне истца данных расходы в общей сумме 922 779,70 руб. в материалы дела не представлены, как не представлены и надлежащие доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между понесенными истцом расходами на оплату посреднических услуг и процентов за пользование заемными средствами и обязанностью ответчика возместить истцу данные расходы в связи принятым им решением об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Доводы истца о невозможности получения банковской гарантии в ПАО «Совкомбанк» без участия посреднической организации - ООО «Компания «Финансовый Консультант», с корой истец заключил договоры от 01.09.2015 № 12/2015 и от 21.09.2015 № 13/2015, уплатив данной организации за консультативные и посреднические услуги 70 698,37 руб. и 361 175,20 руб., соответственно, подлежат отклонению.

Доказательства того, что муниципальным заказчиком при размещении конкурсной документации предъявлялось требование о предоставлении банковской гарантии именно ПАО «Совкомбанк» в материалы дела не представлены. Соответственно, истец не был лишен возможности обратиться в любую иную кредитную организацию и получить банковскую гарантию без участия посреднических организаций.

Доводы истца о необходимости возложения на ответчика его расходов, понесенных им в связи с привлечением ООО «Экспертная тендерная организация» по договору от 21.09.2015 № 9 для сопровождения участия организации истца в электронном аукционе, по которому за оказанные консультационные услуги уплачено 314 160 руб., а также расходов в сумме 176 746,13 руб., понесённых истцом в связи с привлечением из заемных средств, также подлежат отклонению.

Истец пояснил что, не обладая свободными денежными средствами, им было принято самостоятельное решение о привлечении заемных средств в сумме, достаточной для участия в аукционе, а заключение договоров с организациями, которые оказали истцу консультационные (посреднические) услуги было обусловлено тем, что в штате организации истца отсутствуют специалисты, обладающие специальными познаниями, необходимыми для участия в электронном аукционе.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой риск. То есть получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия. Истец является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск. Соответственно, истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать расходы истца, обусловленные ведением им обычной предпринимательской деятельности.

В связи с чем, расходы в размере 770 000 руб. на получение банковской гарантии, необходимые для предоставления обеспечения исполнения контракта, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части иск следует отклонить.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, взыскание следует произвести с муниципального образования Зерноградский район в лице Администрации Зерноградского района Ростовской области за счет средств муниципальной казны.

При цене иска 1 692 779, 70 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 29 928 руб.

Истцу при обращении в суд представлена отсрочка в ее уплате.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина не взыскивается, с истца в доход федерального следует взыскать 16 314,56 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Зерноградский район в лице Администрации Зерноградского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тагора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 770 000 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тагора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального 16 314,56 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Новожилова