Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А75-3987/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3987/2019
14 мая 2019 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 06 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2019 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ФИРМА КПД» (место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 958 348 рублей 35 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.02.2019,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «ФИРМА КПД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 958 348 рублей 35 коп. по государственному контракту от 25.12.2013 № 227959, исчисленных за период с 07.03.2016 по 03.10.2016.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 25.12.2013 № 227959.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд обеспечил.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 4 740 994,41 руб. неустойки за период с 16.03.2016 по 02.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве, представил контррасчет неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2013 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству объекта: Специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся. воспитанников с отклонениями в развитии «Леушинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ. принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта 328 807 710 рублей (пункт 7.1. контракта).

Ссылаясь на неоплату дополнительно выполненных по контракту работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2016 по делу № А75-2524/2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2016 по делу № А75-2524/2016 отменено, принят новый судебный акт, с ответчика в пользу истца было взыскано 66 199 596 рубль 17 копеек долга, 203 000 расходов на оплату государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком погашена 02.10.2016, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 16.03.2016 по 02.10.2016.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерациии Федеральном законом № 94-ФЗ от 21.05.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), в соответствии с которым заключен контракт.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу части 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, что задолженность ответчиком оплачена 02.10.2016.

Согласно расчетам истца и ответчика размер неустойки за период с 16.03.2016 по 02.10.2016 составляет 4 740 994 руб. 41 коп.

При расчете сторонами применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в соответствующие периоды.

Между тем, согласно части 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ размер пени начисляется в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Спорная задолженность оплачена ответчиком 02.10.2016, размер ставки рефинансирования на дату уплаты неустойки составлял 10%.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 16.03.2016 по 02.10.2016 в размере 4 435 372,94 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ФИРМА КПД» удовлетворить частично.

Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ФИРМА КПД» 4 435 372,94 руб. неустойки, 43 694,23 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ФИРМА КПД» из федерального бюджета 1 088 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.04.2019.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.В. Бухарова