Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А33-6553/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2020 года

Дело № А33-6553/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 ноября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гура Татьяны Станиславовны (ИНН 245800205906, ОГРН 318246800148680)

к акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату экспертизы, почтовых расходов,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2019, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее – ответчик) о взыскании 225 240,51 руб. страхового возмещения по договору ОСАГО № ХХХ 0075873419, 400 000,00 руб. неустойки, 44 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 500,00 руб. почтовых расходов, 9 900 руб. расходов на оплату экспертизы, 15 505,00 руб. государственной пошлины.

Определением от 25 февраля 2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления, имеется ли расхождение между ценами запасных частей, указанными в справочниках РСА, и их рыночной стоимостью по месту ДТП с дальнейшим определением стоимости ремонта с учетом рыночной стоимости запасных частей в случае подтверждения расхождения цен.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца указал на то, что ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы не поддерживает, в связи с чем указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, суд не находит правовых оснований для проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18.03.2019 на территории <...> Октября, в районе дома № 148ж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW x5 г/н С630ОА124, находившегося под управлением ФИО4 (причинитель вреда), Honda Accord г/н <***> находившегося под управлением ФИО5 (потерпевший), и автомобиля Nissan Bluebird г/н Е902НС124, под управлением ФИО6

Согласно административным материалам ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. В действиях других водителей нарушения Правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП автомобилю Honda Accord г/н <***> были причинены повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего на момент ДТП была застрахована у ответчика.

22.03.2019 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик организовал осмотр транспортного средства и, рассмотрев заявление потерпевшего, признал, что заявленные нарушения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с решением страховой организации, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному за разрешением разногласий (обращение от 17.12.2019 № У-19-84712). Решением финансового уполномоченного от 29.01.2020 требования потерпевшего оставлены без удовлетворения. Из указанного решения следует, что экспертами ООО «Овалон» проводилось исследование, по результатам которого подготовлено заключение от 16.01.2020 № 2363/20-ТР. В данном заключении сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.03.2019.

Между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии от 07.02.2020, согласно которому потерпевший уступил истцу право требования, возникшее вследствие причинения вреда имуществу цедента в ДТП от 18.03.2019 по полису ОСАГО ХХХ 0075873419. Согласно пункту 1.2 договора переход права осуществляется в момент подписания договора.

Истец обратился к ответчику с претензией, основывая свои требования на экспертном заключении ООО «Авангард-Оценка» № 02031/20 от 05.02.2020. Как указывает истец, согласно заключению рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 271 900,00 руб. Согласно заключению №02031/20-ГО от 05.02.2020 стоимость годных остатков составляет 46 659,49 руб.

Исходя из данных сумм истец требовал выплатить страховое возмещение в размере 234 340,51 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО также установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В настоящем деле между сторонами имеется спор о событии ДТП. Так, ответчик оспаривает возможность причинения заявленных повреждений в результате заявленного механизма ДТП.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается оформление ДТП с участием автомобиля потерпевшего (цедента). Однако в результате рассмотрения страховщиком заявления о выплате страхового страховщиком страховщик, организовав независимую экспертизу, пришел к выводам о том, что повреждения автомобиля не связаны с обстоятельствами ДТП.

Не согласившись с данными выводами, потерпевший обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным была организована транспортно-трасологическая экспертиза, по результатам которой финансовый уполномоченный также пришел к выводам о том, что повреждения автомобиля не связаны с обстоятельствами ДТП от 18.03.2019.

Выводы финансового уполномоченного основаны на экспертном заключении от 16.01.2020 № 2363/20-ТР, подготовленном ООО «Овалон».

Поскольку требования истца основаны на договоре цессии, в результате заключения которого права требования, основанные на договоре автогражданской ответственности, вытекающие из факта вышеуказанного ДТП, перешли к истцу, требование истца о взыскании страхового возмещения является правомерным при условии доказанности оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, то есть при доказанности наличия страхового случая.

В случае подтверждения факта наступления страхового случая заявленный иск подлежит удовлетворении при условии доказанности того обстоятельства, что страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения или исполнил их не в полном объеме, занизив размер страховой выплаты, подлежащей выплате.

Оценив экспертное заключение от 16.01.2020 № 2363/20-ТР, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, истец не представил. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения. Основания для критической оценки указанного заключения отсутствуют.

В исследовательской части экспертного заключения последовательно и подробно отражается ход исследования по вопросу соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП с приведением иллюстраций, анализом предоставленных эксперту материалов, описанием обстоятельств ДТП. Исследовательская часть экспертного заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенного исследования. Выводы эксперта основаны на предоставленных ему для исследования материалах.

Между тем требования истца были основаны на экспертном заключении ООО «Авангард-Оценка» № 02031/20 от 05.02.2020.

В отличие от экспертного заключения, подготовленного ООО «Овалон», в исследовательской части экспертного заключения № 02031/20 от 05.02.2020 по существу отсутствует анализ по вопросу соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

В заключении указано на то, что на разрешение экспертизы поставлены, в том числе вопросы установления возможности отнесения повреждений ТС к рассматриваемому ДТП. В разделе 8 заключения указано, что причины возникновения повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре ТС.

Однако осуществление такого исследования в действительности не подтверждается. Указанные формулировки, изложенные в исследовательской части, носят абстрактный и формальный характер, из исследовательской части невозможно проверить и убедиться в том, что эксперт действительно проводил такое исследование. Более того, в заключении не отражен ход исследования, исходя из которого, возможно было бы проверить выводы эксперта и признать их объективными и достоверными. По существу в заключении № 02031/20 от 05.02.2020 исследование проводилось по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъясняется, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Учитывая изложенное, при имеющихся в деле доказательствах, подтверждающих отсутствие страхового случая, истец не был лишен возможности представить дополнительные доказательства, в частности, опровергающие выводы в заключении от 16.01.2020 № 2363/20-ТР. Однако таких доказательств истец не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы истец не поддержал.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленное потерпевшим ДТП от 18.03.2019, в связи с которым истцу были уступлены права по договору цессии, не соответствует признакам страхового случая. Указанное обстоятельство означает, что у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового случая. У потерпевшего (и как следствие у истца как цессионария по договору цессии) не возникло корреспондирующее данной обязанности право требования выплаты страхового возмещения. Факт нарушения субъективных гражданских прав истца не подтвержден, соответственно, требования истца о взыскании страхового возмещения и неустойки являются неправомерными.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 15 505 руб. согласно платежному поручению № 23071 от 14.02.2020. С учетом результата рассмотрения спора данные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова