Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А53-24275/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24275/23
26 октября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Искра" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГАС161" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.06.2021 №3 в размере 18 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2022 по 28.06.2023 в размере 2 527,14 рублей, с последующим начислением по день фактической оплаты,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ТСЖ "Искра" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГАС161" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.06.2021 №3 в размере 18 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2022 по 28.06.2023 в размере 2 527,14 рублей, с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением суда от 14.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.09.2023 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик надлежащим образом не извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В судебное заседание представители истца и ответчика явку не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, истец и ответчик не сообщили суду о наличии возражений против окончания подготовки дела к судебному разбирательству и назначения судебного заседания, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

25.06.2021 между ТСЖ «ИСКРА» (покупателем) и ООО «ПЕГАС161» (поставщиком) заключен договор поставки товара № 3, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется в течении двух рабочих дней с момента действия настоящего договора передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принят и оплатить на условиях определенных настоящим договором контейнер ТБО 0,75 с крышкой на колесах.

Согласно счету покупателю необходимо оплатить денежные средства в размере 18000 рублей. Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки и подтверждается платежным поручением № 109 от 25.06.2021.

Поскольку поставщик не поставил товар по счету № 48 от 25.06.2021, ТСЖ «ИСКРА» направило в адрес ООО «ПЕГАС161» требование о возврате оплаты по договору от 06.12.2021, в которой просило вернуть денежные средства в размере 18000 руб.

На данную претензию ответчик направил в адрес истца ответ от 09.12.2021, в котором выразил готовность вернуть денежные средства.

16.12.2021 сторонами заключено соглашение о претензионном порядке урегулирования спора, согласно п. 1 которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор поставки товара № 3 от 25.06.2021.

В соответствии с п. 3 соглашения от 16.12.2021 поставщик обязался возвратить полную стоимость товара в размере 18000,00 рублей в срок не позднее 11.01.2022, перечислив указанную сумму на расчетный счет покупателя.

Данное соглашение ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что ответчик отзыв на исковое заявление не представил, обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами, чем с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик понес риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку судом установлено, что поставщик, получивший авансирование по договору поставки №3 от 25.06.2021 на сумму 18000 рублей, впоследствии заключивший соглашение о претензионном порядке урегулирования спора, согласно п. 1 которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор поставки товара № 3 от 25.06.2021 и согласно п. 3 соглашения возвратить полную стоимость товара в размере 18000 рублей в срок не позднее 11.01.2022, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании задолженности и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2022 по 28.06.2023 в размере 2 527,14 рублей с предъявлением требований о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, выполненный истцом, суд пришел к выводу, что указанный расчет является арифметически и методологически верным, в связи с чем, учитывая обязанность суда по исчислению процентов на день принятия решения, заявленные требования удовлетворены судом за период с 12.01.2022 по 26.10.2023 в размере 3 163,07 рублей, а также удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 18 000 руб. по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 27.10.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Истцом также предъявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей за составление иска.

Данные издержки понесены истцом на основании договора бн/2023 от 27.06.2023 в связи с оплатой услуг исполнителя ООО «Тейлвинд» в лице ФИО2, что подтверждается кассовым чеком от 27.06.2023 на сумму 3000 рублей.

Суд, изучив заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, при этом услуги оказаны исполнителем ООО «Тейлвинд» в лице ФИО2, а именно подано исковое заявление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, считает, что данные расходы являются разумными и обоснованными в сумме 3 000 рублей и должны быть возмещены истцу в данном размере, а именно за составление иска.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению № 97 от 30.06.2023 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС161" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Искра" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 18 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 163,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 18 000 руб. по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 27.10.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова