Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А56-87783/2019АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 20 ноября 2023 года Дело № А56-87783/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А., при участии ФИО1, представителя конкурсного управляющего ЗАО «Экрос-Инжиниринг» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.05.2021, рассмотрев 14.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А56-87783/2019/сд.1, В рамках конкурсного производства, открытого в отношении закрытого акционерного общества «Экрос-Инжиниринг», адрес: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 58А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением, в котором с учетом принятого судом уточнения просил: - признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета Общества на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ХимМонтаж» (далее – Компания) 69 600 000 руб. по платежным поручениям от 17.08.2017 № 4738, от 25.08.2017 № 164, от 05.02.2018 № 3031 с указанием в назначении платежей на перечисление дивидендов акционеру ФИО1 в качестве взноса на пополнение оборотных денежных средств Компании на основании решений от 24.07.2017 № 8, от 25.08.2017 № 10, от 28.12.2017 № 13 и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника указанной суммы. - признать недействительным решение единственного акционера Общества ФИО4 от 29.06.2018 № 24 о начислении и выплате дивидендов на общую сумму 157 865 946 руб. 23 коп. и применить последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 137 343 372 руб. 43 коп. Также конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения единственного акционера Общества ФИО1 от 20.06.2017 № 9 в части пункта 5 о начислении и выплате дивидендов ФИО1 в размере 80 000 000 руб. Производства по указанным заявлениям объединены для совместного рассмотрения. Определением от 14.02.2023 в удовлетворения заявлений отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 определение от 14.02.2023 отменено в части, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Компании 69 600 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с Компании в конкурсную массу; признаны недействительными сделками решение единственного акционера Общества ФИО4 от 29.06.2018 № 24, а также пункт 5 решения от 20.06.2017 № 9; в остальной части определение от 14.02.2023 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 19.07.2023 и отказать в признании недействительными решения от 29.06.2018 № 24 и пункта 5 решения от 20.06.2017 № 9. Податель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о квалификации оспариваемых решений в качестве сделок, совершенных ФИО1, ссылаясь на выводы эксперта, согласно которым подписи на оспариваемых решениях выполнены не ФИО1, и также на обстоятельства нахождения в период с 2016-2018 год в следственном изоляторе. В письменных пояснениях конкурсный кредитор – предприниматель ФИО5 просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения и рассмотреть жалобу в ее отсутствие. В судебном заседании ФИО1 поддержал кассационную жалобу, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, Обществом в пользу Компании перечислено 69 600 000 руб. платежными поручениями от 17.08.2017 № 4738, от 25.08.2017 № 164, от 05.02.2018 № 3031. В назначении платежей указано на перечисление дивидендов акционеру ФИО1 в качестве взноса на пополнение оборотных денежных средств Компании на основании решений от 24.07.2017 № 8, от 25.08.2017 № 10, от 28.12.2017 № 13 соответственно. В дело также представлены решения единственного акционера Общества ФИО1 от 20.06.2017 № 9 и от 29.06.2018 № 24 о начислении и выплате акционеру дивидендов в размере 80 000 000 руб. и 157 865 946 руб. 23 коп. соответственно. Конкурсный управляющий оспорил указанные платежи и решения со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Апелляционный суд с данным выводом не согласился и, установив наличие у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 2017 год, о чем Компании, будучи аффилированным по отношению к должнику лицом через ФИО1, не могло быть неизвестно, признал действия Общества по перечислению Компании денежных средств в ущерб для собственной деятельности направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем признал совершенные 17.08.2017, 25.08.2017, 05.02.2018 платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводов о несогласии с данным выводом в кассационной жалобе не приведено. При проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными решения от 29.06.2018 № 24 и пункта 5 решения от 20.06.2017 № 9 суд апелляционной инстанции принял во внимание выводы эксперта, данные в заключении от 07.11.2022 № 162/11, согласно которым подпись ФИО1 на каждом из четырех экземпляров решения от 29.06.2018 № 24, на каждом из двух экземпляров решения от 20.06.2017 № 9 выполнена не ФИО1, а другим(и) лицом(ами) с подражанием подписи ФИО1; изображения подписей от имени ФИО1 на заявлениях о перечислении денежных средств от 25.07.2017, 25.08.2017, 29.12.2017 по сути являются технической подделкой. С учетом изложенного и отметив, что в период с 14.09.2016 по 2018 год в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции указал на наличие обоснованных сомнений в принятии решений именно ФИО1, в связи с чем не усмотрел оснований для отказа в признании названных сделок недействительными как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям. По мнению суда кассационной инстанции, в указаной части выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными с учетом следующего. В данном случае суды установили, что решения от 29.06.2018 № 24 и от 20.06.2017 № 9 ФИО1 не подписывались, следовательно, оснований полагать их принятыми единственным акционером Общества не имелось. Поскольку оспариваемые решения не только не порождают предусмотренных в них последствий, но и являются отсутствующими, они не могут породить такие последствия и в будущем, данные решения не могут быть признаны недействительными. Основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствовали. Принимая во внимание, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены апелляционным судом, суд кассационной инстанции полагает возможным частично отменить обжалуемый судебный акт, принять в отмененной части новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А56-87783/2019/сд.1,8 в части признания недействительными решения единственного акционера закрытого акционерного общества «Экрос-Инжиниринг» ФИО1 от 29.06.2018 № 24 о начислении и выплате дивидендов на общую сумму 157 865 946 руб. 23 коп. и пункта 5 решения единственного акционера закрытого акционерного общества «Экрос-Инжиниринг» ФИО1 от 25.07.2017 № 9 о начислении и выплате дивидендов в сумме 80 000 000,00 руб. отменить. В указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказать. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по указанному делу оставить без изменения. Председательствующий К.Г. Казарян Судьи И.М. Тарасюк А.А. Чернышева Суд:ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа) (подробнее)Истцы:АНО "Европейский Центр Судебных Экспертов" (подробнее)К/у Лыжин Андрей В (подробнее) К/у Лыжин Андрей Владимирович (подробнее) Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (подробнее) ООО АССОЦИАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТО (подробнее) Федеральная налоговая службы (подробнее) ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБЫ (ИНН: 7801045990) (подробнее) ЧЭУ ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ (подробнее) Ответчики:АО "РК ракетно-космического приборостроения и информациоонных систем" (подробнее)ЗАО "ЭКРОС - ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 7801436602) (подробнее) Иные лица:АНО "Северо-Западный центр независимой экспертизы и методологии" (подробнее)БНЭ "Версия" (подробнее) Государственная техническая инспекция Саратова (подробнее) ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по Саратовской области (подробнее) ЕГОРОВ Юрий Николаевич (подробнее) ИП Тимина Ирина Владимировна (подробнее) К/у Лыжин А.В. (подробнее) ООО "АвтоЛаб" (подробнее) ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ВЕРСИЯ" (ИНН: 7708207439) (подробнее) ООО "Бюро экспертиз и консультаций №1" (подробнее) ООО "Петро-Эксперт" (подробнее) ООО "Экспертно-криминалистическое бюро" (подробнее) ППК по Краснодарскому краю (подробнее) Союз МЦАУ (подробнее) УФМС по Саратову и Саратовской области (подробнее) Федорин К.Ф. и Федорина К.Ю. (подробнее) Судьи дела:Тарасюк И.М. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А56-87783/2019 Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А56-87783/2019 Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А56-87783/2019 Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А56-87783/2019 Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А56-87783/2019 Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А56-87783/2019 Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А56-87783/2019 Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А56-87783/2019 Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А56-87783/2019 Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А56-87783/2019 Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А56-87783/2019 Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А56-87783/2019 Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А56-87783/2019 Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А56-87783/2019 Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А56-87783/2019 Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А56-87783/2019 Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А56-87783/2019 Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А56-87783/2019 Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А56-87783/2019 Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А56-87783/2019 Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ |