Постановление от 30 марта 2018 г. по делу № А57-12830/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12830/2015
г. Саратов
30 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена - 26.03.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен – 30.03.2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2018 года по делу № А57-12830/2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (судья Михайлова А.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

о признании недействительными результатов камеральной проверки Акт № 10507 от 18.04.2014, о признании незаконным решения № 10203 от 06.06.2014, об отмене решения № 6825, о признании незаконным постановления № 1402, о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2, паспорт; ФИО3, доверенность от 22.08.2017 (срок доверенности 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области – ФИО4, доверенность № 02-12/0034 от 28.12.2017 (срок доверенности по 31.12.2018);

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО5, доверенность № 05-17/44 от 14.09.2015 (срок доверенности 3 года).



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2015 по делу № А57-12830/2015 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2018 года заявление ИП ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2015 года по делу №А57-12830/2015 оставлено без удовлетворения.

Предприниматель не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными результатов камеральной проверки акта № 10507 от 18.04.2014, о признании незаконным решения № 10203 от 06.06.2014, об отмене решения № 6825, о признании незаконным постановления № 1402, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области в пользу ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2005 по 17.11.2015 в размере 200 255 руб.; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области пересчитать ранее начисленные ИП ФИО2 пени и штрафы по земельному налогу с 2004 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2016 решение суда от 27.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2016 отменены в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным акта камеральной налоговой проверки от 18.04.2014 № 10507. Производство по делу в указанной части прекращено.

10.10.2017 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2015 по делу №А57-12830/2015.

В обоснование указанного заявления ИП ФИО2 ссылается на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 25.07.2017 по делу №А57-33464/2016, которым признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 18.09.25015 № 789 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершении налогового правонарушения».

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2015 по делу №А57-12830/2015 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесение решения по аналогичному налоговому периоду не может являться основанием для отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решения по делам №А57-33464/2016 и №А57-12830/2015 выносились на основании различных решений налогового органа, принятых по каждому конкретному случаю.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что следует из п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В силу пункта 7 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Таким образом, для признания решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2017 по делу №А57-33464/2016 новым обстоятельством по делу № А57-12830/2015, необходимо установить, что указанным судебным актом отменены какие-либо постановления другого органа, действительно послужившие основанием для принятия судом первой инстанции решения по делу № А57-12830/2015.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела №А57-33464/2016 рассматривались требования ИП ФИО2 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 2 по Саратовской области № 789 от 18.09.2015 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2017 по делу №А57-33464/2016 было признано недействительным решение налогового от 18.09.2015 № 789.

На основании вышеуказанного решения арбитражного суда сумма пени по земельному налогу по требованию № 5812 от 25.11.2015 была пересчитана.

Кроме того, суд в решении от 25.07.2017 года по делу №А57-33464/2016 отметил, что исследовав лицевую карточку, установил, что согласно имеющимся начислениям по земельному налогу за 2013 год, в т.ч. в сумме 228 076 руб. (начислены решением № 10203 от 06.06.14), в сумме 58 980 руб. (исчислены ИП в уточненной декларации), дополнительных доначислений земельного налога за спорный период в соответствии с решением № 789 от 18.09.2015 производить не следует.

Также в указанном решении суд отметил, что решение № 789 от 18.09.2015 подлежит признанию недействительным с учетом всех обстоятельств дела и судебных актов по делу № А57-12830/2015.

Предметом рассмотрения настоящего дела являлось признание недействительными результатов камеральной проверки в форме акта № 10507 от 18.04.2014, признание незаконными решения № 10203 от 06.06.2014 и решения № 6825 от 24.10.2014, признание незаконным постановления № 1402 от 30.10.2014.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что решением Арбитражного суда Саратовской области, на которое ссылается заявитель, не был затронут ни один из актов, являющихся предметом рассмотрения дела № А57-12830/2015.

Таким образом, признанное недействительным решение Межрайонной ИФНС № 2 по Саратовской области № 789 от 18.09.2015 не служило основанием для принятия судебных актов по настоящему делу.

В связи с чем, заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 обстоятельства, не могут рассматриваться в качестве указанного в пункте 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается индивидуальный предприниматель ФИО2, не имеют характер новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В рассматриваемом случае, фактически заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам направлено на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Доводы заявителя сводятся, по существу, к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, что не является основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия принимает во внимание позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в постановлении от 24.07.2003 по делу «Рябых против Российской Федерации», в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2015 года по делу №А57-12830/2015 по новым обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются новым обстоятельством.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2018 года по делу № А57-12830/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.




Председательствующий В.В. Землянникова



Судьи Ю.А. Комнатная



С.А. Кузьмичев