Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А83-25217/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-25217/2023
12 февраля 2024 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Черной Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Завод Первомайский» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Дьяченко, 5, с. Первомайское, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Внешняя, 28, лит. А, г. Симферополь, <...>)

о взыскании задолженности

при неявке лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

05.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Завод Первомайский» (далее – истец, завод, ООО «Завод Первомайский») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ответчик, ООО «Меркурий») с требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 6 622 845,60 руб. и пени в размере 334 805,77 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 57 788,00 руб.

Заявленные требования завод мотивирует положениями статей 307, 309, 310, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 12.07.2019 №06/19-ТД-Алк в части полной оплаты поставленного товара, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО «Меркурий» правом, предусмотренным статьей 131 процессуального закона, не воспользовалось, письменный отзыв суду не представило. Принимая во внимание закрепленные АПК РФ презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

12.07.2019 между ООО «Завод Первомайский» (поставщик) и ООО «Меркурий» (покупатель) заключен договор поставки №06/19-ТД-Алк (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве и ассортименте по предварительной согласованной заявке, а покупатель - принять и оплатить указанный товар.

Цена товара включает в себя стоимость продукции, тары, упаковки, все применимые на территории Российской Федерации налоги и сборы, маркировку (пункт 2.1 договора в редакции протокола разногласий)

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель производит оплату за каждую отдельную партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 40 календарных дней со дня фактического получения товара покупателем либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика с использованием контрольно-кассового аппарата в пределах, установленных действующим законодательством для осуществления расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке, а также возможна оплата ценными бумагами (векселями). По согласованию сторон возможен взаимозачет требований.

Условия и порядок поставки товара определены в разделе 3 поименованного договора с учетом протокола разногласий. В частности, поставка товара осуществляется партиями на основании заявок. Заявка покупателя должна содержать сведения о наименовании (ассортименте), количестве товара и адресе, по которому должен быть поставлен товар.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019, в части расчетов за поставленный товар – до окончания взаиморасчетов между сторонами. Если за 20 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует расторжения договора, последний считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, количество пролонгаций не ограничено (пункты 6.1 и 6.2 договора). Доказательств, подтверждающих наличие поименованных в пункте 6.2 договора обстоятельств, не представлено, вследствие чего договор считается действующим.

В случае невозможности разрешения разногласий между сторонами путем переговоров, указанные разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по местонахождения истца (пункт 8.2 договора в редакции протокола разногласий). Таким образом, настоящий спор рассмотрен судом с соблюдением правил договорной подсудности.

Во исполнение условий договора истец на основании соответствующих накладных от 02.06.2023 №0000-000239, 21.06.2023 №№0000-000272, 21.06.2023 №0000-000273, 21.06.2023 №0000-000274, 21.06.2023 №0000-000275, 22.06.2023 №0000-000282, 23.06.2023 №0000-000286, 2306.2023 №0000-000287, 27.06.2023 №0000-000290, 29.07.2023 №0000-000297, 10.07.2023 №0000-000320, 11.07.2023 №0000-000323, 12.07.2023 №0000-000331, подписанных без замечаний и возражений сторонами, поставил ООО «Меркурий» товар на общую сумму 6 622 845,60 руб. Однако поставленный товар контрагентом не оплачен.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Завод Первомайский» направило ответчику претензию от 05.09.2023 №009 с требованием произвести оплату задолженности. Несмотря на это, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения завода в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора поставки и регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ООО «Завод Первомайский» надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара, что подтверждается приобщенными к делу и детально исследованными судом накладными от 02.06.2023 №0000-000239, 21.06.2023 №№0000-000272, 21.06.2023 №0000-000273 и ТН от 21.06.2023 №0000-000274, 21.06.2023 №0000-000275, 22.06.2023 №0000-000282, 23.06.2023 №0000-000286, 2306.2023 №0000-000287, 27.06.2023 №0000-000290, 29.07.2023 №0000-000297, 10.07.2023 №0000-000320, 11.07.2023 №0000-000323, 12.07.2023 №0000-000331, подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленными их печатями. Названные накладные оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения ответчика и использования печати третьими лицами судом не установлено. Заявления о фальсификации доказательств, на основании которых предъявлен иск, ответчиком не подавались. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 №303-ЭС15-16683 по делу №А51-115775/2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2016 №Ф10-921/2016 по делу №А48-2023/2015, от 03.03.2016 №Ф10-5125/2015 по делу №А62-7210/2014, от 15.07.2015 №Ф10-3932/2014 по делу №А08-4309/2013).

Тем не менее, поставленный товар ответчиком не оплачен. Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, суду представлено не было.

Более того, в материалы дела истцом представлен обоюдно подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по договору, выполненный по состоянию на 31.12.2023, из которого следует, что ООО «Меркурий» признает наличие долга в размере 6 622 845,60 руб.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в части взыскания задолженности по договору в размере 6 622 845,60 руб., вследствие чего требования общества в данной части подлежат удовлетворению.

К тому же, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по договору за период с 13.07.2023 по 25.09.2023 в размере 334 805,77 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена сторонами в пункте 5.1 договора, согласно которому (в редакции протокола разногласий от 12.07.2019) покупатель за несвоевременную оплату переданного по договору товара несет ответственность в виде оплаты поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени в общем размере 334 805,77 руб. за период с 13.07.2023 по 25.09.2023, пришел к выводу, что последний выполнен им арифметически неверно вследствие неверного установления даты начала просрочки по накладным от 27.06.2023 №0000-000290, 10.07.2023 №0000-0000320, 11.07.2023 №0000-00323 с учетом пункта 2.2 договора, так как последний день оплаты приходится на выходной день (07.08.2023 вместо 08.08.2023, 20.08.2023 вместо 22.08.2023, 21.08.2023 вместо 22.08.2023).

В этой связи судом самостоятельно произведен расчет неустойки, который выглядит следующим образом:



Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.07.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

279 598,80

13.07.2023

25.09.2023

75

279 598,80 ? 75 ? 0.1%

20 969,91 р.

Итого:

20 969,91 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.08.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

425 088,00

01.08.2023

25.09.2023

56

425 088,00 ? 56 ? 0.1%

23 804,93 р.

Итого:

23 804,93 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.08.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 046 592,00

01.08.2023

25.09.2023

56

1 046 592,00 ? 56 ? 0.1%

58 609,15 р.

Итого:

58 609,15 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.08.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

560 560,00

01.08.2023

25.09.2023

56

560 560,00 ? 56 ? 0.1%

31 391,36 р.

Итого:

31 391,36 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.08.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

857 832,00

01.08.2023

25.09.2023

56

857 832,00 ? 56 ? 0.1%

48 038,59 р.

Итого:

48 038,59 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.08.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

670 694,40

02.08.2023

25.09.2023

55

670 694,40 ? 55 ? 0.1%

36 888,19 р.

Итого:

36 888,19 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.08.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

25 650,00

03.08.2023

25.09.2023

54

25 650,00 ? 54 ? 0.1%

1 385,10 р.

Итого:

1 385,10 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.08.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

519 318,00

03.08.2023

25.09.2023

54

519 318,00 ? 54 ? 0.1%

28 043,17 р.

Итого:

28 043,17 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.08.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

222 320,00

08.08.2023

25.09.2023

49

222 320,00 ? 49 ? 0.1%

10 893,68 р.

Итого:

10 893,68 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 09.08.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

166 464,00

09.08.2023

25.09.2023

48

166 464,00 ? 48 ? 0.1%

7 990,27 р.

Итого:

7 990,27 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.08.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

907 154,40

22.08.2023

25.09.2023

35

907 154,40 ? 35 ? 0.1%

31 750,40 р.

Итого:

31 750,40 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.08.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

463 350,00

22.08.2023

25.09.2023

35

463 350,00 ? 35 ? 0.1%

16 217,25 р.

Итого:

16 217,25 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.08.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

478 224,00

22.08.2023

25.09.2023

35

478 224,00 ? 35 ? 0.1%

16 737,84 р.

Итого:

16 737,84 руб.

Сумма основного долга: 6 622 845,60 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 332 719,84 руб.



Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня в общем размере 332 719,84 руб.

Более того, в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика у суда по собственной инициативе отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Одновременно с этим, заключая договор, стороны самостоятельно установили в нем размер ответственности за невыполнение обязательств, ответчик добровольно согласился на ответственность в виде взыскания с него пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязанности по оплате стоимости полученного товара. Являясь участником рынка, принимая участие в заключении договора, ответчик должен был просчитать свои риски с учетом оговоренном в договоре условий оплаты полученного товара и применяемой ответственности за неисполнение данных условий.

Применительно к статье 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 57 771,00 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Внешняя, 28, лит. А, г. Симферополь, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Первомайский» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Дьяченко, 5, с. Первомайское, <...>) задолженность по договору поставки от 12.07.2019 №06/19 в размере 6 622 845,60 руб., пени в размере 332 719,84 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 57 771,00 руб.

3. В иной части в удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья Д.М. Черная