Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А29-12068/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12068/2021
01 февраля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года, полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 27.01.2022 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Печорский антикризисный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице Администрации МР «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица:

- Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

- Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании права собственности,

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.07.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Печорский антикризисный центр» (далее – ООО «Печорский антикризисный центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице Администрации МР «Печора» (далее - муниципальное образование муниципального района «Печора» в лице Администрации МР «Печора» – ответчик) о признании права собственности на части помещений 1 этажа № 38А площадью 17 кв.м., части помещений 2 этажа № 13, 13.1, 14, 15,16, 17, 18, 18.1, 19, 20, 20.1, 21, 21.1, 22, 23, 24, 25, 26, 26.1 площадью 385 кв.м. по адресу: <...> в силу приобретательной деятельности.

Администрация муниципального района «Печора» в представленном отзыве на исковое заявление не согласно с заявленными требованиями, в удовлетворении иска просит отказать.

В возражениях на отзыв истец считает доводы Администрации необоснованными, ссылки на нарушенные права неких третьих лиц не подтверждены. В течение 18 лет никто из субъектов, указанных Администрацией в отзыве не заявляли своих прав на спорное имущество ни в судебном, ни в претензионном порядке. Факт того, что истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет данным имуществом как своим собственным установлен Арбитражным судом Республики Коми и подтвержден решением по делу №А29-6332/2016. Интерес к спорному объекту недвижимости возник у Администрации лишь только в 2016 году после ознакомления с состоянием спорного объекта недвижимости, после проведения истцом капитального ремонта спорного объекта. В признании права Администрации на спорное имущество, как бесхозяйное, решением по делу №А29-6332/2016 было отказано.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в представленном отзыве сообщило об отсутствии сведений о правах Российской Федерации на спорный объект, правопритязаний на недвижимое имущество также не заявляет.

Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений в своем отзыве сообщил, что согласно данным автоматизированной системы «Учет и управление объектами государственной собственности Республики Коми» спорный объект в реестре государственного имущества Республики Коми не значится; разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми указало на отсутствие своей заинтересованности в исходе рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.03.2003 между ООО «Печорский антикризисный центр» (арендатор) и ЗАО «Строительно-монтажное управление № 14» (арендодатель) заключен договор аренды, по условиям которого ЗАО «СМУ-14» передает в пользование часть помещений 1 этажа № 38А площадью 17 кв.м., часть помещений 2 этажа 13, 13.1, 14, 15, 16, 17, 18, 18.1, 18.2, 19, 20, 20.1, 21, 21.1, 22 23, 24, 25, 26, 26.1 площадью 385 кв.м. по адресу: <...>. Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.03.2003.

В соответствии с разделом 2 договора аренды истец оплачивает согласно счетов, выставленных уполномоченными организациями, все расходы по содержанию домового хозяйства, отоплению, воде, канализации и электроэнергии, производит за свой счет текущий ремонт.

На основании раздела 2 договора аренды ООО «Печорский антикризисный центр» заключены следующие договора: договор № 53 от 31.03.2003 на поставку коммунальных ресурсов по отоплению и горячему водоснабжению, договор энергоснабжения № 96 от 01.07.2006 на поставку коммунальных ресурсов по тепловой энергии в горячей воде, договор энергоснабжения № 813 от 01.12.2008 на поставку электрической энергии, договор об оказании услуг по холодному водоснабжению и отведению канализационных стоков № 245 от 05.03.2003, договор об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод № 245 от 30.05.2006, договор о приобретении коммунальных ресурсов (водоснабжение) и водоотведение (сброс сточных вод) № 327 от 19.10.2011.

29.05.2003 по решению Арбитражного суда Республики Коми Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 14» (ИНН: <***>) было ликвидировано. Спорное помещение в конкурсную массу предприятия-банкрота не вошло и не было реализовано, осталось в фактическом владении и пользовании истца.

В период с 2006 по 2008 годы истцом произведен капитальный ремонт имущества.

Общество с 2003 года осуществляет в отношении помещения все правомочия собственника: заключает договоры с поставщиками коммунальных ресурсов и ресурсоснабжающими организациями, оплачивает данные услуги.

Справкой № 06/12-12-227 от 10.09.2021 ГБУ РК «Рутико» предоставило сведения об отсутствии зарегистрированных прав на спорный объект.

Муниципальное образование муниципального района «Печора» изначально не возложило на себя права собственника и не несло расходы на содержание спорного имущества.

В связи с ликвидацией арендодателя и отсутствием документов в отношении спорного имущества возможность получить или восстановить правоустанавливающие документы во внесудебном порядке у истца, по его утверждению, отсутствует, поскольку отсутствуют документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на объект, внесудебная регистрация права также невозможна.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22) судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Следовательно, право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.

Установление судом данного факта возможно и в рамках рассмотрения иска о признании права собственности.

П. 4 ст. 234 ГК РФ установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В п. 15 Постановления 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Материалами дела подтверждается факт непрерывного, добросовестного и открытого владения Обществом Объектом как своим собственным с 2003 года.

В настоящее время Объект также находится во владении Общества, что подтверждается вышеизложенными обстоятельствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом изложенного с даты поступления Объекта в открытое владение истца до момента предъявления иска прошел срок более чем 18 лет.

16.12.2015 на основании заявления Администрации МОМР «Печора от 04.12.2015, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми была осуществлена постановка на учет в качестве бесхозяйных части помещений 1 этажа № 38А площадью 17 кв.м., части помещений 2 этажа № 13, 13.1, 14, 15, 16, 17, 18, 18.1, 18.2, 19, 20, 20.1, 21, 21.1, 22, 23, 24, 25, 26, 26.1 площадью 385 кв.м. по адресу: <...> (запись №11-11/012-11/012/001/2015-6210/1У)

15.06.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Печорский Антикризисный центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о признании незаконными действия по постановке на учет в качестве бесхозяйных части помещений 1 этажа № 38А площадью 17 кв.м., части помещений 2 этажа № 13, 13.1, 14, 15, 16, 17, 18, 18.1, 18.2, 19, 20, 20.1, 21, 21.1, 22, 23, 24, 25, 26, 26.1 площадью 385 кв.м., по адресу: <...> (далее - Помещение); обязании аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись 11-11/012-11/012/001/2015-6210/1У.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2016 по делу №А29-6332/2016 суд признал незаконными действия муниципального образования муниципального района «Печора» в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» по постановке на учет в качестве бесхозяйных части помещений 1 этажа № 38А площадью 17 кв.м., части помещений 2 этажа № 13, 13.1, 14, 15, 16, 17, 18, 18.1, 18.2, 19, 20, 20.1, 21, 21.1, 22, 23, 24, 25, 26, 26.1 площадью 385 кв.м. по адресу: <...>. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись №11-11/012-11/012/001/2015-6210/1У.

Возражений относительно заявленных истцом требований лицами, участвующими в деле, не представлено. Право истца на объект не оспаривается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного требования истца о признании права собственности в силу приобретательной деятельности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Печорский антикризисный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на части помещений 1 этажа № 38А площадью 17 кв.м., части помещений 2 этажа № 13, 13.1, 14, 15,16, 17, 18, 18.1, 19, 20, 20.1, 21, 21.1, 22, 23, 24, 25, 26, 26.1 площадью 385 кв.м. по адресу: <...> в силу приобретательной деятельности.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина