Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А03-15793/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03–15793/2021


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 11 февраля 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк», с. Павловск Павловского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 30 735 руб. 91 коп. задолженности за август 2021 года по договору энергоснабжения № 22080031001435 от 01.05.2003, 31 359 руб. 98 коп. пени за период с 20.04.2021 по 30.12.2021 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной за период с марта по август 2021 года,

без сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк» (далее – ответчик, ООО Агрофирма «Маяк») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 30 735 руб. 91 коп. задолженности за август 2021 года по договору энергоснабжения № 22080031001435 от 01.05.2003, 31 433 руб. 54 коп. пени за период с 20.04.2021 по 20.12.2021 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной за период с марта по август 2021 года, с 21.12.2021 пени по день исполнения обязательства в соответствии с абз.8 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленную энергию, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец уведомил суд о проведении судебного заседания без его участия.

На основании статей 123, 156 АПК РФ, судебное заседание проводится без участия сторон.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 19.01.2022, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 31 359 руб. 98 коп. пени за период с 20.04.2021 по 30.12.2021 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной за период с марта по август 2021 года. От исковых требований в части взыскания задолженности за период с марта по август 2021 года по договору энергоснабжения № 22080031001435 от 01.05.2003 и пени по день исполнения обязательства истец отказался.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ОАО «Алтайэнерго» и ООО Агрофирма «Маяк» 01.05.2003 был заключен договор энергоснабжения № 206 (далее по тексту – договор), по условиям которого Продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

29.09.2006 было заключено трехстороннее соглашение к договору между ОАО «Алтайэнерго», ОАО «Алтайэнергосбыт» и ООО Агрофирма «Маяк». На основании данного соглашения ОАО «Алтайэнерго» передало все свои права и обязанности по вышеуказанному договору ОАО «Алтайэнергосбыт».

Между АО «Алтайэнергосбыт» (далее-Истец) и ООО Агрофирма «Маяк» (далее-Ответчик) было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым номер договора изменен на № 22080031001435.

Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) Потребителю определен в Приложении №1 к договору.

Расчет за электрическую энергию (мощность) производится по регулируемым ценам (тарифам), установленным решением Региональной энергетической комиссии.Расчетный период - месяц.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали порядок расчетов.

Порядок расчетов: покупатель вносит платеж в размере потребляемых энергоресурсов в данном расчетном месяце до 15 и до 27 соответствующего расчетного месяца; окончательный расчет покупатель производит в течении 5 дней с момента получения им счета-фактуры либо выставления платежного требования.

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии в период с марта по август 2021 года исполнял надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии в период с марта по август 2021 года исполнял ненадлежащим образом.

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

От исковых требований в части взыскания задолженности за период с марта по август 2021 года по договору энергоснабжения № 22080031001435 от 01.05.2003 и пени по день исполнения обязательства истец отказался.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной за период с марта по август 2021 года истец начислил ответчику пени в размере 31 359 руб. 98 коп. за период с 20.04.2021 по 30.12.2021.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате электрической энергии не исполнил истец начислил ему пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003№35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Расчет истца судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета ответчиком не заявлено. Произведенный истцом расчет права ответчика не нарушает.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате поставленного ресурса, требование истца о взыскании пени суд находит законным и обоснованным.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением Ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик соответствующее заявление в суд не направил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

В части взыскания задолженности и пени по день фактической оплаты долга производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом от исковых требований, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» пени 31 359 руб. 98 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Ангерман