Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А43-51532/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-51532/2019

г. Нижний Новгород 03 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-1064), при ведении протокола помощником судьи Стреляевлй А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бакар», (ИНН <***>, ОГРН <***>), д. Нежиловка Владимировской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СК ПромТехнологии», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Навашино Нижегородской области

о взыскании 211 250 руб.

в отсутствие представителей сторон (надлежащим образом извещены)

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика денежных средств по договору поставки № 02/201 от 19.04.2016 в размере 211 250 руб. 00 коп., неустойки в размере 49 458 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 225 руб. 00 коп.

Требования истца основаны на статьях 309,310, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 02/2016 от 19.04.2016.

Определением суда от 05.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 17.04.2020 суд перешел к рассмотрению дело по общим правилам искового производства, для дополнительного исследования обстоятельств дела.

Стороны, при их надлежащем извещении по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик письменного отзыва на иск не представил, каких-либо заявлений (ходатайств) от него не поступало.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 27.07.2020 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами сложились отношения по поставке товара в рамках договора № 02/2016 от 19.04.2016, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товар, а именно: полимеропесчаные люки типа ТМ Г/П25тн в количестве 30 шт., бордюр тротуарный 1000х200х80 в количестве 72 шт., крышку перекрытия ПП10У в количестве 3 шт., бордюры дорожные 1000х150х300 в количестве 348 шт., а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Товар передан ответчику по товарным накладными, представленными в материалы дела (л.д. 17-25) за период с 17.05.2016 по 07.07.2016, на общую сумму 482 181 руб. 60 коп.

Также ответчику оказаны услуги по доставке товара на общую сумму 47 250 руб. 00 коп., в обоснование чего истцом приложены Акты №231 от 30.05.2016, №352 от 30.06.2016, №384 от 06.06.2016, подписанные между ООО «Муромжилпромстрой» и ООО "Бакар", а также путевые листы ООО «Муромжилпромстрой».

Поставленный истцом товар принят грузополучателем (покупателем) без каких-либо замечаний и возражений, претензий по качеству поставленного товара им не заявлялось.

Поскольку товар оплачен ответчиком лишь частично, 05.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец, заявляя требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 163 990 руб. ссылается на договор поставки № 02/2016 от 19.04.2016.

Однако, данный договор в материалы дела не представлен, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Кроме того, по ходатайству истца определением от 17.04.2020 суд, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, истребовал у Межрайонной ИФНС России №4 по Нижегородской области договор поставки от 19.04.2016, подписанный между ООО «СК ПромТехнологии» и ООО «Бакар».

Ко дню судебного заседания в материалы дела поступил ответ из Межрайонной ИФНС России №4 по Нижегородской области об отсутствии запрашиваемого документа.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Оценив вышеуказанные товарные накладные, в отсутствие договора, на который ссылается истец, суд приходит к выводу, что они содержит все необходимые для заключения договора купли – продажи условия, в связи с чем, они оцениваются как оферта общества с ограниченной ответственностью «Бакар», направленная обществу с ограниченной ответственностью «СК ПромТехнологии».

Получение ответчиком товара по указанным товарным накладным, а также последующая частичная оплата, является акцептом этой оферты.

Следовательно, к отношениям сторон можно применить положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме суду не представил, требование о взыскании задолженности в размере 163 990 руб. 00 коп. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оценив правовую квалификацию сложившихся между сторонами отношений по оказанию автотранспортных услуг, суд пришел к верному выводу, что в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положений о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством оказания услуг является названный документ.

Между тем, доказательств подписания между истцом и ответчиком сторонами актов об оказании услуг истцом не представлено, равно как и доказательств направления данных актов для подписания их ответчиком.

В подтверждении факта оказания услуг истцом представлены Акты №231 от 30.05.2016, №352 от 30.06.2016, №384 от 06.06.2016, подписанные между ООО «Муромжилпромстрой» и ООО "Бакар", а также путевые листы ООО «Муромжилпромстрой», в которых имеется ссылка на перевозку для ООО «СК ПромТехнологии».

Однако данные Акты №231 от 30.05.2016, №352 от 30.06.2016, №384 от 06.06.2016, не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, установленных статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Путевые листы, в отсутствии иных доказательств, являются односторонними документами, к которым суд относится критически.

В товарных накладных отсутствует ссылка на услуги доставки, заявки, направленные ответчиком в адрес истца на предоставление техники для доставки, также не представлены.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания автотранспортных услуг по доставке.

В это связи, требования истца о взыскании 47 250 руб. 00 коп. подлежат отклонения судом.

Истцом также заявлено требования о взыскании 49 458 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 04.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик требование о взыскании процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Согласно расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, правомерно предъявленную ко взысканию (163 990 руб.) составляют 38 393 руб. 91 коп.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 04.12.2019 признаются судом обоснованным и правомерными в сумме 38 393 руб. 91 коп. В данной части требования истца подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ПромТехнологии», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Навашино Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бакар», (ИНН <***>, ОГРН <***>), д. Нежиловка Владимировской области 202 383 руб. 91 коп., в том числе

- 163 990 руб. долга,

- 38 393 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 04.12.2019, а также 6922 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

СудьяО.ФИО1