Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А15-3719/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3719/2019
г. Краснодар
23 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания "Балтика"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.10.2021), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.07.2022), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Семь звёзд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Пивоваренная компания "Балтика"» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А15-3719/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Семь звезд» (далее – должник) ООО «Пивоваренная компания "Балтика"» (далее – компания) обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника в сумме 51 428 085 рублей 38 копеек.

Определением от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2021, заявление удовлетворено.

Постановлением кассационного суда от 17.06.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции на том основании, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым конкурсному управляющему отказано в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации, суды не обосновали наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документации по заявлению кредитора; апелляционный суд указал основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, не названные кредитором в заявлении; основания для применения подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в данном деле отсутствовали. При новом рассмотрении суду указано на необходимость выяснения вопроса о том, как непредставление конкретных документов, названных кредитором, повлияло на возможность формирования конкурсной массы должника, установить причинно-следственную связь между непередачей данной документации и невозможностью формирования конкурсной массы, с учетом выводов суда, сделанных при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в определении от 29.07.2020; предложить кредитору конкретизировать заявленные им основания для привлечения бывшего руководителя должника в субсидиарной ответственности с учетом презумпций, предусмотренных в статье 61.11 Закона о банкротстве; при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, – рассмотреть вопрос о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Определением от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности; отсутствие первичной документации, подтверждающей передачу продукции в многооборотной таре; неисполнение должником условий договора с компанией по возврату многооборотной тары; использование должником многооборотной тары, не отраженной в бухгалтерском учете; противоречивые пояснения должника относительно многооборотной тары; отсутствие оснований для принятия в качестве надлежащих доказательств представленных ответчиком документов в подтверждение довода об уничтожении многооборотной тары в результате пожара.

В отзывах конкурсный управляющий просит жалобу удовлетворить, ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители компании и ФИО2 повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 19.07.2019 должник в лице ликвидатора ФИО2 обратился с заявлением о признании его банкротом, как ликвидируемого должника; решением от 16.10.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Компания обратилась с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в сумме 51 428 085 рублей 38 копеек, ссылаясь на непредставление конкурсному управляющему всех документов должника, искажение документации должника; непередачу многооборотной тары компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обращался с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, ссылаясь непередачу управляющему документации должника в полном объеме, что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника.

Определением от 29.07.2020 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что обязанность по передаче документации управляющему ФИО2 исполнена, по акту приема-передачи документации от 11.03.2020 вся имеющаяся в распоряжении ФИО2 документация передана конкурсному управляющему.

В рамках настоящего обособленного спора кредитор, обращаясь с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документации, не обосновал наличие иных обстоятельств, не являвшихся предметом исследования и оценки при рассмотрении заявления управляющего, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для вывода о невозможности формирования конкурсной массы в связи с отсутствием документации должника.

Суды в данном случае обоснованно исходили из того, что должник занимался продажей алкогольной продукции, учет объема производства и оборота которой ведется в единой государственной автоматизированной информационной системе, сведения об объеме продаж такой продукции, контрагентах должника, размере полученной должником оплаты за поставленную продукцию могли быть получены из ЕГАИС и в результате анализа операций по расчетному счету и кассе должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В рассматриваемом случае компания не обосновала, каким образом непередача названной ею документации должника повлияла на проведение процедуры банкротства, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым конкурсному управляющему отказано в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации.

Из представленной бухгалтерской документации должника не следует наличие у него активов, за счет реализации которых возможно формирование конкурсной массы и погашение требование кредитора. Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу, и выводе такого имущества ответчиком в пользу аффилированных лиц в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

При таких обстоятельствах суды, указав на отсутствие причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему всей документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Суды исследовали вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости многооборотной тары и пришли к выводу о том, что заявитель не доказал необходимую совокупность условий для взыскания убытков с ответчика.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что ответчик подтвердил факт утраты имущества вследствие пожара. Суды отклонили доводы заявителя о фальсификации акта осмотра помещений после пожара, сославшись на то, что факт пожара подтвержден справкой МЧР России, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, материалами, размещенными в средствах массовой информации; акт подписан работниками должника и компании, давшими также письменные пояснения относительно обстоятельств утраты имущества. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод компании о том, что должник и после пожара продолжал осуществлять поставку продукции в многооборотной таре, документально не подтвержден: из отчета, на который ссылается компания, не следует, что продукция поставлялась в многооборотной таре, принадлежавшей компании. Иные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что должник неправомерно использовал принадлежащую компании многооборотную тару, вместо ее возврата заявителю, в материалах дела отсутствуют.

Суды не усмотрели оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих стоимость 378 кег, изъятых в рамках административного дела, принимая во внимание обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.12.2018 № А22-6411/2017, о том, что причиной нарушения действующего законодательства, в результате которого была изъята тара, явились действия работников ООО «Курская пивоваренная компания», несвоевременно внесших сведения об алкогольной продукции в ЕГАИС и неверно оформивших документацию на продукцию. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что заявитель не доказал совершение ответчиком противоправных действий, явившихся причиной банкротства либо возникновения убытков у должника.

При таких обстоятельствах суды не установили совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а также не признали доказанным наличие оснований для взыскания с него убытков в размере стоимости многооборотной тары.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А15-3719/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Г. Калашникова

СудьиС.М. Илюшников

Ю.О. Резник