Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А67-2022/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 2022/2021
г. Томск
20 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 79 700 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.07.2021, диплом 107008 0013161,

от ответчика – ФИО3 генерального директора на основании устава,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СПС» (ООО «СПС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» (ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз») о взыскании 79 700 руб. задолженности, возникшей в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам от 22.06.2017 № 86-06/2017, от 22.06.2017 № 87-06/2017.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по договорам от 22.06.2017 № 86-06/2017, от 22.06.2017 № 87-06/2017, оплаченных истцом в сумме 79 700 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования ООО «СПС» не признал, указав, что обязательства по договорам выполнены в полном объеме, результат передан заказчику, в том числе сотруднику ООО «СПС» Константину Щедривому. Для дальнейшего переоформления помещений в нежилые помещения истцу следовало согласовать это с жителями многоквартирного жилого дома и управляющей компанией; в обязанности ответчика по спорным договорам такие работы не входили

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

22.06.2017 ООО «СПС» (заказчик) и ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» (подрядчик) заключен договор на выполнение экспертных работ № 86-06/2017, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по: изготовлению технического плана помещения до перепланировки; изготовление проекта перепланировки жилого помещения и возможности перевода в нежилое по адресу: <...>; изготовление заключения о состоянии строительных конструкций указанного помещения; изготовление санитарно-эпидемиологического заключения на указанное помещение; изготовления заключения о пожарной безопасности указанного помещения; изготовление технического плана помещения после перепланировки; внесение изменений в ЕГРН; а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункты 1.1, 1.2).

Цена работ по договору № 86-06/2017 составляет 53 700 руб. Сторонами согласовано внесение предоплаты в размере 50 % цены договора, вторую часть в объеме 50 % цены договора заказчик перечисляет подрядчику после выполнения всех работ, указанных в договоре (пункт 3 договора № 86-06/2017).

Срок выполнения работ по договору 30-60 дней с момента поступления предоплаты (пункт 4.1 договора № 86-06/2017).

22.06.2017 ООО «СПС» (заказчик) и ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» (подрядчик) заключен договор на выполнение экспертных работ № 87-06/2017, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по: изготовлению технического плана помещения до перепланировки; изготовление проекта перепланировки жилого помещения и возможности перевода в нежилое по адресу: <...>; изготовление заключения о состоянии строительных конструкций указанного помещения; изготовление санитарно-эпидемиологического заключения на указанное помещение; изготовления заключения о пожарной безопасности указанного помещения; изготовление технического плана помещения после перепланировки; внесение изменений в ЕГРН; а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункты 1.1, 1.2).

Цена работ по договору составляет 53 700 руб. Сторонами согласовано внесение предоплаты в размере 50 % цены договора, вторую часть в объеме 50 % цены договора заказчик перечисляет подрядчику после выполнения всех работ, указанных в договоре (пункт 3 договора № 87-06/2017).

Срок выполнения работ по договору 30-60 дней с момента поступления предоплаты (пункт 4.1 договора № 87-06/2017).

Подрядчиком выставлены счета от 22.06.2017 № 93, № 94 на оплату работ, указанных в подпунктах 1-6 пунктов 1.1 договоров № 86-06/2017, № 87-06/2017.

Платежным поручением от 28.06.2017 № 1017 подтверждается перечисление истцом ответчику 53 700 руб. с назначением платежа «предоплата 50 % по счетам 93, 94 от 22.06.2017» (л.д. 18 т. 1, л.д. 18-19 т. 2).

Квитанциями от 19.03.2018 № 16 и № 17 подтверждается оплата истцом по договору от 22.06.2017 № 86-06/2017 в размере 13 000 руб. и по договору от 22.06.2017 № 87-06/2017 в размере 13 000 руб.

Истец в лице конкурсного управляющего ООО «СПС» ФИО4 обратился к ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» с претензией, содержащей требование о возврате 79 700 руб. либо представлении документов, подтверждающих отсутствие задолженности.

Из ответа от 08.07.2019 исх. № 988 на претензию истца следует, что ответчиком неоднократно передавались акты выполненных работ, которые не были подписаны заказчиком; у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 27 700 руб.

В связи с неудовлетворением требования претензии истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В подтверждение выполнения работ по договорам от 22.06.2017 № 86-06/2017 и № 87-06/2017 в материалы дела представлены акты сдачи-приемки разработанной технической документации от 18.12.2017 по договору № 86-06/2017, по договору № 87-06/2017 (л.д. 14, 16 т. 2); акты о приемке выполненных работ от 03.07.2019 № 86 на сумму 53 700 руб., от 03.07.2019 № 87 на сумму 53 700 руб., подписанные со стороны подрядчика, (л.д. 39-40 т. 2) с доказательствами их направления 04.07.2019 и вручения 23.07.2019 заказчику.

Кроме того, ответчиком представлены: технический паспорт жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <...>; технический паспорт жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <...>; проект перепланировки жилого помещения в нежилое по адресу: <...>; проект перепланировки жилого помещения в нежилое по адресу: <...>; экспертное заключение от 19.07.2017 № 02-07/2017 о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций жилых помещений по адресу: <...>, и о возможности перепланировки в нежилое помещение; экспертное заключение от 19.07.2017 № 03-07/2017 о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций жилых помещений по адресу: <...>, и о возможности перепланировки в нежилое помещение; экспертное заключение от 19.07.2017 № 02-07/2017-С о соответствии требованиям государственным санитарным правилам и нормам проектам перепланировки (переустройства) жилых помещений в нежилое по адресу: <...>, и о возможности перевода жилых помещений в нежилое; экспертное заключение от 19.07.2017 № 03-07/2017-С о соответствии требованиям государственным санитарным правилам и нормам проектам перепланировки (переустройства) жилых помещений в нежилое по адресу: <...>, и о возможности перевода жилых помещений в нежилое; экспертное заключение от 14.03.2018 о соответствии требованиям пожарной безопасности проекта перепланировки жилых помещений в нежилое, расположенных по адресу: <...>; экспертное заключение от 14.03.2018 о соответствии требованиям пожарной безопасности проекта перепланировки жилых помещений в нежилое, расположенных по адресу: <...>; технический паспорт жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...>; технический паспорт жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы по договорам от 22.06.2017 № 86-06/2017, № 87-06/2017 выполнены ответчиком; срок исполнения обязательств по оплате работ наступил.

Таким образом, требование о возврате предварительной оплаты по договорам и от 22.06.2017 № 86-06/2017, от 22.06.2017 № 87-06/2017 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась, судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 188 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Г. Аксиньин