Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А55-14359/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 сентября 2020 года

Дело №

А55-14359/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 17 сентября 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства"

От 08 июня 2020 года №

к Публичному акционерному обществу "Ростелеком"

о взыскании 5 130 583 руб. 70 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3., представитель по доверенности от 09.01.2020

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 5 130 583 руб. 70 коп. -неосновательное обогащение.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» (далее ООО «УК № 1 ЖКХ») осуществляет функции управляющей организации в многоквартирных домах, указанных в приложении № 6 на основании решений, принятых общими собраниями собственников МКД, • оформленных протоколами, а также заключенных договоров управления многоквартирными домами.

В данных многоквартирных домах расположено телекоммуникационное оборудование связи, принадлежащее ПАО «Ростелеком».

Собственниками помещений в МКД и истцом заключены договоры на управление многоквартирными домами.

Между истцом и ответчиком 22.05.2015 был заключен договор № 0607/25/338-15, в соответствии с условиями которого управляющая организация (истец) предоставляет во временное пользование за плату часть мест общего пользования в многоквартирных жилых домах, принятых на управление управляющей организацией.

В пункте 3.1. договора определено, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.04.2015.

Как указано истцом, в связи с окончанием срока действия договора в адрес ответчика были направлены договоры № 33 от 01.05.2016 для подписания.

16.03.2017 повторно был направлен договор для подписания. 05.06.2017 получен ответ о нецелесообразности заключения данного договора.

В рамках аналогичного между сторонами дела №А55-8006/2019, ПАО «Ростелеком» в адрес управляющей организации направило проект договора об обеспечении организации доступа пользователей к электросвязи. На данный договор был отправлен протокол разногласий письмом от 27.05.2019.В настоящее время существенные условия договора не согласованы, договор не подписан.

Собственниками помещений в МКД в период с25.02.2017 по 04.05.2017 приняты решения установить плату за пользование общим имуществом в многоквартирном доме при размещении телекоммуникационного оборудования, которая состоит из стоимости площади 1 м², занимаемого телекоммуникационным оборудованием, размещенным в местах общего пользования многоквартирного дома в размере 585,95 рублей в месяц, стоимости 1 м.п. кабеля связи, размещенного оператором связи в местах общего пользования многоквартирного дома в размере 3,94 рублей в месяц, стоимости эксплуатации электрических сетей в местах общего пользования многоквартирного дома за 1 Квт/ч в размере 0,64 рублей в месяц, стоимости 1 м.п. трубостоек, размещенных оператором связи в местах общего пользования многоквартирного дома в размере 3,94 рублей в месяц.

Также общим собранием собственников указанных МКД приняты решения поручить ООО «УК № 1 ЖКХ» от имени собственников МКД взыскивать денежные средства за пользование общим имуществом многоквартирного дома с организации, разместившей телекоммуникационное оборудование с целью предоставления услуг связи. Полученные денежные средства расходовать для использования в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД.

В подтверждение количества точек доступа, площади оборудования связи, протяженности кабеля связи, вертикальных трубостоек, мощности электроприемника оборудования истцом представлены акты обследования мест общего пользования каждого дома. Пользование общим имуществом МКД и отказ ответчика от добровольного заключения договоров, а также отсутствие платы за пользование общим имуществом МКД послужили основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, перечисленное в приведенной норме права, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения.

В частности, подпунктами 1 и 3 пункта 1 названной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 статьи 36 и подпункту 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Данные, отраженные в актах обследования мест общего пользования МКД, ответчиком не опровергнуты. Иные сведения количества точек доступа, площади оборудования связи, протяженности кабеля связи, трубостоек, мощности электроприемника оборудования ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества МКД.

Как установлено судом из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчик длительное время использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему оборудования с целью оказания услуг связи в отсутствие договорных отношений.

Решений общих собраний собственников помещений МКД о безвозмездном использовании ответчиком общего имущества при предоставлении услуг связи собственникам помещений МКД не принималось.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

О допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Закона о связи неоднократно указывалось в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100 и от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944.

Требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2017 по 30.09.2019 в сумме 5 130 583 руб. 70 коп. заявлено истцом на основании решений собственников помещений МКД, проведенных в 2016-2017 годах, об установлении платы, которая состоит из стоимости площади 1 м², занимаемого телекоммуникационным оборудованием, размещенным в местах общего пользования многоквартирного дома в размере 585,95 рублей в месяц, стоимости 1 м.п. кабеля связи, размещенного оператором связи в местах общего пользования многоквартирного дома в размере 3,94 рублей в месяц, стоимости эксплуатации электрических сетей в местах общего пользования многоквартирного дома за 1 Квт/ч в размере 0,64 рублей в месяц, стоимости 1 м.п. трубостоек, размещенных оператором связи в местах общего пользования многоквартирного дома в размере 3,94 рублей в месяц.

Вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества многоквартирного дома и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены. Между тем, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату (статья 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»). Соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Договор между сторонами не заключен, несмотря на неоднократные предложения истца, собственники помещений в МКД решениями общих собраний (не оспоренными в установленном порядке) установили размер платы. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не предоставлено, несоразмерность платы из материалов дела не следует.

Исходя из расчета, представленного суду, при определении платы учтены занимаемая оборудованием связи площадь, длина кабеля оборудования связи, высота трубостоек оборудования связи, умноженные на тариф, утвержденный общими собраниями собственников помещений.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 130 583 руб. 70 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110, 112 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства" 5 130 583 руб. 70 коп.- неосновательное обогащение, 48 652 руб. 92 коп.- расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1