Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А75-20288/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20288/2022
16 февраля 2023 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Пожарная безопасность» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 443013, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП 307662905000058) о взыскании 280 000 руб.,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.12.2022,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Пожарная безопасность» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 280 000 руб. неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг № 5702121/1145Д от 30.11.2021.

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на недоказанность заявленных требований, просит снизить размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просит признать пункт 2.4 договора незаключенным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 5702121/1145Д от 30.11.2021, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг по перевозке вахтовых бригад в соответствии с техническим заданием (приложение № 10 к Договору), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги в соответствии с лицензией на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами № АК-66-000192 от 12.04.2019, выданной Уральским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Сведения о транспортных средствах исполнителя должны быть внесены в реестр лицензии на осуществление лицензируемой деятельности (пункт 2.4. договора).

За январь 2022 года в соответствии с пунктом 5.1. договора ИП ФИО2 предоставлены реестры оказания услуг с разбивкой по подразделениям заказчика и видам транспортных средств.

Из предоставленных реестров следует, что 15.01.2022 ИП ФИО2 осуществлялась перевозка работников ООО «PH-Пожарная безопасность» следующими транспортными средствам, сведения о которых не включены в реестр лицензии, а именно:

- Volkswagen государственный номер <***>;

- ГАЗельЫЕХТ гос. номер <***>;

- ГАЗель NEXT гос. номер <***>;

- Mercedes-Benz гос. номер <***>.

Из письма Уральского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20.05.2022 № 1-06- 750, предоставленного на запрос ООО «PH-Пожарная безопасность» от 18.05.2022 № ИСХ-СП/04-2202-22, следует, что транспортные средства:

- Volkswagen гос. номер <***>;

- Г АЗель NEXT гос. номер <***>

включены в реестр лицензиата ИП ФИО2 на основании заявления от 09.02.2022, то есть после оказания услуг истцу данными транспортными средствами.

Транспортное средство ГАЗель NEXT гос. номер <***> включено в реестр лицензиата ИП ФИО4 (ИНН <***>) на основании заявления от 30.12.2021.

Транспортное средство Mercedes-Benz гос. номер <***> включено в реестр лицензиата ИП ФИО5 (ИНН <***>) на основании заявления от 14.04.2020.

Таким образом, в январе 2022 года ИП ФИО2 оказаны услуги ООО «PH-Пожарная безопасность» транспортными средствами, сведения о которых не включены в реестр Лицензии.

В соответствии с пунктом 5 ст. 3.2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259- ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление лицензируемого вида деятельности с использованием транспортных средств, сведения о которых не включены в реестр лицензий.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 3.2. Федерального закона № 259-ФЗ основаниями для отказа лицензиату во внесении в реестр лицензий изменений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, являются, в том числе внесение таких изменений в отношении автобуса, которым в соответствии со сведениями, включенными в реестр лицензий, владеет другой лицензиат. Аналогичная норма предусмотрена пп. б п. 18 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 № 1616.

Поскольку деятельность лицензиата по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то при ее осуществлении субъект перевозочной деятельности обязан соблюдать установленные законодательством требования и условия.

В соответствии с приведенными нормами для осуществления лицензируемой деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, субъект перевозочной деятельности обязан использовать исключительно транспортные средства, сведения о которых включены в реестр лицензии данного субъекта.

Как следует из письма Службы по надзору в сфере транспорта, два транспортных средства включены в реестры лицензиатов ИП ФИО4 и ИП ФИО5, следовательно, ИП ФИО2 привлечены указанные лицензиаты в качестве третьих лиц (субисполнителей) для оказания услуг по договору.

В соответствии с пунктом 6.9. договора исполнитель не вправе привлекать для оказания услуг по договору третьих лиц (субисполнителей).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с пунктом 10.5. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору заказчик имеет право взыскать с исполнителя штраф в размере 20 000 руб. за каждый случай нарушения обязательств.

Штраф за оказание услуг по договору автобусами, информация о которых не внесена в реестр лицензии лицензиата ИП ФИО2, по расчету истца, составляет 80 000 руб. (4 автобуса не включенные в реестр Лицензии ИП ФИО2 по 20 000 руб. за каждый).

В соответствии с пунктом 10.6. договора в случае нарушения исполнителем пункта 6.9. договора, устанавливающего запрет на привлечение для оказания услуг третьих лиц (субисполнителей), заказчик вправе предъявить требование об уплате штрафа в размере 100 000 руб., за каждый такой случай.

Истцом взыскивается штраф за привлечение для оказания услуг третьих лиц (субисполнителей) в сумме 200 000 руб. (привлечено 2 третьих лица (субисполнителя) по 100 000,00 руб. за каждого).

Общая сумма неустойки (штрафов) за неисполнение ИП ФИО2 обязательств по договору составляет 280 000 руб.

Расчет штрафа судом проверен, принимается, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Факты ненадлежащее исполнение обязательств по договору, материалами дела подтверждаются, истцом доказаны.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным ля должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000№ 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случаеее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, допущенные ответчиком нарушения не привели к производственной травме, материальным либо иным потерям, несения административной ответственности истцом, ущерб имуществу заказчика не нанесен, иного из материалов дела не следует.

Суд считает подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пунктов 1, 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывает размер исчисленного истцом штрафа – 280 000 руб., и производит снижение размера штрафа в три раза.

280 000 руб. / 3 раза = 93 333,33 руб.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает сумму взыскиваемого штрафа и определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца договорный штраф в размере 93 333,33 руб., удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении размера договорной ответственности.

Такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При этом за отсутствием доказательств исключительности случая, основания для дальнейшего снижения размера штрафа судом не установлены, ответчиком не доказаны. Ответчик, добровольно принявший на себя обязательства и согласовавший договорный размер санкции, является ответственным перед истцом на согласованных в договоре условиях. Доводы ответчика подлежат отклонению.

Основания для дальнейшего снижения отсутствуют.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 93 333,33 руб.

В остальной части суд отказывает в иске.

Согласно пункту 2.4. договора сведения о транспортных средствах исполнителя должны быть внесены в реестр лицензий на осуществление лицензируемой деятельности.

В отзыве на иск ответчик просит признать указанный пункт незаключенным.

В соответствии с пунктом 5 ст. 3.2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259- ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление лицензируемого вида деятельности с использованием транспортных средств, сведения о которых не включены в реестр лицензий.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 3.2. Федерального закона № 259-ФЗ основаниями для отказа лицензиату во внесении в реестр лицензий изменений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, являются, в том числе внесение таких изменений в отношении автобуса, которым в соответствии со сведениями, включенными в реестр лицензий, владеет другой лицензиат. Аналогичная норма предусмотрена пп. б п. 18 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 № 1616.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Данные положения разъяснены также в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктах 14 - 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73): если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ответчик ознакомлен с условиями договора, договор подписан ответчиком, а соответственно им приняты все изложенные в договоре условия, в том числе он согласился и с условием о внесении сведений о транспортных средствах исполнителя в реестр лицензий на осуществление лицензируемой деятельности.

При подписании договора ответчик условие пункта 2.4 не оспаривал и возражений в адрес истца о несогласии с указанным пунктом, не направлял. К истцу с предложением о внесении изменений в указанный пункт ответчик также не обращался. Договор подписан на указанных в нем условиях, тем самым ответчик согласился с ними и принял на себя обязательство по их исполнению в полном объеме. Договор сторонами исполнялся.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований считать пункт 2.4 договора незаключенным

Абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом вышеизложенного, в порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в данном деле относятся на ответчика без учета снижения неустойки судом.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Пожарная безопасность» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Пожарная безопасность» 93 333,33 руб. штрафа, 8 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.В. Бухарова