Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А24-6212/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6212/2023
г. Петропавловск-Камчатский
28 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ИНН 4101093560, ОГРН 1034100663552),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КамчатЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 38 813,91 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.12.2023 (сроком до 31.12.2024), диплом.

от ответчика: ФИО2 – директор,

от третьих лиц: не явились,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, Предприятие; адрес: 683009, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – ответчик, Общество, ООО «Пирамида»; адрес: 683002, Камчатский край, ул. Виталия К-ны, д. 10, кв. 32) о взыскании 38 813,91 руб., включающих 35 635,07 руб. долга за оказанные услуги и 3 178,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 22.11.2023, с последующим взысканием процентов по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 711, 740, 746, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от оплаты услуг, оказанных ему по заявке от 14.11.2022 (отключение, подключение водоснабжения, осмотр водопроводных сетей).

Определениями суда от 16.01.2024, от 18.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КамчатЖКХ» (далее – ООО УК «КамчатЖКХ») и Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – Фонд).

Ответчик в отзыве на иск считает требования необоснованными, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по стоимости услуг. Указывает, что был вынужден обратиться к истцу за оказанием спорных услуг для производства работ по капитальному ремонту в рамках договора, заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, в связи с чем полагает, что соответствующие расходы должны быть ему компенсированы.

Фонд направил мнение на иск, в котором поддержал правовую позицию ответчика и указал, что причиной обращения Общества к истцу послужило крайне негативное техническое состояние инженерных сетей холодного водоснабжения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившихся в суд.

Выслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 14.11.2022 в адрес истца поступило обращение ООО «Пирамида» от 14.11.2022 № 269, а также оформлено заявление от 14.11.2022 (далее – заявка), в котором ответчик просил отключить подачу ХВС по адресу ул. Пограничная, д. 22 в связи с проведением в доме капитального ремонта инженерных сетей по заключенному с Фондом договору и гарантировал произвести оплату услуг.

Предприятие заявку исполнило, необходимые работы выполнило, о чем сторонами составлена и подписана без замечаний и возражений справка от 24.11.2022.

Факт оказания услуг и объем оказанных услуг ответчиком не оспаривается.

В соответствии с тарифами на платные услуги и работы, предоставляемые Предприятием, утвержденными приказом Предприятия от 22.02.2022 № 51 «А» (в редакции приказа от 26.08.2022 № 212 «А»), истцом рассчитана стоимость оказанных услуг, которая составила 35 635,07 руб., выставлен счет от 24.11.2022 №  ПК/ПР/О/0000811 и счет-фактура от 23.12.2022 № ПК/ПР/О/0000524, направленные ответчику по юридическому адресу и полученные последним 30.12.2022.

Поскольку ответчик выставленный счет не оплатил, мотивированный отказ от оплаты услуг Предприятию не направил, истец направил ему претензию от 01.06.2023 № 23-07881/05-04 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, а не получив удовлетворение данного требования, обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор о выполнении работ или оказании услуг может быть заключен в устной или письменной форме. Письменный договор может заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, иными документами, в том числе электронными, позволяющими достоверно установить направившую их сторону. Кроме того, договор считается заключенным, если одна сторона своими действиями выразила согласие с предложением другой стороны. Например, исполнитель в ответ на заявление потребителя приступил к оказанию услуг, то есть акцептовал направленную ему оферту (пункт 1 статьи 158, пункты 1-3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как видно из существа возникшего спора, требования истца основаны на неоплате ответчиком работ по отключению ХВС на сумму 35 635,07 руб., выполненных Предприятием по заявке Общества.

Из содержания заявки и пояснений ответчика следует, что необходимость выполнения работ возникла в связи с проведением Обществом капитального ремонта на инженерных сетях в рамках заключенного с Фондом договора от 25.08.2022 № 364/2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД.

Таким образом, в связи с возникновением производственной необходимости ответчик направил истцу заявку на выполнение работ по отключению ХВС (оферта), а истец совершил действия, свидетельствующие о принятии оферты (акцепт), которые выразились в выполнении работ по отключению ХВС и оказанию сопутствующих этому услуг (осмотр сетей). При этом факт выполнения работ, качество выполненной работы ответчиком не оспариваются.

Совершенные сторонами действия свидетельствуют о возникновении между ними договорных отношений, регулируемых по правилам глав 37, 39 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьями 779, 781 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, обязательственное правоотношение по договорам подряда и возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этих договоров: обязательства подрядчика (исполнителя) выполнить в натуре работы (оказать услуги) надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку истец по заявке ответчика требуемые работы выполнил, результат работ ответчиком получен, претензий к качеству работ не возникло, у Общества как заказчика работ возникла обязанность эти работы оплатить.

Доводы ответчика о подписании счетов неуполномоченным лицом опровергнуты представленными в материалы дела документами (приказ о переводе работника от 28.02.2018 № 114ЛС, доверенность от 30.12.2021 № 1 сроком по 31.12.2022). Причем, не оспаривая, а, напротив, подтверждая факт получения счетов 30.12.2022, но имея сомнения в полномочиях лица, подписавшего счета, и при этом не оспаривая факта выполнения работ, Общество, действуя добросовестно, имело возможность запросить у Предприятия документы в подтверждение полномочий подписанта.

Возражения ответчика относительно предъявленной к оплате стоимости работ со ссылкой на неуведомление Общества о платности услуг, на несогласование с Обществом размера платы, на включение в объем работ услуг по осмотру сетей, которые Обществом не запрашивались, подлежат отклонению, исходя из следующих обстоятельств.

Прежде всего, суд отмечает, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Нормы действующего законодательства не возлагают на исполнителя, даже наделенного статусом гарантирующего поставщика, безвозмездно (за свой счет) оказывать услуги и выполнять работы по заявкам заинтересованных лиц. При этом с учетом особенностей правового статуса гарантирующего поставщика в сфере холодного водоснабжения на территории Петропавловска-Камчатского городского округа у истца отсутствовала возможность отказаться от выполнения работ по отключению объекта от холодного водоснабжения по заявке ответчика, который при этом настаивал на срочности этих работ и гарантировал их оплату. Истец является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (статья 50, пункт 6 статьи 113 ГК РФ,), в связи с чем оснований для безвозмездного оказания услуг ответчику у него не имелось.

Доводы Общества и Фонда о ненадлежащем состоянии инженерных сетей, вследствие чего ответчик был вынужден обратиться к истцу с заявкой на отключение ХВС, во-первых, не подтверждены документально, а во-вторых, исходя из того, что заказчиком по договору на капитальный ремонт является Фонд, представляющий в рамках договора интересы жильцов и взаимодействующий с управляющей компанией, Общество, не имея возможности приступить к выполнению работ по независящим от него обстоятельствам, имело возможность приостановить работы и потребовать от Фонда принять меры к устранению препятствий для выполнения работ. Однако в рассматриваемом случае ответчик, действуя в пределах предпринимательского риска, добровольно в порядке статьи 421 ГК РФ принял на себя обязательство по несению расходов, связанных с отключением ХВС, обратившись с соответствующей заявкой к Предприятию и гарантировав оплату услуг. При этом, как уже отмечено, в дело не представлено доказательств тому, что состояние инженерных сетей было ненадлежащим, что собственники МКД, представляющая их интересы управляющая организация или же сам Фонд обращался к истцу с требованием устранить неисправность сетей, препятствующую проведению капитального ремонта.

Относительно определения стоимости услуг, суд отмечает, что по смыслу статьи 709 ГК РФ при отсутствии соглашения о цене подлежащей выполнению работы (услуги) цена определяется в соответствии с правилами статьи 424 ГК РФ, в том числе с применением цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на государственными органами и (или) органами местного самоуправления, или цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В рассматриваемом случае цена работ (услуг) определена истцом в соответствии с тарифами на платные услуги и работы, предоставляемые Предприятием, утвержденными приказом Предприятия от 22.02.2022 № 51 «А» (в редакции приказа от 26.08.2022 № 212 «А») и размещенными на сайте Предприятия в сети Интернет.

В своей заявке на оказание услуг Общество гарантировало их оплату, а значит, осознавало платность заказываемых услуг. Действуя разумно и осмотрительно, Общество имело возможность ознакомиться с расценками на услуги Предприятия, имеющиеся на сайте истца в сети Интернет в открытом доступе, равно как и запросить у истца сведения об утвержденных расценках. В свою очередь, истец, разместивший расценки на услуги на своем сайте, имел разумные основания полагаться на добросовестность обращающихся к нему контрагентов и их осведомленность о платности запрашиваемых работ (услуг) и их стоимости, тем более в отсутствие запросов о конкретизации стоимости услуг.

Более того, получив счета на оплату, ответчик имел возможность направить мотивированные возражения относительно стоимости и объема предъявленных к оплате услуг, обосновать необходимость снижения этой цены, однако ответчик указанным правом не воспользовался и с момента получения счетов (30.12.2022) вплоть до возбуждения производства по рассматриваемому делу, то есть более года, не заявлял истцу каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости услуг.

Впервые возражения озвучены ответчиком лишь в отзыве от 02.02.2024, направленном в рамках судебного разбирательства. При этом не соглашаясь с ценой работ, установленной истцом, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ контррасчет стоимости оказанных услуг суду не представил, как и доказательств тому, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается иная цена за аналогичные работы или услуги.

Относительно довода ответчика о необоснованном включении в счет услуги по осмотру водопроводных сетей суд, прежде всего, снова отмечает, что, получив от истца 30.12.2022 счета на оплату, ответчик в разумный срок мотивированные возражения по выставленным счетам, в том числе по составу предъявленных к оплате работ (услуг), не заявил.

Кроме того, как установлено пунктом 3 статьи 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе производства работ ответчиком давались какие-либо указания истцу, а также доказательств того, что отключение объекта от ХВС возможно осуществить без проведения осмотра водопроводных сетей .

В ходе судебного разбирательства сторонам предложено представить документы, обосновывающие или опровергающие необходимость оказания услуги по осмотру водопроводных сетей при выполнении работ по отключению ХВС.

Истцом в материалы дела представлена служебная записка начальника цеха эксплуатации водопроводных сетей (ЦЭВС) от 21.05.2024, в которой указано, что при оказании услуг по отключению/подключению ХВС обследование места проведения работ является необходимым для того, что бы все технические моменты проводимых заказчиком работ были согласованы с ЦЭВС, чтобы в экстренной ситуации обеспечить заказчику содействие в выполнении работ, поскольку отключение холодного водоснабжения разрешено не более чем на 4 часа по требованию пожарной безопасности. При этом в представленных в материалы дела тарифах Предприятия, размещенных на его сайте, услуга по осмотру сетей в разделе I «Услуги водосети» выделена отдельно от услуги по отключению ХВС с установлением собственной стоимости.

В свою очередь, ответчик не воспользовался правом опровергнуть необходимость в оказании сопутствующей услуги по осмотру сетей при производстве работ по отключению ХВС и не представил суду какие-либо документы (например, заключение технического специалиста), способные подвергнуть сомнению обоснованность включения истцом в счет указанной услуги, факт ее оказания, необходимость ее оказания с учетом существа заявки ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В рассматриваемом случае суд на основе оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон приходит к выводу о том, что истец представил суду достаточный круг доказательств, которые в совокупности образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов, подтверждающий факт оказания ответчику работ по отключению ХВС и необходимость оказания сопутствующих этому услуг по осмотре водопроводных сетей, тогда как ответчик относимыми и допустимыми доказательствами данные обстоятельства не опроверг.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма долга рассчитана истцом арифметически верно на основе утвержденных тарифов. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнут, мотивированный контррасчет не представлен.

Поскольку до настоящего времени работы (услуги) истца не оплачены, требование о взыскании с ответчика долга в размере 35 635,07 руб. признается судом нормативно обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 178,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 02.12.2022 по 22.11.2023, с последующим взысканием процентов по день фактической оплаты долга, рассмотрев которое суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Поскольку факт неоплаты ответчиком выполненных истцом работ судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов является правомерным.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признает его неверным в части определения даты начала периода просрочки (02.12.2022).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из того, что в рассматриваемом случае сторонами не согласован срок оплаты работ, применению подлежит установленный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ разумный семидневный срок на оплату, исчисляемый с момента, когда ответчик получил счета на оплату работ.

Как установлено ранее и подтверждено ответчиком, счета на оплату услуг им получены 30.12.2022, что также подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением и свидетельствует о необоснованности начисления процентов до указанной даты.

При определении даты начала и окончания разумного срока на оплату услуг, суд полагает необходимым учесть положения статьи 193 ГК РФ, а также то обстоятельство, что счета получены ответчиком 30.12.2022, то есть в последний рабочий день, предшествующий началу новогодних каникул, установленных статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на период с 1 по 6 и 8 января, с учетом того, что 31.12.2022 приходилось на нерабочий (выходной) день, а 07.01.2023 в соответствии со статьей 112 ТК РФ также является нерабочим праздничным днем.

Таким образом, счета получены ответчиком накануне начала длительного периода нерабочих дней, а ближайший первый рабочий день, с которого ответчик мог приступить к изучению счетов, принятию мер к их оплате либо составлению мотивированных возражений, является 09.01.2023.

В данной связи суд полагает правильным исчислять разумный семидневный срок на оплату счетов, начиная с 09.01.2023, следовательно, указанный срок для ответчика истек 16.01.2023 (с учетом того, что 15.01.2023 – выходной день). Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном конкретном случае подлежат начислению с 17.01.2023.

Проведя самостоятельный расчет процентов, суд установил, что за период с 17.01.2023 по указанную истцом дату 22.11.2023 размер процентов составляет 2 842,02 руб., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов, исчисленных в твердой сумме по состоянию на 22.11.2023, подлежит частичному удовлетворению в указанном размере.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7.

Поскольку наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в твердой сумме за период по 22.11.2023, судом установлено, требование истца о взыскании процентов за пользование в чужими денежными средствами, начиная с 23.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, также является правомерным и подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,14 %), то есть в сумме 1 983 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 35 635,07 руб. долга, 2 842,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 983 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 40 460,09 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России и суммы долга 35 635,07 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Душенкина