Решение от 9 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91194/2025
10 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Ларионовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "А-МИКРОН" (адрес: Россия 192007, г.Санкт-Петербург, <...> литера А, помещ. 1-н, ОГРН: <***> ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬОН" (адрес: Россия 197183, <...>, помещ. 23, ОГРН: <***> ИНН <***>);

третье лицо АО «БИОКАД» (98515, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. <...> Д. 38, СТР. 1, ПОМЕЩ. 89, ОГРН<***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 25.08.2025,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.09.2025,

- от третьего лица: извещено, представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А-МИКРОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЬОН" (далее – ответчик) о взыскании причиненных убытков по договору поставки № 10/24 от 28.08.2024 в размере 362 097 руб. руб. и в качестве неустойки в размере 127 820,24 руб.

Определением суда от 28.09.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 21.11.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «БИОКАД».

Представитель Истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица на основании ст.156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стальон» (далее – Поставщик, Ответчик) и ООО «А-Микрон» (далее – Покупатель, истец) заключен договор поставки № 10/24 от 28.08.2024 (далее – Договор).

Переписка до заключения Договора и в последующем между ООО «АМикрон» и ООО «Стальон» велась с электронной почты churilovag@amikron.ru и info@stallon.ru соответственно.

Пунктом 1.2 договора Поставщик обзал поставить в пользу Покупателя металлопрокат (далее – Товар). На основании согласованных Сторонами заявок на поставку металла с указанием наименования (сортамента), качества, количества, сроков поставки.

Цена, а также технические характеристики продукции указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора (п.1.3).

Фактическое получение товара оформляется товарной накладной или УПД (п.1.4).

Согласно п. 2.1 Договора Поставщик обязался поставить Товар соответствующий качеству установленным в России стандартам (ГОСТ) или ТУ, указанным в сертификате качества, который обязан предоставляться на каждую партию товара.

В соответствии с п. 3.5 Договора, моментом исполнения обязанностей Поставщика по передаче Товара Покупателю и моментом перехода прав собственности и ответственности на поставляемый Товар считается дата подписания товарной или товарно-транспортной(ых) накладных, в момент фактической передачи Товара Покупателю.

Стороны договорились, что все споры, возникающие при заключении, исполнении прекращении Договора рассматриваются по адресу истца (п. 7.3).

Согласно спецификации № 1 от 29.08.2024 наименование продукции: «Лист оцинкованный облицовочный с завальцовкой 0,9 мм Ral 9002». Сумма с НДС (20%), руб. – 356 694,0 руб. Грузополучатель: АО «БИОКАД» 198515, г. Санкт-Петербург, <...>. Срок поставки – 3 недели с момента подписания спецификации, то есть до 19.09.2024.

ООО «А-микрон» платежным поручением № 2528 от 29.08.2025 перевело в адрес ООО «Стальон» 253 465,80 руб.

13.09.2025 ООО «А-Микрон» платежным переводом № 2686 перевело ответчику остаток суммы по Договору в размере 108 628,20 руб.

П.5.2 договора установлена обязанность поставщика по уплате покупателю неустойки за просрочку поставки товара в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие в товаре недостатков, которые неоднократно не устранены ответчиком, отказ АО «БИОКАД» от заключенного с истцом договора по причине недостатков качества товара, невыполнение требований истца о возврате стоимости товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п.1 ст.457 ГК РФ).

Как установлено п.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п.1 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п.1 ст.472 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Договором поставки, заключенным сторонами, предусмотрена доставка товара ответчиком, передача товара покупателю (истцу) и приемка представителем покупателя.

Из объяснений сторон следует, что товар поставлен третьему лицу 25.09.2025 (с нарушением срока).

Неуведомление покупателя о доставке товара по истечении установленного договором срока поставки повлекло для покупателя невозможность присутствовать при приемке товара и выявить недостатки.

Как следует из иска и представленной сторонами переписки, АО Биокад ссылалось на наличие следующих недостатков качества товара:

- на загибах листов краска полопалась, местами стерта до металла;

- загибы выполнены не одинаково, с разными зазорами под загибом;

- защитная пленка в царапинах, большая вероятность царапин под самой пленкой;

- упаковка с листами стянута металлической лентой, которая повредила ЛКП на торцах листов;

- широкие листы по плоскости имеют волны.

из материалов дела следует, что ответчик взаимодействовал с получателем товара (третьим лицом) по вопросу устранения недостатков в товаре.

Из отзыва ответчика следует, что Ответчик 01.10.2024 г. самостоятельно забрал поставленный товар у получателя, далее ответчик согласовал с получателем изготовление и поставку тестовых образцов товара, который Ответчик поставил 17.12.2024 г., однако тестовые образцы не устроили получателя, 30.01.2025 г. в адрес Ответчика были направлены замечания для устранения, далее, Ответчиком повторно были представлены тестовые образцы 17.02.2025, которые получателем не приняты.

Указанные объяснения свидетельствуют о наличии в товаре недостатка, который выявляется при замене, что свидетельствует о существенном недостатке товара.

Доводы ответчика о том, что предмет договора поставки №10/24 от 28.08.2024 г. в процессе его исполнения был изменен, не подтверждается представленными доказательствами, получатель же в обоснование невозможности принятия товара, в том числе в обоснование невозможности принятия товара, поставленного согласно тестовым образцам, ссылался на те же недостатки, что и в товаре, поставленном 25.09.2024, а именно: дефекты завальцовки и окрашивания, что подтверждается представленной ответчиком электронной перепиской.

Совершение ответчиком вышеуказанных действий по замене товара подтверждает наличие указанных получателем недостатков качества, доводы ответчика о том, что возврат товара, предоставление тестовых образцов и последующие повторные поставки не связаны с недостатками качества суд находит необоснованными и противоречащими разумному поведению.

Дефекты завальцовки и окрашивания очевидно усматриваются на представленных фотографиях и свидетельствуют о технологических недостатках, связанных с процессом изготовления товара, и выявлялись неоднократно.

Таким образом, из доводов иска и материалов дела следует, что требование о возврате стоимости товара заявлено истцом в связи с недостатками качества поставленного товара, которые проявлялись неоднократно и после замены товара и до настоящего времени ответчиком не устранены, в связи с чем истец полагал неисполненным ответчиком обязательство по поставке в установленный договором срок.

С учетом указанных обстоятельств дела и положений ст.13 АПК РФ, из которой следует, что норму права к спорным правоотношениям применяет суд, имеются основания, установленные п.2 ст.475 ГК РФ, для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара.

Также исходя из положений ст. 521 ГК РФ и разъяснений п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», принимая во внимание неоднократные попытки замены ответчиком товара ненадлежащего качества, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку поставки за указанный в иске период с учетом сформулированных истцом оснований иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬОН" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-МИКРОН" (ОГРН: <***>) причиненных убытков в размере 362 097 руб., неустойку в размере 127 820,24 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 496 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ларионова Н.А.