Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А32-3858/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3858/2019
г. Краснодар
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.11.2021), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3 – доверенность от 26.07.2022, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А32-3858/2019 (Ф08-11263/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО5 (далее – финансовой управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.05.2017, заключенного ФИО6 и ФИО1, по отчуждению автомобиля PORSCHE CAYENNE 2006 г.в., VIN <***>, № двигателя 07048, № кузова 61614087 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 712 800 рублей (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Определением от 21.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2022 определение от 21.03.2022 отменено. Договор купли-продажи от 19.05.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 712 800 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, суд вышел за пределы заявленных требований и применил к оспариваемой сделке положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в то время, как финансовый управляющий оспаривал сделку на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель указывает, что суд неправомерно взыскал полную стоимость автомобиля в конкурсную массу должника, поскольку данное имущество являлось совместно нажитым и, соответственно, в конкурсную массу подлежала передаче ½ стоимости транспортного средства отчужденного по недействительной сделке.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО11 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 29.01.2019 дело о несостоятельности (банкротстве) должника принято к производству.

Решением от 17.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Супруга должника ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 19.05.2017, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: марка, модель ТС: PORSCHE CAYENNE 2006 г.в., VIN <***>, № двигателя 07048, № кузова 61614087.

Согласно пункту 4 договора стоимость, указанного в пункте 1 транспортного средства, согласована покупателем и продавцом и составляет 200 тыс. рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 200 тыс. рублей.

Полагая, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделка совершена в отсутствие встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 приведенного Закона.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – постановление № 63).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления № 63).

Спорная сделка совершена 19.05.2017, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято судом 29.01.2019).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для признания сделки недействительной.

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорное транспортное средство реализовано по заниженной стоимости (согласно заключению от 30.06.2022 № 385э/22 рыночная стоимость транспортного средства составляет 712 800 рублей), в отсутствие встречного исполнения, должник в момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества), у него имелись неисполненные обязательства по договорам поручительства перед двумя кредитными организациями на сумму не менее 316 828 241 рубля 49 копеек основного долга, апелляционный суд правомерно признал оспариваемую сделку недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что управляющий не доказал, наличие пороков сделки, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о неверной квалификации судом апелляционной инстанции спорной сделки как ничтожной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании выводов суда. Апелляционный суд, напротив, указал, что доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела управляющим не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной. Доказательств мнимости управляющим в материалы дела также не представлено.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки только в части ½ рыночной стоимости автомобиля также подлежит отклонению.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», имущество должника, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам с последующей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. При этом кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие брачных договоров, соглашения о разделе общего имущества супругов, а также принимая во внимание, что судебные акты о разделе общего имущества супругов не принимались, апелляционным судом правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика полной рыночной стоимости автомобиля.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А32-3858/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи

С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова