Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А32-1242/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-1242/2018
г. Краснодар
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 24.12.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Лабашевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар

к МУП «Водоканал города Новороссийска», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в размере 2 253 419,58 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 07.11.2018;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар (далее – истец, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МУП «Водоканал города Новороссийска», г. Новороссийск (далее – ответчик, общество) о взыскании ущерба в размере 2 253 419,58 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2018 по делу А32-1242/2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и настоял на их удовлетворении.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании, уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе проверки было установлено, что обществом должным образом не обеспечивается соблюдение требований природоохранного законодательства, отсутствуют утвержденные (согласованные) в установленном законом порядке нормативы допустимого сброса, разрешения на сброс.

03.10.2017 управлением в адрес общества было направлено письмо о добровольной оплате за вред, причиненный окружающей среде в сумме 2 253 419 рублей. Письмо было получено обществом 09.10.2017, однако оплата не поступила.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 46 816,97 руб. (согласно уточненным требованиям).

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ)

В соответствии с частью 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов, в том числе обязаны:

- не допускать нарушение прав других собственников водных объектов водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде;

- содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения;

- выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Согласно части 1 статьи 42 Водного кодекса Российской Федерации при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов в соответствии с Водным кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно Приказу МПР от 17.12.2007 № 333 «Об утверждении методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» величины НДС определяется исходя из нормативов качества воды водного объекта. Если нормативы качества воды в водных объектах не могут быть достигнуты из-за воздействия природных факторов, не поддающихся регулированию, то величины НДС определяются исходя из условий соблюдения в контрольном пункте (створе) сформировавшегося природного фонового качества воды.

Нормирование качества воды осуществляется в соответствии с физическими, химическими, биологическими (в том числе микробиологическими и паразитологическими) и иными показателями состава и свойств воды водных объектов, определяющими пригодность ее для конкретных целей водопользования и/или устойчивого функционирования экологической системы водного объекта.

Нормативы качества воды разрабатываются для условий питьевого хозяйственно-бытового и рыбохозяйственного водопользования, определяемых в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что управлением была проведена выездная плановая проверка общества по вопросу соблюдения требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно протоколам испытаний (измерений) проб сточных вод и экспертным заключениям, составленным по их результатам, в исследуемых пробах обнаружены превышения предельно допустимых концентраций (далее – ПДК) загрязняющих веществ, сточных вод и водного объекта рыбохозяйственного значения.

Так, в месте смешения (проба № 4026) обнаружены превышения ПДК в воде водных объектов рыбохозяйственного значения: по БПК полн – в 7,8 раза, азоту аммонийному – в 23,2 раза, нитрит-ионов в перерасчете на азот – в 3,15 раза, фосфат-ионов в перерасчете на фосфор – в 11,9 раза, железу общему – в 11,7 раза, АПАВ – в 3,8 раза.

Протоколом испытаний сточных вод от 04.08.2017 № 913 и экспертным заключением, составленным по его результатам, установлено, что в исследуемой пробе воды № 4028 (сброс с очистительных сооружений пос. Абрау-Дюрсо (контактные резервуары), литера III) обнаружены превышения ПДК в воде водных объектов рыбохозяйственного значения: по нефтепродуктам – в 18,8 раза, БПК полн – в 6 раз, азоту аммонийному – в 71,9 раза, нитрит-ионов в перерасчете на азот – в 17,4 раза, фосфатионов в перерасчете на фосфор – в 18,8 раза, железу общему в 38,1 раза, АПАВ – в 11,8 раза.

В месте смешения (проба № 4030) обнаружены превышения ПДК в воде водных объектов рыбохозяйственного значения: по нефтепродуктам – в 1,2 раза, БПК полн – в 7,8 раза, азоту аммонийному – в 17,1 раза, нитрит-ионов в перерасчете на азот – в 3 раза, фосфат-ионов в перерасчете на фосфор – в 11,1 раза, железу общему в 11,7 раза, АПАВ – в 4,1 раза.

В соответствии с протоколом испытаний воды от 07.08.2017 № 915 и экспертным заключением по его результатам установлено, что в исследуемой пробе воды № 4032 (сброс с очистительных сооружений (контактные резервуары), литера III) обнаружены превышения ПДК воды водных объектов рыбохозяйственного значения: по нефтепродуктам – в 18,2 раза, БПК полн. – в 5,9 раза, азоту аммонийному – в 71,9 раза, нитрит-ионов в перерасчете на азот – в 16,7 раза, фосфат-ионов в перерасчете на фосфор – в 30,1 раза, железу общему в 11,8 раза, АПАВ – в 9,2 раза.

В месте смешения (проба № 4034) обнаружены превышения ПДК воды водного объекта рыбохозяйственного значения: по БПК полн – в 7,8 раза, азоту аммонийному – в 17,1 раза, нитрит-ионов в перерасчете на азот – в 5,1 раза, фосфат-ионов в перерасчете на фосфор – в 11,1 раза, железу общему – в 2,7 раза.

По результатам проверки, проведенной в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), управлением произведен расчет вреда, причиненного водному объекту – река Озерейка, который составил 2 253 419 рублей 58 копеек.

Суд учел указания кассационной инстанции в части того, что для достоверности результатов исчисления размера вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, значения фоновых показателей должны быть актуальны для периода фактического сброса загрязняющих веществ, за который произведен расчет.

Согласно пунктам 11 и 22 Приказа Минприроды России от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» при определении размера вреда устанавливается масса сброшенного вредного вещества с учетом допустимой концентрации i-го вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах. В случае, если установлено, что фоновая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации.

Суд учет в расчете вреда фоновую концентрацию i-го вредного (загрязняющего) вещества.

Таким образом, представленный расчет вреда соответствует установленным требованиям Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 46 816,97 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, управление освобождено от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 34 267 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

Взыскать с МУП «Водоканал города Новороссийска», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар 46 816,97 руб. ущерба, причиненного окружающей среде.

Взыскать с МУП «Водоканал города Новороссийска», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия.

Судья И.А. Погорелов