Постановление от 6 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58164/2025

Дело № А40-177027/25
г. Москва
07 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Шейк ап»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2025 по делу № А40-177027/25, по заявлению ООО «Шейк ап» к УФАС России по городу Москве об оспаривании решения,

третье лицо: ИП ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.11.2024;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 30.12.2025;

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Шейк АП» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган), выраженное в письме № ФК/22650/25 от 03.06.2025, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, озвучил позицию.

Представитель УФАС по доводам жалобы возражал.

Представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве рассмотрело заявление ООО «Шейк АП» о наличии в действиях ИП ФИО1 признаков нарушения положений главы 2.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в ведении предпринимательской деятельности с использованием обозначения «Shake it up», сходного с товарным знаком по свидетельству № 995880.

Проанализировав представленные заявителем материалы, возражения ИП ФИО1, а также заключение к Решению № 2022802679 от 11.01.2024 Палаты по патентным спорам ФИПС (далее - ППС ФИПС), Московское УФАС России пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения антимонопольного дела по признакам нарушения положений главы 2.1 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о его оспаривании.

Для признания оспариваемых действий лица, в отношении которого подано заявление о нарушении антимонопольного законодательства, актом недобросовестной конкуренции, необходимо надлежащее установление факта наличия законодательно закрепленных признаков недобросовестной конкуренции.

Таким образом, указанные действия должны:

- совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом;

- быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;

- противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинить или быть способными причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, либо нанесли или быть способными нанести вред их деловой репутации.

Указанные обстоятельства должны наличествовать в совокупности. Отсутствие доказательств названных обстоятельств исключает возможность признания действий предполагаемого нарушителя актом недобросовестной конкуренции.

Для доказывания совершения правонарушений, запрет на которые содержат статьи 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, необходимо также установление специальных признаков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъектаконкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из диспозиции данной нормы, не допускается только такое использование обозначения, тождественного товарному знаку или сходного с ним до степени смешения, которое является:

- незаконным;

- способно вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Незаконность использования товарного знака соотносится с положениями и способами, указанными в статье 1484 ГК РФ.

Между тем, подлежит обязательному установлению и способность создания такими действиями смешения при тех обстоятельствах и признаках, которые описаны в диспозициях пункта 9 статьи 4, пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

При этом надлежит учитывать положения статьи 1487, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, т. е. правомерность нахождения спорного товара в гражданском обороте на территории Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 14.6 Закон о защите конкуренции устанавливает запрет на осуществление недобросовестной конкуренции путем совершения хозяйствующим субъектом действий, способных вызвать смешение с товарами хозяйствующего субъекта -конкурента, вводимыми им в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе путем копирования или имитации внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта конкурента и (или) его товар.

При этом одним из факторов, подлежащих установлению при признании действий ответчика копированием (имитацией) внешнего вида товара, является определение различительной способности внешнего вида продукции заявителя, его известность на товарном рынке и безусловная ассоциация такой продукции именно с Заявителем.

С учетом изложенного предметом рассмотрения по данной категории дел является не только установление факта копирования (имитации) как таковое, а воздействие такой тактики лица, в отношении которого подано заявление, на конкурентную среду, выражающееся в возможном смешении товаров разных производителей, оформленных с использованием сходных элементов дизайна, цветовой гаммы и т.п. Сходства внешнего вида товаров, в том числе вывесок и фирменных наименований, оформления витрин не достаточно для вывода о наличии недобросовестной конкуренции и имитации, даже если оно и кажется по мнению заявителя значительным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав явившихся представителей, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2025 исходя из следующего.

Из представленных ИП ФИО1 документов и сведений в ответ на запрос Московского УФАС России следует, что обозначение «Shake it up» используется им в качестве описательного выражения, отражающего способ приготовления напитков.

Кроме того, Московское УФАС России отметило, что обозначение «Shake it up» является общеупотребительным, а потому не может ассоциироваться с каким-либо конкретным производителем. Указанная позиция содержится также и в заключении Роспатента от 11.01.2024 по заявке № 2021723770.

Установлено, что обозначение «Shake up / Шейк ап» признано неохраноспособным в отношении ряда товаров классов 29 и 32 МКТУ.

Также Роспатентом было установлено, что словосочетание «Shake up / Шейк ап» не обладает различительной способностью, поскольку указывает на способ приготовления напитков. Данное обозначение не воспринимается потребителями как средство индивидуализации товаров и услуг, что исключает возможность введения в заблуждение. Словосочетание имеет общее лексическое значение, не связанное с конкретным производителем.

В заключении к Решению № 2022802679 от 11.01.2024 Палаты по патентным спорам ФИПС (далее - ППС ФИПС) также отмечено, что обозначение «Shake up / Шейк ап» является описательным и не приобретает различительной способности в отношении товаров классов 29 и 32 МКТУ.

В частности, в заключении к решению ППС ФИСП указано: «Основанием для принятия решения явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому было установлено, что входящие в его состав словесные элементы «shake up, шейк ап» являются неохраноспособными на основании положений ч. 1 ст. 1483 ГК РФ для товаров 29, 32 классов МКТУ, поскольку указывают на способ приготовления заявленных товаров. Состав словесных элементов «shake up» также состоит из не охраняемых слов.»

Данный факт не дает каких-либо оснований полагать, что используемое ИП ФИО1 обозначение способно вызвать смешение деятельности ИП ФИО1 с деятельностью заявителя и его услугами, так как обозначение «Shake up» является описательным и не обладает возможностью оказать влияние на потребителей.

Исходя из вышеизложенного, Московское УФАС России правомерно пришло к выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств и анализ представленных доказательств не позволяют установить наличие в действиях ИП ФИО1 признаков нарушения статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

При этом остальные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестной конкуренции:

«2) Сходство формата деятельности — оба бара действуют по формату заведения общественного питания «на вынос», или «to go», где потребитель забирает заказ с собой. Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, сходство формата деятельности может подтверждать смешение хозяйствующих лиц. Кроме того, оба бара предоставляют услуги по доставке.

3) Сходство оформления витрин — бары оформлены одинаково ярко, на витринах расположены фрукты, места обслуживания и приготовления напитков совпадают, то есть нет отдельной кухни. Заявитель для наглядного сравнения представил фотографии баров, которые демонстрируют высокую степень визуального сходства;

Отсутствие сходства в конкретном цветовом сочетании не может свидетельствовать о его отсутствии — бары заявителя оформлены в различной цветовой гамме, акцент сделан именно на образ витрин и формат деятельности

4) Сходство меню — в барах Нарушителя представлены аналогичные позиции, присутствующие в барах заявителя — соки, фрукты, коктейли, кофейные напитки, смузи и т. д., то есть они имеют одну специализацию — фруктовые и безалкогольные напитки.»

Как уже было отмечено ранее, для признания оспариваемых действий лица, в отношении которого подано заявление о нарушении антимонопольного законодательства, актом недобросовестной конкуренции, необходимо надлежащее установление факта наличия законодательно закрепленных признаков недобросовестной конкуренции. Таким образом, указанные действия должны:

- совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом;

- быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;

- противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинить или быть способными причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, либо нанесли или быть способными нанести вред их деловой репутации.

Сходство формата деятельности не может являться признаком недобросовестной конкуренции, так как формат заведения «на вынос» образует самостоятельный высококонцентрированный товарный рынок. Следовательно, рассматриваемый формат деятельности не может быть отличительной чертой одного конкретного хозяйствующего субъекта.

Кроме того, аналогичность форматов деятельности хозяйствующих субъектов не может противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, так как является одним из признаков конкурирующего товарного рынка.

Тот же вывод верен и для сходства в меню. Реализация соков фруктов и овощей, коктейлей, кофейных напитков, смузи конкурирующими хозяйствующими субъектами не может свидетельствовать о факте недобросовестной конкуренции. Реализация указанных товаров не является отличительной чертой Заявителя.

Суд также отмечает тот факт, что сам заявитель указывает, что отсутствует сходство в цветовом сочетании оформления витрин. При этом демонстрация ингредиентов, из которых приготавливается товар, не свидетельствует о смешении с деятельностью заявителя, а является распространенным способом привлечения потребителей. Обратного заявителем не доказано.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

В настоящие же случае отсутствует признак наличия отличия в поведении ИП ФИО1 от иных хозяйствующий субъектов на рассматриваемом товарном рынке, что также не позволяет квалифицировать действия последнего, как недобросовестная конкуренция.

Таким образом, на основании имеющихся документов и сведений Управление правомерно пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения антимонопольного дела.

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, судебной практики, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2025 по делу № А40-177027/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Г.М. Никифорова


Судьи: С.М. Мухин


Л.Г. Яковлева