Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А40-998/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-998/22-116-7
16 июня 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 г.

Арбитражный суд в составе судьи А.П. Стародуб

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалевым П.В.

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "СВ- СЕРВИС"

к ИФНС РОССИИ № 27 ПО Г. МОСКВЕ

о признании недействительным решения

при участии представителей:

от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 20.09.2021 г., удостоверение адвоката, Коноваловой А.В. по доверенности от 01.03.2022 г. , удостоверение адвоката

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2 по доверенности от 12.01.2022 г. № 3, ФИО3 по доверенности от 19.03.2022 г. № 15, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВ-СЕРВИС» (далее также- Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решение ИФНС России № 27 по г. Москве (далее- Ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 04.10.2021г. № 12/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) и налога на прибыль.

Представители Заявителя требования поддержали по доводам заявления и возражений по отзыву.

Представители налогового органа в удовлетворении требований возражали по доводам отзыва, пояснений.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении Налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления налогов и сборов за период за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. и по всем страховым взносам за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция вынесла Решение № 12/7 от 04.10.2021 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение), в соответствии с которым Обществу доначислены к уплате налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее — НДС), налог на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) и страховые взносы на общую сумму 21 766 833,70 рубля, начислены соответствующие пени в размере 9 106 770,32 рубля и предусмотренные пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) штрафы в размере 1 541 306 рублей.

Как следует из обжалуемого решения, по результатам выездной налоговой проверки Инспекция отказала Обществу в признании расходов по налогу на прибыль организаций и в применении налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Золушка», ООО «Кайлас», ООО «Комплектснаб», ООО «ПрогрессСтрой» (далее — спорные контрагенты).

Указанное Решение было обжаловано Обществом в УФНС России по г. Москве. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России принято решение об оставлении жалобы Общества без удовлетворения.

Исчерпав досудебные меры урегулирования спора, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным Решения налогового органа в части признании необоснованными расходов по налогу на прибыль организаций и отказа в применении налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Золушка», ООО «Кайлас», ООО «Комплектснаб», ООО «ПрогрессСтрой».

В части выводов по страховым взносам в фонды и НДФЛ решение Налогоплательщиком не оспаривается, о чем в суд представлено Заявление об уточнении исковых требований.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ООО «СВ-Сервис» основным видом деятельности проверяемой организации является деятельность по уборке зданий.

В проверяемый период Общество взаимодействовало со следующими контрагентами: ООО «КОМПЛЕКТСНАБ» ИНН <***> (с 19.02.2015г. по 11.07.2019 г.); ООО «ЗОЛУШКА» ИНН <***> (период 13.01.2015 г. по 07.12.2018 г.); ООО «КАЙЛАС» ИНН <***> (период 05.06.2015 г. по 21.03.2019 г.). ООО «ПРОГРЕСССТРОЙ» ИНН <***> (с 11.08.2006 г. по наст, время).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что спорные налоговые вычеты и расходы по налогу на прибыль организаций учтены Обществом в связи с приобретением у ООО «Золушка», ООО «Кайлас», ООО «Комплектснаб», ООО «ПрогрессСтрой» услуг по уборке помещений.

Признавая оспариваемое решение недействительным в части выводов по взаимоотношениям с ООО «Комплектснаб» и доначисления в связи с этими выводами НДС, налога на прибыль и по ним и сумм штрафа суд принимает во внимание следующие обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что основной вид деятельности ООО «Комплектснаб» - торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90).

Как установлено налоговым органом и не опровергается налогоплательщиком, ООО «Комплектснаб» выполняло услуги по уборке объектов и помещений.

Налоговый орган ставит под сомнение сделки указанного контрагента с ООО «СВ-Сервис».

Из материалов дела усматривается, что ООО «Комплектснаб» взаимодействовало с ООО «СВ-Сервис» в рамках Договоров:

- № КОМ - 2016-04-01/СВ от 01.04.2016 г., услуги по уборке помещений и прилегающей территории на объекте Заказчика: торговый центр «ОДА», по адресу <...>;

-№ КОМ - 2016-04-02/СВ от 01.04.2016 г., по уборке помещений и прилегающей территории на объекте Заказчика, (указаны в Приложении № 1);

-№ КОМ - 2016-04-03/СВ от 01.04.2016 г. по уборке помещений и прилегающей территории на объекте Заказчика (в Приложении № 1, площадь 3200,00 кв.м).

Исходя из положений статей 252, 169, 171 и 172 Кодекса, именно на налогоплательщике лежит обязанность по документальному подтверждению правомерности отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС. Отсутствие (непредставление в налоговый орган) соответствующих документов лишает налогоплательщика права на признание соответствующих расходов и применение налоговых вычетов.

Как указывает налоговый орган, Налогоплательщик документально не подтвердил правомерность отнесения затрат по контрагенту – ООО Комплектснаб» в состав расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

Признавая доводы налогового органа необоснованными в этой части суд принимает во внимание следующее.

Инспекцией были направлены требования № 12/7-1 от 27.01.2020 г. и № 12/7-2 от 08.07.2020 в адрес налогоплательщика с истребование информации: договоры, с приложениями и дополнениями, накладные, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Судом установлено, что Налогоплательщик предоставил документы, договоры, указанные выше, а также счета-фактуры, акты приемки оказанных услуг. Указанные документы подтверждают фактическое оказание услуг спорному контрагенту.

Суд отмечает, что заказчиком услуг являлось ООО «Экспоцентр», о чем имеется указание в договорах. Между тем, документы по спорным услугам у Заказчика не истребовались, в ходе проверки не исследовались.

Налоговым органом проведен допрос ФИО4- генерального директора ООО «Комплектснаб», к показаниям которого суд относится критически.

В ходе проведенного опроса ФИО4 отрицал свое руководство организацией, однако при этом признает, что регистрировал общество и подписывал некие документы.

В подтверждение взаимодействия ФИО4 с компанией ООО «Комплектснаб» свидетельствует и тот факт, установленный налоговым органом, что ФИО4 получал в компании доход в период 2016 г-2017 г.

Также, как установлено проверяющим органом, документы со стороны ООО «Комплектснаб» подписаны тоже ФИО4

Учитывая, что налоговым органом не проводилась почерковедческая экспертиза, а ФИО4 не мог (или не захотел) вспомнить какие документы он подписывал, суд приходит к выводу, что факт подписания документов со стороны ООО «Комплектснаб» неустановленным лицом не подтверждено надлежащими доказательствами, а, значит, он не может быть положен в основу выводов оспариваемого Решения.

Налоговый орган не произвел опрос сотрудников ООО «Комплектснаб »- ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 ввиду их неявки на допросы. Между тем, данный факт не свидетельствует о правомерности выводов оспариваемого Решения.

Кроме того, налоговый орган прослеживает взаимодействие работников ООО «Комплектснаб» с еще одним контрагентом ООО «СВ-Сервис» - ООО «Ариал» ИНН <***>, претензии по которому были сняты налоговым органом в ходе разбирательства возражений налогоплательщика на Акт настоящей налоговой проверке. При этом, налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлены пояснения такого избирательного подхода к контрагентам налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что ООО «Комплектснаб» было ликвидировано 11.07.2019г., ликвидация произведена налоговым органом.

В оспариваемом Решении проверяющие ссылаются на то, что организация не может представить документы по встречной проверке в связи с ликвидацией и на подписание документов неустановленным лицом. На этом основании этого, налоговый орган приходит к выводу об отсутствии взаимоотношений между организациями. Однако этот вывод не основан на документально подтвержденных (надлежащих) доказательствах.

Нарушение законодательства контрагентом само по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды. Данное положение нашло отражение в Постановлении ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление ВАС РФ № 53).

В ходе проверки налоговый орган проанализировал банковские выписки по движению денежных средств в рамках счета в ПАО ВТБ, в результате чего выявил схему движения: ООО «Сервис-Сервис» —ООО «Комплектснаб»- ООО АТЦ Магистраль.

Как установлено налоговым органом, ООО «Комплектснаб» перечисляет денежные средства в адрес ООО АТЦ Магистраль за комплектующие и упаковочные материалы по договору № 97 от 25.01.2016 г.

Суд отмечает, что денежные средства со счета проверяемого контрагента списывались также в адрес и других компаний, в том числе за тару и упаковку (договор № 50 от 09.10.2016 г. ООО «Алкобрединг»); за упаковочные материалы по договору № 46 от 19.09.2016 г. ООО «ОВИД М», за аренду торговых площадей по договору № 35 от 16.05.2017 г. ООО «Продукты-11» и т.д.

При этом в оспариваемом Решении налоговый орган указывает на отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (аренда транспортного и недвижимого имущества), тем самым игнорируя собственные факты - к примеру, Договор с ООО «Продукты -11» по аренде помещений.

Налоговым органом также установлены договорные взаимоотношения с контрагентом ООО «Рикос» с которым ООО «Комплектснаб» заключило договор № 87 от 16.12.2015 г. на оказание транспортных услуг.

Исходя из данных таблицы на стр. 44 Решения, видно, что денежные средства списывались по договорам за фактические товары и услуги, которые связаны с деятельностью, осуществляемой налогоплательщиком, что подтверждает реальную экономическую деятельность.

Таким образом, факты, установленные налоговым органом в оспариваемом Решении, противоречат его же данным, установленным в ходе проверки.

В отношении ООО «Рикос» налоговым органом установлено следующее. Дата регистрации Общества - 11.09.2012 г. Учредитель указанной организации к налоговому органу на допрос не явился, по месту жительства дверь не открыл. Генеральный директор Общества также не был допрошен, по причине его смерти 14.07.2017 г. Организация была ликвидирована 27.08.2018г.

Основным видом деятельности ООО «Рикос» являлось - исследование конъектуры рынка (код ОКВЭД 73.20.1).

По данным налогового органа, налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась Обществом в 2016 г., (данные за ранние периоды налоговым органом не предоставлены). Суд отмечает, что сделка ООО «Комплектснаб» с ООО «Рикос» датирована 2015 г. Налоговым органом данный вопрос не исследовался и не нашел отражения в настоящем Решении.

Кроме того, по банковской выписке ООО «Рикос» прослеживаются выплаты заработанной платы в 2015 г, что подтверждает наличие сотрудников в организации. Также, в выписке представлены многочисленные сделки указанной компании с иными контрагентами, как ООО «Рекламные стратегии» (упаковочные материалы), ООО «Дом» (продукты питания), ООО «ДОРМАШ и КМ» (аренда по договору 331 от 15.10.2015 г.) и иные сделки, которые налоговый орган не рассматривает в оспариваемом Решении.

Налоговый орган прослеживает взаимосвязь сделок с контрагентом ООО «Ариал», претензии по которому налоговым органом сняты.

В Решении проверяющие указывают на перечисление денежных средств ООО «РИКОС» в адрес контрагентам ООО «Ресурсмаркет» ИНН <***>, ООО «Логимпэкс» ИНН <***> за строительные материалы и за транспортные услуги, и, далее следующему контрагенту ООО «ОМЕГА ИНН <***>. ООО «ОМЕГА», в свою очередь, перечисляло денежные средства в адрес физических лиц - ФИО8 ИНН <***> за грузоперевозки, ФИО9 ИНН <***>- назначение платежа «оплата за транспортные услуги», ФИО10 ИНН <***> с назначением платежа «Оплата за химическое волокно согласно договора б/н от 21.04.2016 г., в том числе НДС».

Суд принимает во внимание, что все указанные физические лица зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, что подтверждает деловые отношения с контрагентами проверяемого налогоплательщика.

Резюмируя цепочку, налоговый орган указывает, что у ООО «РИКОС» отсутствуют объективные условия для ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют производственные мощности и ресурсы, трудовые ресурсы и основные средства для выполнения договорных отношений.

Однако, доказательств, что установленная цепочка, свидетельствует о неисполнении налоговых обязательств основным контрагентом ООО «РИКОС» и, тем более, проверяемым налогоплательщиком, в материалы дела не представлено. Какая-либо связь, помимо делового оборота, налоговым органом не установлена, что делает выводы проверяющих на основании анализа всей цепочки контрагентов необоснованным.

В связи с вышеуказанным, учитывая, что налоговый орган не проверял фактическую деятельность контрагентов ООО «Комплектснаб», как и фактическую деятельности указанных индивидуальных предпринимателей, все претензии являются не подтвержденными надлежащими доказательствами, учитывая также, что они предъявлены в контексте с другим контрагентом налогоплательщика - ООО «Ариал», претензии по которому, как указывалось выше, были сняты самим же налоговым органом в ходе рассмотрения Возражений налогоплательщика.

Как указано в Письме ФНС РФ от 23.03.20 ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды», «при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Признавая выводы налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Комплектснаб» необоснованными суд принимает во внимание, что в ходе проверки не установлено наличие умысла и не доказана вина ООО «СВ-Сервис» в предъявленных нарушениях налогового законодательства.

Генеральный директор ООО «Комплектснаб» ФИО4 подтвердил подписание документов, связанных с государственной регистрацией компании. Утверждение о неподписании им документов ООО «Комплектснаб» опровергаются подписанными им документами, не оспоренные экспертизой.

Утверждение налогового органа о подписании документов от ООО «Комплектснаб» неустановленным лицом являются голословными и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Тот факт, что в собственности ООО «Комплектснаб» не имеется недвижимого имущества и транспортных средств, что не запрещено законодательством, не опровергает реальности оказания спорных услуг. При этом, установлено, что организация заключала соответствующие договоры на аренду недвижимого имущества и осуществляло оплату транспортных услуг.

Относительно совпадения IP адреса, судом установлено следующее.

Как установлено судом, участниками ООО «СВ-Сервис» являются ФИО11 и ФИО12, которые также являются учредителями следующих организаций: ООО «Базис Северо-Запад» ИНН <***>(период действия с 06.03.2014 по настоящее время); ООО «Базис Сочи» ИНН <***> (период действия с 02.03.2011 по настоящее время); ООО «ЯШМА-К» ИНН <***> (с 15.11.1995 по настоящее время); ООО «Агентство Стандартизации Управления Многоквартирными Домами» ИНН <***> (период действия с 18.01.2017 по 06.02.2020 с.); ООО «СИТИ СЕРВИС» ИНН <***> (период действия 17.11.2009 по 23.01.2020); ООО «БАЗИС ЭКОТЕЛЬ ВЛАДИМИР» ИНН <***> (с 12.05.2008 по 09.03.2016); ООО «БАЗИС-КОЙТЕРИНГ» ИНН <***> (с 24.04.2009 по 29.01.2018); ООО «РОССИ СЕВЕРО-ЗАПАД» ИНН <***> (с 20.07.2010 по 29.01.2018); ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» ИНН <***> (с 06.07.2011 по 31.07.2018); ООО «Санаторно-курортное объединение «Базис-Экотель» ИНН <***> (период действия 09.02.2007 по 11.01.2016); ООО «Туристическая Компания «Базис Тур Ростов» ИНН <***> (период действия с 09.07.2014 по 10.10.2017); ООО «Экология дома» ИНН <***> (период действия с 16.11.2009 по наст, время); ООО ПКФ «БАЗИС»ИНН <***> (период действия 27.11.2014 по настоящее время); ООО «СИТИ СЕРВИС» ИНН <***> (период действия с 17.11.2009 по 23.01.2020).

Налоговым органом установлено, что спец оператор связи, через которого представлялась отчетность ООО «СВ-Сервис» и ООО «Экология дома» является ООО «Компания «Тензор» ИНН <***>. При этом IР- адрес у организаций ООО «СВ- Сервис» и ООО «Экология дома», так же, как и телефон совпадают.

У организаций ООО ПКФ «Базис» ИНН <***>, ООО «ЯШМА-К» ИНН <***>, ООО «СИТИ СЕРВИС» ИНН <***> один спец оператор - АО «ПФ «СКБ Контур» ИНН <***>, что также, по мнению проверяющих, свидетельствует о взаимозависимости.

Налоговый орган полагает, что учреждение вышеуказанными лицами нескольких компаний является подтверждением невыполнением налоговых обязательств, выраженных в намеренном занижении налоговой базы, так как, фактически (как указано в Решении), все вышеперечисленные организации взаимозависимые и являются одной группой компаний.

Однако данное утверждение находит свое опровержение в свидетельских показаниях работника одной из организации ООО «Экология Дома» - ФИО13, (протокол допроса б/н от 06.02.2020). Указанное лицо предупреждено об уголовной ответственности, допрос проведен налоговым органом.

В своих показаниях ФИО13 подтверждает, что работал водителем в ООО «СВ-Сервис», а также по совместительству в ООО «Экология Дома», что не запрещено законом РФ. Своими показаниями свидетель подтвердил фактическую деятельность организаций, а именно осуществление механизированной уборки на объектах и доставку материалов на транспорте, которым он управлял. Кроме того, свидетель подтвердил, что доход был официальный, подтвержденный ведомостью организации. Ввиду указанного, претензии налогового органа относительно формальной деятельности организаций необоснованные.

Согласно положению статьи Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий или бездействия, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий. Таким образом, налоговое законодательство прямо запрещает обосновывать виновность лица вероятностью событий или предположениями.

По мнению налогового органа IP-адреса, могут быть одинаковыми только в том случае, если разные компании используют один и тот же ПК для выхода в интернет и это, как считает проверяющий орган, подтверждение участия компании в мошеннической схеме по уходу от налогов.

Однако, есть и другие факты, которые не проверил налоговый орган в настоящей проверке, а именно, когда IP-адреса компании и контрагентов могут совпадать по техническим причинам. Как правило это происходит, когда компании используют один и тот же облачный сервис, чтобы формировать и сдавать отчетность. В подобной ситуации адрес отправки отчетности - IP-адрес самого сервиса, и отчетность всех налогоплательщиков, использующих сервис, будет отправляться с одного IP-адреса.

Указанные случаи налоговым органом не проверялись, а, значит, нельзя считать их надлежаще доказанными фактами.

Суд также отмечает, что поступление денежных средств от взаимозависимых организаций в адрес проверяемого налогоплательщика были на основании договорных отношений, как и поступления от остальных контрагентов. Указание налогового органа на исключение некоторых контрагентов из ЕГРЮЛ не может вменяться ООО «СВ-СЕРВИС», поскольку никак не связано с деятельностью проверяемого налогоплательщика. Все денежные средства поступали в период фактической деятельности контрагентами, сделки не оспорены в судебном порядке.

Утверждение налогового органа о сомнительных организациях не находят своего подтверждения в оспариваемом Решении, как и не прослеживается причинно- следственная связь между сделками налогоплательщика и его контрагентами, а также дальнейшее исключение некоторых из этих контрагентов из ЕГРЮЛ.

Налоговый орган в качестве доказательств ссылается на протоколы допросов свидетелей: ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Однако, большая часть протоколов допроса не отвечает требованиям относимости, допустимости, имеют пороки формы, содержание в большинстве случаев неинформативно и противоречиво. Так же суд учитывает, что большинство свидетелей работало в должности уборщиков, менеджеров и не обладало в силу должностных обязанностей информацией в отношении контрагентов информация о должностных обязанностях свидетелей также ничем не подтверждена.

Налоговый орган в оспариваемом Решении, также, как и в Отзыве указывает на технический характер спорных контрагентов, в частности ООО «Комплектснаб». Отклоняя доводы налогового органа суд принимает во внимание, что с указанных контрагентом Общество работало на протяжении длительного времени, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства:

-Договор № ДС/СВ-Ком/17 от 01.10.2017 г. по объекту, расположенному по адресу: 142700, Московская область. <...> и Московская область, 142700, Ленинский район, г. видное, Зеленый пер., стр. 9, счет- фактура № К0012-1048-0 от 31.10.2017 г., акт выполненных работ № К0012-1048-0 от 31.10.2017 на сумму 431 181 руб. 25 коп;

-Договор № СВ/КОМ-2017-11-01/17 от 01.10.2017, объект по адресу <...>, спортивный клуб «ФитнесМания», счет-фактура № К0012- 1233-3 от 31.12.2017, акт выполненных работ № К0012-1233-3 от 31.12.2017 на сумму 1 995 562 руб 31 коп.;

-Договор № ЭК/СВ-КОМ/17 от 01.10.2017, объект ЦВК «ЭКСПОЦКЕТР» по адресу; г. Москва, краснопресненская набережная, дом 14, счет-фактура № К0012-1046-0 от 31.10.2017, акт выполненных работ № К0012-1046-0 от 31.10.2017 на сумму 1 876 087 руб 40 коп.;

-Договор № КО/СВ-КОМ/18 от 01.01.2018 г., перечень Объектов в Приложении, счет-фактура № К0012-132-2 от 31.01.2018 г., акт выполненных работ № К0012-132-2 от 31.01.2018 г. на сумму 237 096 руб. 00 коп.

Указанные выше договоры и документы к ним, а также отражение их в бухгалтерском и налоговом учете Общества, были приняты налоговым органом без замечаний, что противоречит доводам налогового органа о «техническом» характере контрагента ООО «Комплектснаб» и невозможности исполнения им своих обязанностей по договорам.

С учетом вышеизложенного, решение от 04.10.2021г. № 12/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов по взаимоотношениям с ООО «Комплектснаб» и доначисление в связи с этими выводами НДС, налога на прибыль по ним и суммы штрафа подлежит признанию недействительным, как вынесенное в отсутствие установления фактов нарушения Заявителем налогового законодательства в части исчисления и уплаты налогов.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Заявителя в части выводов налогового органа о признании необоснованными расходов по налогу на прибыль организаций и отказа в применении налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Золушка», ООО «Кайлас», ООО «ПрогрессСтрой».

По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что у спорных контрагентов отсутствовали трудовые ресурсы, необходимые для оказания соответствующих услуг Обществу, при этом спорные контрагенты не имели расходов, связанных с ведением реальной предпринимательской деятельности, и денежные средства со счетов спорных контрагентов перечислялись различным контрагентом на цели, не связанные с оказанием услуг по уборке. На банковские счета денежные средства спорным контрагентам поступали в основном от самого Заявителя и аффилированных с ним организаций (ООО «ПКФ «Базис», ООО «Яшма-К», ООО «Экология дома»), а затем перечислялись в адрес организаций, имеющих признаки номинальных юридических лиц и недобросовестных налогоплательщиков.

Также было установлено, что в качестве учредителей и руководителей спорных контрагентов указаны «номинальные» лица, не имеющие отношения к предпринимательской деятельности данных организаций.

При этом в ходе выездной налоговой проверки Общество по требованиям Инспекции, направленным в соответствии со статьей 93 Кодекса, не представило к проверке по операциям со спорными контрагентами первичные учетные документы и счета-фактуры, а также частично — договоры и карточки субсчетов бухгалтерского (налогового) учета (страница 140 обжалуемого решения).

За непредставление истребованных документов решениями от 19.10.2020 № 12/7/126 и от 05.07.2021 № 12/7/126 Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Также Инспекцией установлено, что спорные контрагенты были исключены из ЕГРЮЛ, в связи с чем у них также не могут быть истребованы соответствующие документы в соответствии со статьей 93.1 Кодекса.

В связи с непредставлением указанных выше документов сотрудниками Инспекции произведен осмотр помещений по указанному в ЕГРЮЛ адресу места нахождения Общества (117638, <...>, этаж 13), по результатам которого установлено, что по данному адресу исполнительные органы Общества отсутствуют (протокол осмотра от 24.03.2020 № 470/24/03).

По результатам анализа книг покупок за проверяемый период, налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, имеющихся в распоряжении оборотно-сальдовых ведомостей (в том числе по счетам 68, 70 бухгалтерского учета), установлено, что спорные расходы по операциям с ООО «Золушка», ООО «Кайлас», ООО «ПрогрессСтрой» были учтены Заявителем в составе налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Как следует из обжалуемого решения, в проверяемом периоде Заявитель оказывал спорным контрагентам услуги по уборке помещений.

Учитывая положения Кодекса (ст. 252, 171-172, 169), наличие первичных учетных документов является необходимым условием для признания соответствующих затрат в составе расходов, связанных с производством и реализацией, и для определения налогового периода, в котором такие затраты учитываются в составе налоговой базы по налогу на прибыль организаций и обоснованности принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

Для целей главы 21 Кодекса для предъявления НДС к вычету по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой НДС товарам (работам, услугам), необходимо принятие их на учет на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленных счетов-фактур, подписанных продавцом, с указанием суммы НДС.

Кодекс возложил на налогоплательщика обязанность по документальному подтверждению правомерности отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС. Отсутствие (непредставление в налоговый орган) соответствующих документов лишает налогоплательщика права на признание соответствующих расходов и применение налоговых вычетов.

Кроме того, отсутствие первичных учетных документов и счетов-фактур не позволяет подтвердить, что соответствующие товары (работ, услуги), имущественные права приобретались налогоплательщиком именно для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и для операций, подлежащих налогообложению НДС.

Судом установлено, что Обществом не были представлены к проверке необходимые первичные учетные документы и счета-фактуры по операциям с ООО «Золушка», ООО «Кайлас» и ООО «ПрогрессСтрой». Причины непредставления данных документов в налоговый орган Обществом не указаны, обращений в налоговый орган по мотивам невозможности направления документов, в том числе, в связи с отсутствием конкретизации по запрашиваемым документам, не представлено. Необходимые документы с апелляционной жалобой также представлены не были. Не представлены такие документы и в материалы дела.

При таких обстоятельствах, Инспекция правомерно отказала Обществу в признании расходов по налогу на прибыль организаций и в применении налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Золушка», ООО «Кайлас» и ООО «ПрогрессСтрой».

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства факты, суд считает решение от 04.10.2021г. № 12/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов по взаимоотношениям с ООО «Золушка», ООО «Кайлас», ООО «ПрогрессСтрой» и доначисление в связи с этими выводами НДС, налога на прибыль по ним и суммы штрафа вынесенным в соответствии с налоговым законодательством.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России № 27 по г. Москве от 04.10.2021г. № 12/7 в части выводов по взаимоотношениям с ООО «Комплектснаб» и доначисление в связи с этими выводами НДС, налога на прибыль по ним и суммы штрафа, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.П. Стародуб