Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А45-6601/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6601/2021
г. Новосибирск
19 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Щербина В.О., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: город Новосибирск, улица Нижегородская, 6, кабинет № 610, дело по иску ROI VISUAL Co., Ltd. (компания РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Звездное детство", г.Новосибирск (ИНН 5401356740)

о взыскании 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (посредством онлайн-связи): Лудченко А.А. доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: Аржанников А.П., доверенность от 22.04.2021, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ROI VISUAL Co., Ltd. (компания РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Звездное детство» (далее по тексту – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 50 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 50 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 50 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 50 000 рублей, 357 рублей 04 копейки расходов на почтовые отправления, а также расходов по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе мониторинга сети Интернет «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») (далее – правообладатель) стало известно о размещении на сайте https://www.kidstar.su изображения товара (детского игрового лабиринта).

На детском игровом лабиринте имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)».

При этом, согласно данным сайта https://www.kidstar.su, ответчик также является изготовителем детских лабиринтов.

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») и ответчику не передавались.

Истец обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

В виде компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права – изображения произведений изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», истец просит взыскать с ответчика 200 000 рублей, по 50 000 рублей за каждое нарушение.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия №74667.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца и ответчика, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности заявленных исковых требований, при этом суд исходит из следующего.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Истцу принадлежит исключительное авторское право на объекты авторского права:

- произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)»;

- произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)»;

- произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)»;

- произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)».

Ответчик незаконно, без разрешения правообладателя, в своей предпринимательской деятельности использует вышеуказанные объекты авторского права, исключительные авторские права на которые принадлежат истцу.

Истец не передавал ответчику право на использование произведений изобразительного искусства.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт наличия правовой охраны на территории Российской Федерации интеллектуальной собственности, зарегистрированной на территории Республики Корея.

Указанный довод ответчика судом отклоняется ввиду нижеследующего.

Россия и Республика Корея являются участниками Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (далее – Бернская конвенция), согласно которой установлено 3 основных принципа охраны прав авторов, в том числе на произведения изобразительного искусства (рисунки):

- принцип «национального режима», согласно которому произведения, страной происхождения которых является одно из Договаривающихся государств должны пользоваться в каждом из других Договаривающихся государств таким же объемом охраны, какой последние предоставляют произведениям своих собственных граждан (п. 1, 3 ст. 5 Бернской конвенции);

- принцип «автоматической» охраны, означающий, что охрана не должна обусловливаться выполнением каких-либо формальностей (п. 2 ст. 5 Бернской конвенции);

- принцип «независимости» охраны, согласно которому охрана не зависит от наличия охраны в стране происхождения произведения (абз. а п. 1 ст. 3 Бернской конвенции).

Также согласно абз. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве от 24.07.1971 произведения, выпущенные в свет гражданами любого Договаривающегося государства, и произведения, впервые выпущенные в свет в таком государстве, пользуются в любом другом Договаривающемся государстве такой же охраной, как и охрана, предоставляемая этим государством произведениям его граждан, впервые выпущенным в свет на его территории, а также охраной специально предоставляемой настоящей Конвенцией.

Следовательно, данные произведения изобразительного искусства обладают такой же охраноспособностью на территории Российской Федерации, как произведения, созданные авторами на территории РФ непосредственно.

Кроме того, в представленном отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт нарушения исключительных прав правообладателя именно ответчиком.

Суд отклоняет указанный довод, как необоснованный, при этом исходит из нижеследующего.

Факт предложения к изготовлению и продаже товаров, нарушающих исключительные права ROI VISUAL Co., Ltd. («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») именно ответчиком ООО «Звездное детство» подтверждается следующими данными:

- на сайте указано, что сайт принадлежит ООО «Звездное детство» (на странице имеется знак копирайта - ©);

- в качестве директора компании «Звездное детство» указана Шварева Нина Валерьевна.

- во вкладке «Контакты» указано следующее: «Центральный офис в Новосибирске:, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 242, офис 506».

Факт предложения к изготовлению и продаже товаров, нарушающих исключительные права ROI VISUAL Co., Ltd. («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») именно ООО «Звездное детство» подтверждается также видеозаписью осмотра сайта, на которой зафиксировано изображение игрового детского лабиринта «Финиш» (артикул ЗДИЛ031), на котором имеются изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)».

На видеозаписи осмотра сайта зафиксирован путь к странице, на которой находится изображение детского лабиринта, а именно: запечатлены вкладка «Каталог», «Детские лабиринты», «Игровые лабиринты 10м2» и переход с одной страницы на другую. На странице 2 вкладки «Игровые лабиринты 10м2» находится изображение детского лабиринта «Финиш» (артикул ЗДИЛ031), которое и зафиксировал истец.

Видеозапись осмотра сайта произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12, 14 ГК РФ. На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена.

Законодательством не ограничен круг действий, которые могут быть квалифицированы как самозащита гражданских прав. Таким образом, видеозапись можно считать таковой. Более того, согласно ст. 64 АПК РФ, видеозапись может являться доказательством по делу, причем каких-либо требований к ее осуществлению, в том числе предоставление сведений о том, какое лицо ее совершило, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Таким образом, вышеуказанная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к изготовлению и продаже от имени ответчика.

Довод ответчика о том, что он не продавал товары с изображениями, нарушающими исключительные права истца, суд также находит необоснованным, ввиду нижеследующего.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается и распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (пп. 2 п.2 статьи 1270 ГК РФ).

Согласно п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Соответственно, распространение произведения (продажа, предложение к продаже) является самостоятельным видом нарушения исключительных прав.

Согласно видеозаписи осмотра сайта, на сайте имеется фотогалерея изготовленных ответчиком товаров. На видеозаписи зафиксировано, что детский лабиринт «Финиш» (артикул ЗДИЛ031) был изготовлен ответчиком: на сайте представлена фотография изготовленного лабиринта с изображениями, права на которые принадлежат истцу. На фотографиях изготовленных товаров также имеются водяные знаки «Звездное детство».

Таким образом, действия ответчика по предложению к продаже и продаже товаров с нарушением исключительных прав истца представляет собой незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности истца. Реализация товара, в том числе предложение к продаже, представляет собой самостоятельное нарушение исключительных прав истца.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании части 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу части 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

Поскольку согласно части 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.

Частью 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в части 2 настоящей статьи.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (стать 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении и исключительного права (пункт 2 части 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (пункт 3 части 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела официальные правоудостоверяющие документы, подтверждающие права истца на произведения изобразительного искусства, а также иные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта предложения к изготовлению и продаже товаров, нарушающих исключительные права истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 200 000 рублей, из расчета 50 000 рублей за каждый рисунок.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты прав на средства индивидуализации.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу абзаца 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации подлежит взысканию за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Выбор способа защиты своего права, в силу закона осуществляется по усмотрению правообладателя соответствующего права. При этом, минимальный размер компенсации исчисляется из расчета 10 000 рублей за каждый факт нарушения.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец не передавал ответчику право на использование принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера компенсации до 10 000 руб. за каждое нарушение.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума от 26.03.2009 №5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

В данном случае, ответчиком не доказано, что размер компенсации многократно превышает причиненные истцу убытки, равно как и не доказан тот факт, что правонарушение совершено ответчиком впервые, не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Кроме того, документов, подтверждающих наличие оснований для снижения компенсации до 10 000 руб. за одно нарушение, в том числе документов, подтверждающих низкий доход ответчика и тяжелое материальное положение, ответчиком не представлено.

Между тем, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из объема предлагаемой к продаже ответчиком продукции, стоимости предлагаемой к продаже продукции (начиная от 192 222 руб.), с учетом допущенного однократного нарушения в отношении спорных объектов интеллектуальной собственности со стороны ответчика (доказательств обратного суду не представлено), считает возможным снизить размер взыскиваемой компенсации и удовлетворить исковые требования частично, привлечь ответчика к имущественной ответственности за нарушение прав истца, взыскав с ответчика 100 000 руб., по 25 000 руб. за каждое нарушение.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 357 руб. 04 коп., которые подтверждаются кассовым чеком от 26.12.2020 на сумму 357 руб. 04 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом почтовых расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (50%), а именно в размере 178 руб. 52 коп.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Звездное детство", г.Новосибирск (ИНН 5401356740) в пользу ROI VISUAL Co., Ltd. (компания РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли) в размере 25 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой) в размере 25 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер) в размере 25 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли) в размере 25 000 рублей, 178 рублей 52 копейки расходов на почтовые отправления, а также 3500 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, г.Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Ю.Н. Голубева