Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А50-29451/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2617/19

Екатеринбург

19 июня 2019 г.


Дело № А50-29451/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН: 5902290360, ОГРН: 1025900536749; далее – Пермское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо), общества с ограниченной ответственностью «Остек студио» (ИНН: 7816205799, ОГРН: 1027807974963; далее – общество «Остек студио», Участник аукциона, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2018 по делу № А50-29451/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 177.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» (ИНН: 5906075029, ОГРН: 1075906004217; далее – общество «ПЗ «Машиностроитель», Пермский завод, Организатор аукциона) – Шеина В.С. (доверенность от 25.12.2018);

антимонопольного органа – Красильникова Ю.В. (доверенность от 27.11.2018 № 141), Плаксин А.В. (приказ от 04.09.2017);

общества «Остек студио» – Материков И.Т. (доверенность от 07.08.2018);

общества с ограниченной ответственностью «АСК-Рентген Пермь» (далее – общество «АСК-Рентген Пермь», Победитель аукциона) – Лазарева Е.В. (доверенность от 07.09.2018).

Общество «ПЗ «Машиностроитель» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Пермского УФАС России от 24.08.2018 о нарушении антимонопольного законодательства и об устранении выявленных нарушений.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «АСК-Рентген Пермь», общество «Остек студио».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2018 (судья Вавилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными, на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Пермского завода.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Варакса Н.В., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пермское УФАС России просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Антимонопольный орган настаивает на обоснованности оспоренных решения и предписания заинтересованного лица, поскольку заявка Участника аукциона соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе.

В обоснование своей позиции Пермское УФАС России утверждает о том, что заключение Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 29.11.2017 № 78595/05 не подлежало в данном случае применению, так как содержит более чем 50 технических характеристик рентгеновского аппарата, в то время как Техническое задание содержало лишь 21 параметр эквивалентности.

Заинтересованное лицо выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку, по мнению антимонопольного органа, они противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В кассационной жалобе общество «Остек студио» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы, приводя требования статей 8, 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), настаивает на том, что решение и предписание Пермского УФАС России правомерны, поскольку в действиях Организатора аукциона имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства по причине необоснованного отказа обществу «Остек студио» в допуске к электронному аукциону.

Участник аукциона полагает, что предлагаемое им к поставке оборудование по своим техническим и эксплуатационным характеристикам полностью соответствовало критериям эквивалентности, установленным обществом «ПЗ «Машиностроитель» в Техническом задании.

По мнению общества «Остек студио», указанное заключение Министерства промышленности и торговли Российской Федерации выдано в отношении оборудования, отличного от предмета аукциона, что является основанием для недопустимости использования данного заключения при оценке на соответствие установленным требованиям заявки Участника аукциона.

В отзывах на кассационные жалобы общество «ПЗ «Машиностроитель», общество «АСК-Рентген Пермь» просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в антимонопольный орган 17.08.2018 поступила жалоба общества «Остек студио» о нарушении комиссией Организатора аукциона при проведении электронного аукциона на поставку рентгеновского аппарата ISOVOLT TITAN Е 320 или эквивалента – 1 комплект (извещение № 2056700000518000005) Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы 24.08.2018 Пермским УФАС России принято решение, в соответствии с которым в действиях аукционной комиссии общества «ПЗ «Машиностроитель» выявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 64, части 5 статьи 67 названного Федерального закона.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что первая часть заявки Участника аукциона соответствовала требованиям аукционной документации, обществом «Остек студио» был предложен аналогичный предмету закупки рентгеновский аппарат, который по техническим характеристикам соответствует характеристикам, установленным обществом «ПЗ «Машиностроитель» в техническом задании.

Кроме того, на основании пункта 4 оспоренного решения Пермскому заводу выдано обжалованное предписание заинтересованного лица об устранении выявленных нарушений путем проведения соответствующих мероприятий, а именно:

- отмены протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.08.2018;

- отмены протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 15.08.2018;

- повторного рассмотрения первых частей заявок участников закупки с учетом решения Комиссии Пермского УФАС России от 24.08.2018 и требований законодательства Российской Федерации о закупках;

- размещения соответствующей информации на официальном сайте.

Полагая, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы общества «ПЗ «Машиностроитель», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования Пермского завода, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из неправомерности обжалованных решения и предписания заинтересованного лица, нарушающих права и законные интересы Организатора аукциона в сфере его деятельности, установив наличие предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность оснований для признания оспоренных актов Пермского УФАС России недействительными.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему антимонопольному законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (решения, предписания) о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, возлагается на антимонопольный орган.

В предмет доказывания по спору о признании недействительным ненормативного правового акта (решения и предписания) входит установление фактов несоответствия этого акта закону и нарушение им прав и интересов Организатора аукциона (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Согласно части 5 статьи 67 названного Федерального закона отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 07.06.2018 в единой информационной системе в сфере закупок обществом «ПЗ «Машиностроитель» размещено извещение № 2056700000518000005 о проведении конкурса и документация об электронном аукционе на поставку рентгеновского аппарата ISOVOLT TITAN Е 320 или эквивалента – 1 комплект. На участие в конкурсе поступили заявки общества «АСК-Рентген Пермь» и общества «Остек студио».

Из материалов дела также следует, что антимонопольным органом при рассмотрении жалобы Участника аукциона установлено, что согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 13.08.2018 № 1 заявка общества «Остек студио» признана содержащей недостоверную информацию, не соответствующей требованиям аукционной документации и пункту 1 части 3 статьи 66 названного Федерального закона. В обоснование указано, что в адрес Организатора аукциона поступило заключение Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 29.11.2017 № 78595/05 об отсутствии производства на территории Российской Федерации аналогов рентгеновского аппарата ISOVOLT TITAN Е 320/7. Участник, подавший заявку № 3 указал страну происхождения товара – Российская Федерация. Таким образом, названный участник предоставил недостоверную информацию в отношении поименованного закупаемого Аппарата. Заявленным в документации об электронном аукционе характеристикам соответствует только промышленный рентгеновский аппарат ISOVOLT TITAN Е 320/7 производитель GE Sensing & Inspection Technologies (страна происхождения – Германия). По этой причине подателю жалобы отказано в допуске к электронному аукциону на основании части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона и подведения итогов от 15.08.2018 № 2 вторая часть заявки общества «АСК-Рентген Пермь» признана соответствующей требованиям и конкурсной документации.

Перечисленные обстоятельства, по мнению Пермского УФАС России, привели к необоснованному признанию заявки общества «Остек студио» не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, ввиду предоставления недостоверной информации о товаре, предлагаемом для поставки.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о соответствии закону действий Организатора аукциона, которыми заявка Участника аукциона правильно признана не соответствующей требованиям, установленным документаций об аукционе по причине недостоверности информации, предоставленной обществом «Остек студио», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обжалуемые решение и предписание антимонопольного органа являются неправомерными, поскольку в действиях Пермского завода отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе. Антимонопольным органом и подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Оценив фактические обстоятельства конкретного дела, суды справедливо, вопреки доводам жалоб, указали на то, что в указанном выше заключении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации прямо указано, что оно выдано на основании заявлений общества «ПЗ «Машиностроитель» относительно наличия или отсутствия производства в Российской Федерации аналогов оборудования ISOVOLT TITAN Е320, при этом указание в заявлении Организатора аукциона более развернутого списка требований/параметров оборудования данных выводов не опровергает. Апелляционным судом обоснованно отмечено то, что Пермским заводом в Техническом задании документации об электронном аукционе указано на необходимость поставки поименованного Аппарата или эквивалента – 1 комплекта. Судом также верно указано то, что из такой формулировки Технического задания следует, что обществом «ПЗ «Машиностроитель» указаны требования к комплектации данного оборудования (а не к параметрам эквивалентности, как это расценили участник закупки Участник аукциона и антимонопольный орган), конкретные критерии эквивалентности необходимого Организатору аукциона рентгеновского аппарата ISOVOLT TITAN Е 320 и предложенного обществом «Остек студио» рентгеновского аппарата Экстравольт-320 по параметрам, характеризующим технические возможности спорного оборудования (например, ускоряющее напряжение, максимальный выходной ток, максимальная выходная мощность на аноде, фильтрация рентгеновского излучения, точность измерения напряжения трубки и др.), в документации конкретно не перечислены (что в оспариваемом решении антимонопольного органа не вменяется как нарушение Пермским заводом законодательства о закупках), при этом обществом «ПЗ «Машиностроитель» указано на необходимость поставки именно эквивалента рентгеновского аппарата ISOVOLT TITAN Е 320. Между тем конкретные критерии эквивалентности необходимого Организатору аукциона поименованного Аппарата и предложенного подателем жалобы рентгеновского аппарата Экстравольт-320 по параметрам, характеризующим именно технические возможности спорного оборудования, позволяющим сделать вывод об эквивалентности оборудования, Пермским УФАС России при рассмотрении жалобы общества «Остек студио» не исследованы.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что основания для признания оспариваемых решения и предписания заинтересованного лица недействительными, предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются.

При этом кассационный суд, основываясь на положениях законодательства Российской Федерации, отклоняя соответствующие аргументы антимонопольного органа и Участника аукциона, в подтверждение выводов судов первой и апелляционной инстанций, полагает необходимым отметить следующее.

В судебном заседании в суде кассационной инстанции представители общества «ПЗ «Машиностроитель» и общества «АСК-Рентген Пермь» пояснили, что по итогам проведенного электронного аукциона принято решение о соответствии поданной обществом «АСК-Рентген Пермь» заявки на участие в закупке требованиям документации об электронном аукционе и требованиям Закона о контрактной системе, в связи с чем между Организатором аукциона (заказчиком) и Победителем аукциона (поставщиком) заключен контракт на поставку рентгеновского аппарата ISOVOLT TITAN Е 320 в количестве 1 комплекта. Заключённый контракт исполнен в полном объеме, все обязательства сторонами выполнены, указанный Аппарат установлен, смонтирован на территории общества «ПЗ «Машиностроитель», принят в эксплуатацию, проведено обучение специалистов для работы на спорном Аппарате, используется в деятельности Организатора аукциона.

Учитывая перечисленные обстоятельства, возвращение сторон по сделке в первоначальное положение невозможно, равно как и прекращение заключенного контракта на будущее время, ввиду недопустимости приостановления непрерывного производственно процесса Пермского завода, и что также не приведет к восстановлению прав Участника аукциона.

Кроме того, доводы кассационных жалоб также опровергаются доказательствами, в частности, дополнительно полученным Пермским заводом заключением Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 07.12.2018 № 80716/05 об отсутствии на территории Российской Федерации производства аналогов рентгеновского аппарата ISOVOLT TITAN Е 320 (том 2, лист дела 54, 69), а также имеющимся в материалах дела письмом указанного Министерства от 07.02.2019 № 7491/12 (том 2, лист дела 71, 72).

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили требования общества «ПЗ «Машиностроитель» о признании недействительными решения и предписания Пермского УФАС России от 24.08.2018 о нарушении антимонопольного законодательства и об устранении выявленных нарушений.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы антимонопольного органа, общества «Остек студио», приведённые в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заинтересованным лицом и подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2018 по делу № А50-29451/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по указанному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Остек студио» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Лукьянов



Судьи О.Г. Гусев



Е.А. Кравцова