Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А14-812/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж Дело № А14-812/2020

«20» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Тергиус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании основного долга в размере 3 500 000 руб., неустойки в размере 380 100 руб.,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – директора, решение № 3 от 24.07.2019, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 18.02.2020 (сроком до 31.12.2020), удостоверение адвоката,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – истец, ООО «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тергиус» (далее – ответчик, ООО «Тергиус») о взыскании основного долга по договору на поставку оборудования №20/12/18 от 20.12.2018 в размере 3 500 000 руб., неустойки за период с 24.01.2019 по 20.01.2020 в размере 380 100 руб.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, при этом наличие задолженности перед истцом не оспаривал.

Руководствуясь статьей 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле поддержали ранее изложенные позиции по делу.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 10.03.2020 объявлялся перерыв до 17.03.2020.

Из материалов дела следует, что между ООО «Омега-Н» (продавец, поставщик) и ООО «Тергиус» (покупатель) заключен договор на поставку оборудования №20/12/18 от 20.12.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется на основании договора поставить покупателю оборудование. Перечень и стоимость оборудования представлены в спецификации – приложении № 1 к договору (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора покупатель обязуется принять и оплатить указанное в спецификации – приложении № 1 оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 2.2. договора передача оборудования осуществляется на основании акта приема-передачи, подписанного полномочными представителями продавца и покупателя по форме приложения № 2 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Стоимость поставляемого по договору оборудования указана в спецификации - приложении № 1 (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.2. договора оплата стоимости оборудования производится на основании счетов, выставленных продавцом, в течение 15 банковских дней с момента получения счета.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации (п. 5.1. договора).

За несвоевременную оплату поставленного оборудования поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.2. договора).

В соответствии с п. 9.3. договора (в редакции, утвержденной дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2019 к указанному договору) в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров стороны обращаются в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В спецификации от 20.12.2018 (приложение № 1 к договору на поставку оборудования №20/12/18 от 20.12.2018) сторонами согласованы наименование оборудования, количество (шт.), стоимость и цена оборудования (включая НДС, руб.), итоговая стоимость оборудования: 3 500 000 руб., в том числе НДС 18 % - 533 898,31 руб.

Во исполнение условий договора ООО «Омега-Н» поставило ответчику оборудование на общую сумму 3 500 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №25/12-1 от 25.12.2018. Ответчик принял данное оборудование, о чем свидетельствует подписание сторонами акта приема-передачи оборудования от 25.12.2018 (приложение № 2 к договору на поставку оборудования №20/12/18 от 20.12.2018)

Какие-либо претензии к качеству поставленного оборудования ответчиком не заявлялись.

В установленные договором сроки оплата поставленного оборудования ответчиком не была произведена, в связи с чем, задолженность ООО «Тергиус» перед ООО «Омега-Н» составила 3 500 000 руб.

07.02.2019 между ООО «Омега-Н» (цедент) и ООО «Дельта» (цессионарий) был заключен договор уступки права денежного требования к ООО «Тергиус» (должник) в размере 3 500 000 руб., в т.ч. НДС 18%, возникшего из обязательства по договору поставки оборудования №20/12/18 от 20.12.2018 (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1.6. договора цедент обязуется письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права денежного требования, при этом цедент самостоятельно несет все риски, связанные с несвоевременным исполнением данного обязательства.

В соответствии с актом приема – передачи документов от 07.02.2019 ООО «Омега-Н» во исполнение своего обязательства, предусмотренного п. 2.1. договор уступки права денежного требования от 07.02.2019, передало ООО «Дельта» договор поставки оборудования №20/12/18 от 20.12.2018с приложениями, УПД №25/12-1 от 25.12.2018, а ООО «Дельта» приняло указанные документы.

Уведомлением б/н без даты ООО «Омега-Н» уведомило ООО «Тергиус» об уступке права денежного требования ООО «Дельта» в размере 3 500 000 руб., в т.ч. НДС 18%, возникшего из договора на поставку оборудования №20/12/18 от 20.12.2018.

Указанное уведомление было получено ответчиком 20.02.2019, что подтверждается подписью (с расшифровкой) и проставлением даты в нижней части уведомления.

По факту произведенной поставки ООО «Дельта» в адрес ответчика была направлена претензия исх. №745 от 15.11.2019 с требованием об оплате задолженности в размере 3 500 000 руб., которая получена последним 16.11.2019, что подтверждается подписью (с расшифровкой), проставлением даты и оттиска печати ООО «Тергиус» в нижней части претензии.

Письмом исх. № б/н от 25.12.2019 ответчик подтвердил наличие гражданско-правовых отношений с ООО «Омега-Н» по спорному договору поставки, сообщил, что уведомлен о состоявшейся уступке права требования, признал факт наличия задолженности по спорному договору поставки в размере 3 500 000 руб., при этом сослался на невозможность погасить задолженность в связи с затруднительным финансовым положением.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Тергиус» обязанностей по договору на поставку оборудования №20/12/18 от 20.12.2018, ООО «Дельта» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга по договору на поставку оборудования №20/12/18 от 20.12.2018 в размере 3 500 000 руб., неустойки за период с 24.01.2019 по 20.01.2020 в размере 380 100 руб.

В представленном в материалы дела 04.03.2020 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» отзыве на исковое заявление ответчик признал факт наличия спорной задолженности, не возражал против представленного истцом расчета неустойки. При этом представитель ответчика в судебном заседании 10.03.2020 пояснил, что наличие спорной задолженности перед истцом признает.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

С учетом положений статьи 37 АПК РФ и пункта 9.3. договора (в редакции, утвержденной дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2019), иск ООО «Дельта» принят к производству Арбитражным судом Воронежской области.

Исследовав материалы дела и оценив на основании ст. 71 АПК РФ все доказательства и доводы сторон в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора на поставку оборудования №20/12/18 от 20.12.2018 и существа установленных в нем обязательств, согласования сторонами договора наименования, количества подлежащего передаче товара и цены в универсальном передаточном документе с учетом положений статей 432, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438, статей 454 и 455 Гражданского кодекса РФ, указанный договор является заключенным и к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи (поставки).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, покупатель был обязан оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт исполнения договора поставщиком, а также переход права требования по данному договору от поставщика к истцу по договору уступки права денежного требования от 07.02.2019 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, равно как и факт наличия задолженности по данному договору перед истцом (с учетом состоявшейся уступки).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на поставку оборудования №20/12/18 от 20.12.2018 в размере 3 500 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору на поставку оборудования №20/12/18 от 20.12.2018, расчет которой произведен за период с 24.01.2019 по 20.01.2020 в размере 380 100 руб.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за несвоевременную оплату поставленного оборудования поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 3.2. договора оплата стоимости оборудования производится на основании счетов, выставленных продавцом, в течение 15 банковских дней с момента получения счета.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается представленными по делу доказательствами и признается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из изложенного, проверив правильность представленного ООО «Дельта» расчёта неустойки, суд считает заявленные требования о взыскании с ООО «Тергиус» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору на поставку оборудования №20/12/18 от 20.12.2018 за период с 24.01.2019 по 20.01.2020 в размере 380 100 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 42 401 руб.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 42 401 руб. по платежному поручению №603 от 23.01.2020.

В этой связи, исходя из результата рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 401 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тергиус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж) задолженность по договору на поставку оборудования №20/12/18 от 20.12.2018 в размере 3 500 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору на поставку оборудования №20/12/18 от 20.12.2018 за период с 24.01.2019 по 20.01.2020 в размере 380 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 401 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.А. Аришонкова