Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А13-19128/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-19128/2017
город Вологда
21 мая 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПП Абсолют» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Мебельное производство «Прогресс» (ОГРН <***>) о взыскании 10 391 282 руб. 31 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Гарант» (ОГРН <***>),



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – истец, ООО «Мередиан») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПП Абсолют» (далее – ответчик, ООО «ПП Абсолют»), обществу с ограниченной ответственностью «Мебельное производство «Прогресс» (далее – ответчик, ООО «МП «Прогресс») о солидарном взыскании 10 391 282 руб. 31 коп. процентов за пользование займом по договору займа от 17.11.2014 по состоянию на 01.06.2017, право требование которых передано истцу по договору уступки права требования от 20.09.2017, заключенному с третьим лицом (ООО «Экспресс-Гарант»).

Определением от 07.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Гарант» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – третье лицо, ООО «Экспресс-Гарант»).

Ответчик ООО «МП «Прогресс» отзыв на иск в суд не представил.

Ответчик ООО «ПП Абсолют» в отзыве подтвердил наличие долга в сумме 10 391 282 руб. 31 коп. и отсутствие финансовой возможности произвести его выплату.

Конкурсный управляющий ООО «Экспресс-Гарант» ФИО2 в отзыве указала, что из переданных ей ликвидатором документов следует, что ООО «Экспресс-Гарант» уступило истцу право требовать долг в сумме 10 391 282 руб. 31 коп. с ответчиков по делу. Оплата цессии истцом в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. ему произведена, конкурсных кредиторов ООО «Экспресс-Гарант» управляющий по требованию суда уведомил.

В судебное заседание истец, ответчики и третье лицо не явились, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПП Юпитер» («Первоначальный Кредитор») и ООО «ПП Абсолют» («Заемщик») 17.11.2014 заключен договор займа, согласно которому Заимодавец обязался передать Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, денежные средства с лимитом 31 679 900 рублей, а Заемщик обязался вернуть выбранную в пределах лимита сумму займа и выплатить проценты за пользование суммой займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в срок до «01» ноября 2016 года.

Согласно пункту 1.2 договора займа размер процентов за пользование займом составляет 14 % годовых от суммы займа. Проценты начисляются со дня выдачи суммы займа до момента возврата суммы займа Заимодавцу.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора Заемщик вправе предъявлять заявки в срок до 01.03.2015 включительно, причем общая сумма задолженности Заемщика по настоящему договору не может превышать установленного в пункте 1.1 лимита.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сумма займа или его часть передается Заемщику посредством зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика по его письменной заявке, направленной Заимодавцу в период действия настоящего Договора, в течение 2 (двух) банковских дней с момента получения Заимодавцем заявки.

В соответствии с договором займа в случае невозврата суммы займа или ее части в обусловленный срок Заемщик по требованию Заимодавца уплачивает пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Займодавцем с ООО «Мебельное производство «ПРОГРЕСС» («Поручитель») заключен договор поручительства № 1-К от 17.11.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Заимодавцем солидарно.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Заемщиком ООО «ПП Юпитер» и ООО «МП «ПРОГРЕСС» (Залогодатель) заключен договор залога недвижимости 17.11.2014.

Предметом залога являлось имущество: трехэтажное кирпичное здание главного корпуса мебельной фабрики № 1, принадлежащее ООО «МП «ПРОГРЕСС» на праве собственности, общей площадью 9244,8 кв. м, находящееся по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.3 договора залога предмет залога в целом оценивается сторонами в 32 000 000 рублей.

ООО «ПП Юпитер» ликвидировано 23.03.2015.

При этом, 22.02.2015 ООО «ПП Юпитер» по договору уступки прав требования уступило все права по договору залога от 17.11.2014 обществу «Экспресс-Гарант» за 3 000 000 руб. 00 коп.

Новый кредитор ООО «Экспресс-Гарант» и ООО «МП «Прогресс» заключили дополнительное соглашение от 05.10.2016 к договору залога, в котором договорились в обеспечение исполнения обязательств по договору займа дополнительно передать в залог право аренды на земельный участок кадастровый номер: 35:24:0303008:278, площадью: 7517 кв.м., адрес (описание местоположения): Российская Федерация, Вологодская область, муниципальное образование «Город Вологда», <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения производственной деятельности, ограничения (обременения): участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий 35.24.2.5 (водоохранная зона реки Вологда в черте города Вологда Вологодской области), сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года № 17 «Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», что подтверждается договором № 24-1122гс о предоставлении в аренду земельного участка от 30 августа 2016 года, заключенным между Администрацией города Вологды в лице заместителя Главы города Вологды-начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды ФИО3 («Арендодатель») и обществом с ограниченной ответственностью «Мебельное производство «ПРОГРЕСС» («Арендатор»), зарегистрированный 04 октября 2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

ООО «Экспресс-Гарант» и ООО «МП «ПРОГРЕСС» 01.06.2017 подписывают соглашение о реализации заложенного имущества (предмета залога), согласно которому ООО «МП «ПРОГРЕСС» передало ООО «Экспресс-Гарант» в собственность трехэтажное кирпичное здание и право аренды на земельный участок на общую стоимость 32 100 000 рублей в счет погашения основного долга по договору займа от 17.11.2014.

Имущество передано ООО «Экспресс-Гарант» по акту от 13.06.2017.

Таким образом основной долг по договору займа был погашен.

В дальнейшем 20.09.2017 ООО «Экспресс-Гарант» заключило с ООО «Меридиан» договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого ООО «Экспресс-Гарант» передало (уступило), а истец принял в полном объеме право требования к ООО «ПП Абсолют» и к ООО «Мебельное Производство «Прогресс» процентов за пользование займом в размере 10 391 282 рубля 31 копейка, возникшие по договору займа от 17.11.2014.

Размер процентов за пользование займом по состоянию на 01.06.2017 составляет 10 391 282 руб. 31 коп.

Новый кредитор предложил ответчикам добровольно погасить образовавшийся долг по процентам, но поскольку досудебный порядок урегулирования спора к должному результату не привел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела, а именно представленными истцом платежными поручениями (л.д. 129-142), подтвержден факт выдачи ответчику в период с 21.01.2015 по 03.02.2015 займов в рамках договора от 17.11.2014.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что при реализации предметов залога основной долг числится погашенным 01.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 1.2 договора займа сторонами установлен размер процентов за пользование заемными денежными средствами в 14% годовых.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрены положения о взимании процентов за пользование займом по день возврата денежных средств кредитору.

По каждому платежному поручению, по которому переводились ответчику денежные средства как выдача займа по договору от 17.11.2014, истцом произведено начисление процентов с даты выдачи денежных средств исходя из ставки 14% годовых по состоянию на 01.06.2017, что в общей сумме составило 10 391 282 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 364 ГК РФ установлено право поручителя на возражения против требования кредитора.

Требования истца о взыскании заявлены в пределах согласованного объема ответственности поручителя, Поручитель возражений против требований Займодавца суду не заявил.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на каждую из сторон, ответчики возражений против иска не заявили, доказательств выплаты процентов за пользование займом в заявленном иске размере суду не представили.

Таким образом, суд делает вывод об обоснованности заявленных истцом требований о солидарном взыскании их за счет обоих ответчиков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований истца и предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с каждого из ответчика по 50% в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :


взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПП Абсолют» и общества с ограниченной ответственностью «Мебельное производство «Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» 10 391 282 руб. 31 коп. процентов за пользование займом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПП Абсолют» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 478 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельное производство «Прогресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 478 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.


Судья Т.Б. Виноградова