Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А59-5260/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Южно-Сахалинск Дело № А59 – 5260/2022

16 марта 2023 года


Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 09.03.2023, решение суда в полном объеме изготовлено 16.03.2023.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1087746846274, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственность «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ДВ-М-1494 от 27.08.2018,

при участии: от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 17.01.2023, от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 27.12.2019,



У С Т А Н О В И Л :

Федеральное агентство по рыболовству (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Дельта» (далее – ответчик) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ДВ-М-1494 от 27.08.2018.

В обоснование исковых требований указано о том, что в нарушение обязательств по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ответчик не освоил выделенные ему квоты, в связи с чем, ему было направлено предложение (претензия) о добровольном расторжении договора. Отказ в удовлетворение претензии послужил основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Определением суда от 10.10.2022 года исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-5260/2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик указал, что в течение указанного истцом периода ответчик осуществлял добычу (вылов) наваги. Объем добычи составил менее 70 % выделенной квоты в виду малого подхода ВБР в промысловую зону ответчика. В связи с поступившим в адрес ответчика требованием истца о досрочном расторжении спорного договора, ответчик обратился в Сахалинский филиал ФГБНУ «ВНИРО» с запросом о предоставлении информации по снижению объема добычи наваги в Южно-Курильской зоне на период 2017-2022 годы. Согласно представленному ответу на обращение максимальные уловы наваги пришлись на 2017-2019 годы, с 2020 года имелась заметная тенденция к снижению уловов, в том числе и по уловам ООО «Дельта». Кроме того, по имеющимся данным, навага Южных Курил не испытывает значительного промыслового воздействия, что дает основания полагать, что флюктуация запасов обусловлена вариацией популяции и факторами внешней среды. Таким образом, добыча (вылов) ответчиком наваги за указанный период менее 70 % выделенной квоты ставится в зависимость от подхода промысловой популяции в Южно-Курильскую зону.

Определением суда от 31.01.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» в лице Сахалинского филиала.

Представители третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск, представили письменный отзыв.

В отзыве на иск указано, что навага дальневосточная в Южно-Курильской зоне, в целом характеризируется относительно стабильным состоянием запасов. По имеющимся данным, навага Южных Курил не испытывает значительного промыслового воздействия, что дает основания полагать, что флюктуация запасов обусловлена вариацией численности популяции и факторами внешней среды. Однако, не смотря на вышеуказанное, не представляется возможным сделать вывод, что именно эти процессы явились истиной причиной, по которой предприятие допустило недовылавливание необходимого количества ВБР. Так, например, в случае принятия ответчиком достаточных мер по интенсификации промысла, третье лицо полагает, что достижение необходимого результата по освоению им доли квоты добычи (вылова) ВБР вполне могло бы быть осуществимым.

Судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв до 09.03.2023.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайств не заявило.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

После перерыва представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 27 августа 2018 года между истцом (Агентство) и ответчиком (пользователь) заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ДВ-М-1494, по условиям которого агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) наваги в Южно-Курильской зоне в размере 10,793 % (п. 1 договора).

В соответствии с подпункта «б» пункта 5 и подпункта «а» пункта 6 договора пользователь осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологоческих ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 7 договора срок действия договоров устанавливается с 01.01.2019 по 31.12.2033.

В соответствии с пунктом 11 договора, указанный договор может быть расторгнут до окончания срока его действия, по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Приказами Федерального агентства по рыболовству от 13.12.2019 № 688 и от 10.12.2020 № 678, распределены объемы части общего допустимого улова водных биологических ресурсов, утвержденного применительно к квоте добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства по пользователям Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна на 2020-2021 годы.

Вышеуказанными приказами были распределены квоты пользователю в соответствии с долей, определенной в договорах. Таким образом, для пользователя были выделены квоты для осуществления рыболовства.

Как указывает истец, согласно сведениям статистических отчетов, полученных от Сахалинского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», освоение пользователем квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по договору от 27.08.2018 № ДВ-М-1494 (наваги в Южно-Курильской зоне 10,793 %):

- в 2020 году 196,253 тонн, при выделенной квоте 371,128 тонн (52,88 %);

- в 2021 году 85,055 тонн, при выделенной квоте 377,835 тонн (22,51 %).

Протоколом от 22.07.2022 № 12 комиссией Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовства) оформлено решение обратиться к пользователю с предложением о расторжении договора в связи с неосуществлением в период 2020-2021 годов добычи водных биологических ресурсов.

Письмом от 10.08.2022 № 05-11/10550 ответчику было направлено требование о расторжении договора в добровольном порядке в течение 5 рабочих дней с момента получения письма.

В связи с тем, что данное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных законами.

Согласно части 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве установлено, что на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Следовательно, Законом о рыболовстве и условиями оспариваемого договора предусмотрено основание для его расторжения в судебном порядке по требованию одной из сторон, что соответствует положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Судом из материалов дела установлено, что по оспариваемому договору за рассматриваемый период ответчиком не было произведено освоение выделенных квот. Указанное ответчиком не оспорено.

В связи с чем, имеются основания для досрочного расторжения договора в судебном порядке согласно части 2 статьи 13, части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Ответчик не представил суду доказательств о невозможности исполнения условий договора в спорный период.

Как следует из отзыва на иск, ссылаясь на ответ Сахалинского филиала ФГБНУ «ВНИРО» о тенденции к снижению уловов, в том числе по уловам ООО «Дельта», общество утверждает о принятии им всевозможных мер для полного освоения.

В данном случае суд полагает возражения ответчика необоснованным, поскольку снижение объема вылова наваги от общего допустимого улова не исключало возможности освоения квот в выделенных объемах, на что указано, в том числе третьим лицом.

Таким образом, суд, установив получение ответчиком предупреждений о необходимости исполнения условий договора и требования о расторжении договора, учитывая, что ответчиком не были освоены квоты добычи (вылова) ВБР по спорному договору, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства № ДВ-М-1494 от 27.08.2018, заключенный между Федеральным агентством по рыболовству и обществу с ограниченной ответственность «Дельта».

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья П.Б. Мисилевич